Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу, предыдущего собственника ФИО14, владевшего участком с ДД.ММ.ГГГГ., МУП «АТИЗ Кемеровского района» проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план. Площадь земельного участка в результате уточнения местоположения границ изменилась, площадь по кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., фактическая площадь составляет <данные изъяты>., разница составляет <данные изъяты>

При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка является спорной со смежным земельным участком, участок №, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1

Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков, в связи с расхождением у него площадей в свидетельстве о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ с планом земельного участка, согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от предыдущего собственника ФИО7

Местоположение границ земельного участка истца верно указано кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием согласования с ФИО1 истец не может произвести постановку на кадастровый учет уточненных границ своего земельного участка.

Уточнив исковые требования, просила установить смежную границу между земельными участками № кадастровый № и № с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> по координатным точкам <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об установлении смежной границы.

Требования мотивировала тем, что земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., приобретен ею у ФИО8 - наследницы собственника участка ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7, ФИО8 и впоследствии она оплачивали членские взносы за пользование участком площадью <данные изъяты>

Согласно межевому плану участка №, подготовленному МУП «АТИЗ Кемеровского района» ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь ее участка составила <данные изъяты>., что на <данные изъяты> меньше указанной в свидетельстве.

Граница участка №, смежная с участками №, №,№,№, №, не соответствует указанной на схеме генерального плана <адрес>» и имеет изломанную линию, а на схеме имеет прямую линию. Согласно плану земельного участка № за №, выданному ФИО7 ширина участка составляет <данные изъяты>., фактически ширина участка составляет <данные изъяты>., в точке <данные изъяты> и <данные изъяты>. в точке <данные изъяты>, таким образом смежная граница смещена на <данные изъяты>. и на <данные изъяты>. соответственно вглубь участка №, т.е. площадь участка № увеличена на <данные изъяты>. за счет площади участка №.

Доказательством самозахвата являются данные учета земельных участков и платежных ведомостей <адрес>», предоставленные председателем <адрес>ФИО9, согласно которым площадь участка № составляла <данные изъяты>., а также членские книжки на участок №ФИО10 и ФИО14

Уточнив требования, просила установить смежную границу между участками № и №, расположенных в <адрес> по координатным точкам <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «АНК «Геоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ., изъять из чужого незаконного пользования ФИО2 в ее собственность <данные изъяты> принадлежащего ей участка.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2, поддержала иск, не признала встречный иск.

Ответчик-истец ФИО1, поддержала встречный иск, не признала иск ФИО2

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.06.2017 г. постановлено (л.д. 50-62 т. 2):

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного <адрес> с земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным <адрес> по одной прямой линии, проходящей через точки с координатами:

- точка <данные изъяты>;

- точка <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы, изъятии участка из чужого незаконного пользования отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда (л.д. 65-68).

Указывает, что суд не рассмотрел письменные свидетельства и документы, имеющие существенное значение в рассмотрении дела: заявление о дополнительных доказательствах и уточнениях к встречному иску; ходатайство о предоставлении подтверждения законности увеличения площади участка № с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.; справки председателя <адрес>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части касающейся захвата земли участка №; схему наложения планов участка №; схему генерального плана <адрес>

Судом неверно указано, что «участком № длительное время никто не пользовался», так как собственник постоянно пользовалась участком и, хотя участок не полностью обрабатывался, взносы оплачивались полностью за <данные изъяты>. (доказательства представлены).

Незаконен вывод суда о том, что спорная земля никогда не находилась в пользовании собственников участка № потому, что участок № использовался прежними собственниками не полностью: признание надела бесхозным требует специальной процедуры. Документы об изъятии установленным законом порядком части земли участка № и о передаче её в собственность другим пользователям отсутствуют.

Суд неправомерно отклонил ходатайства о предоставлении подтверждения законности увеличения площади участка № с <данные изъяты>. до <данные изъяты> Документы, полученные судом, доказывают, что дополнительная площадь в размере <данные изъяты> предоставлена собственнику участка № с нарушением требований ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: отсутствует выписка из решения СНТ о предоставлении собственнику участка № дополнительных <данные изъяты> площади, отсутствует описание местоположения границ выделяемого участка, отсутствует заключение правления СНТ.

Суд дал неверную оценку документам землеустроительного дела участка №, а именно: на плане размещения земельных участков показано, что участок № смещён на участок №.

Суд неправомерно ссылается в качестве доказательств на то, что на Генеральном плане СНТ отражены размеры участка №, а участка № - не отражены, поскольку на Генеральном плане <адрес> размеры участков не указаны.

Неправомерно обоснование решения суда заявлением об уменьшении площади участка № на <данные изъяты>.: в самом решении указано, что длины участка на границе с участком № уменьшены на <данные изъяты> и на <данные изъяты>, что при ширине участка в <данные изъяты> составит около <данные изъяты>. площади. Следовательно, уменьшение площади участка № не связано с участком №. Кроме того, судом не исследована Схема наложения Планов участка №, которая доказывает, что площадь участка № не уменьшилась.

Суд дал неверную оценку заявлению председателя <адрес> о захвате земли участка №, не допросил председателя <адрес> в качестве свидетеля.

Суд дал неверную оценку межевому плану участка № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в связи с увеличением длины смежной границы с пятью участками с <данные изъяты> до <данные изъяты> ширина участка уменьшена с <данные изъяты> до <данные изъяты>., длина границы с участком № соответствует указанной в Плане участка №, а застройка участков не позволяла изменить границу.

При согласовании межевого плана участка № от ДД.ММ.ГГГГ юридическая площадь участка № будет восстановлена согласно правоустанавливающим документам, а площади пяти смежных участков уменьшатся, но останутся существенно больше первоначально выделенных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика-истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца-ответчика - ФИО3, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом; защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 32, 36,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; в силу ст. 301, 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в ред. от 03.07.2016 г.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч. 1 и ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 владеют смежными земельными участками, соответственно № и № в <адрес>

Земельный участок №, принадлежащий ФИО14, является ранее учтенным, с присвоением кадастрового номера №, декларированной площадью <данные изъяты>., поставленным на кадастровый учет без установления границ, что подтверждается следующим.

ФИО12 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного на основании распоряжения администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного <адрес>.

Из плана земельного участка следует, что участок прямоугольной формы, со стороны дороги скошен, длины границ земельного участка составили с правой стороны <данные изъяты>. и с левой стороны <данные изъяты>., по противоположной стороне дороги <данные изъяты>., (т. 1 л.д. 181-186).

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р ФИО12 дополнительно предоставлен земельный участок <данные изъяты> в <адрес> участок №.

Согласно выписки из реестра земель от ДД.ММ.ГГГГ№ площадь участка №<адрес> кадастровый №, предыдущий №, принадлежащего ФИО12 уточнена <данные изъяты>.

Согласно плану на участок, площадью <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ., длины границ земельного участка составили с правой стороны точки <данные изъяты> (граница с участком №) составляет <данные изъяты>. и с левой стороны точки <данные изъяты> (граница с участком №) составляет <данные изъяты>., по противоположной стороне точки <данные изъяты> (граница с участком №) составляет <данные изъяты>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО12 продала ФИО13, ФИО10 в равнодолевую собственность земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО13, ФИО10 продали ФИО14 в собственность земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>. К договору купли-продажи приложен план земельного участка №<адрес> площадью <данные изъяты>, составленный по материалам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого длины границ земельного участка составили с правой стороны точки <данные изъяты> (граница с участком №) составляет <данные изъяты>. и с левой стороны точки <данные изъяты> (граница с участком № составляет <данные изъяты> м., по подъезду точки <данные изъяты> составил <данные изъяты>, по противоположной стороне точки <данные изъяты> (граница с участком №) составляет <данные изъяты>.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер земельного участка №, расположен <адрес> участок №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, площадь <данные изъяты>., граница не установлена.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО14 подарил земельный участок № с кадастровым номером № декларированной площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>ФИО2, право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Земельный участок №, принадлежащий ФИО1, также является ранее учтенным, с присвоением кадастрового номера №, декларированной площадью <данные изъяты>., поставленным на кадастровый учет без установления границ, что подтверждается следующим.

ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного на основании распоряжения администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного <адрес>.

Из плана земельного участка следует, что участок формы четырехугольника, длины составили <данные изъяты> и <данные изъяты>, ширина <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-61).

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО7 - ФИО8 приняла наследство в виде земельного участка с кадастровым номером № участок № в <адрес>, площадью <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО8 продала ФИО1 земельный участок № в <адрес> площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №.

Согласно выкопировки из генерального плана земельных участков <адрес>», конфигурация земельного участка № (прямоугольной формы, скошен со стороны дороги) и его длины, соответствуют плану на участок составленному по материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация участка № соответствует конфигурации на плане-приложении к свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (форма трапеции), длина и ширина участка № в генеральном плане отсутствует.

Фактическое землепользование осуществляется по существующему ограждению смежной границы земельных участков сторон - забору, который был восстановлен в ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. бывший собственник земельного участка №ФИО14 обратился в МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района провел межевание своего земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района декларированная площадь земельного участка составила <данные изъяты>., фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты>., то есть уменьшение составило <данные изъяты>. Конфигурация земельного участка определенная с учетом фактических границ существенно не отличается от конфигурации указанной во фрагменте генерального плана СНТ «Горняк», координаты характерных точек границ были определены в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка, а также обусловлены контурами на местности: с точки <данные изъяты> по точку <данные изъяты> граница проходит по существующему ограждению, с точки <данные изъяты> по <данные изъяты> проходит по ограждению, смежного земельного участка с кадастровым номером №, с точки <данные изъяты> по точку <данные изъяты> проходит по существующему ограждению. Межевой план собран для суда, т.к. от собственника земельного участка ФИО1 поступило письменное возражение о местоположении границы земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.

После межевания согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ длины границ земельного участка № с правой стороны (точки <данные изъяты>) составила в среднем <данные изъяты> (уменьшена на <данные изъяты>. по сравнению с планом от ДД.ММ.ГГГГ и генерального плана <адрес> по противоположной левой стороне (точки <данные изъяты>) составила в среднем <данные изъяты>. (уменьшена на <данные изъяты>. по сравнению с планом от ДД.ММ.ГГГГ и генерального плана <адрес> по точкам <данные изъяты> длина составила <данные изъяты> (увеличена <данные изъяты> по сравнению с планом от ДД.ММ.ГГГГ и генерального плана <адрес> по точкам <данные изъяты> составила в среднем <данные изъяты> (уменьшена на <данные изъяты>).

Смежная граница земельного участка № с участком № обозначена в межевом плане точками <данные изъяты>, координаты: точки <данные изъяты> точки <данные изъяты>, погрешность составляет <данные изъяты>.

Таким образом, границы земельного участка ФИО2 за № установлены по фактически сложившемуся землепользованию, исходя из существующих на местности, закрепленных объектами искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков (существующих ограждений), с учетом сведений, содержащихся в документе, определявшем местоположение границ земельных участков при их образовании (в соответствии с генеральным планом <адрес>»), а также соответствуют конфигурации в соответствии с планом на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь соответствует плану на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, длины участка не соответствуют плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и генеральному плану <адрес>», фактически уменьшены, также как и его площадь.

По инициативе собственника земельного участка №ФИО1 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласно заключению кадастрового инженера МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района декларированная площадь земельного участка № составила <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> то есть уменьшение составило <данные изъяты>. Площадь и конфигурация земельного участка установлена по фактическим границам земельного участка, которые согласованы в акте согласования с собственником, обусловлена контурами на местности с точки <данные изъяты> по точку <данные изъяты> - по ограждению. Для определения местоположения границ земельного участка был использован Генеральный план <адрес> выкопировка фрагмента. Границы земельного участка установлены и закреплены на местности долговременными межевыми знаками. Смежная граница земельного участка № с участком № обозначена в межевом плане точками <данные изъяты>, координаты: точки <данные изъяты>; точки <данные изъяты>, погрешность составляет <данные изъяты>

После межевания согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация участка изменена за счет ломанной линии со стороны участка №, и ломаной линии со стороны участков №, №, №, №, №, при этом участки № и № располагаются по прямой линии относительно участка №, а участок № и последующие за ним по прямой линии участки № и № и ломают единую линию участка №, также ломаные линии усматриваются со стороны участка № в точке <данные изъяты>, со стороны проезда и с противоположной стороны, длина границ земельного участка № с правой стороны (точки <данные изъяты>) составила <данные изъяты> (уменьшена на <данные изъяты>. по сравнению с планом-приложением к свидетельству), по противоположной левой стороне (точки <данные изъяты>) составила <данные изъяты> (уменьшена на <данные изъяты> по сравнению с планом-приложением), со стороны проезда по точкам <данные изъяты> длина составила <данные изъяты>, по противоположной стороне по точкам <данные изъяты> длина составила <данные изъяты> Ширина участка (по высоте трапеции, как отражено на плане-приложении к свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.) не определялась.

Смежная граница земельного участка № с участком № обозначена в межевом плане точками <данные изъяты>, координаты: точки <данные изъяты>; точки <данные изъяты>, погрешность составляет <данные изъяты>

Таким образом, обозначенные в межевых планах координаты точек смежной границы земельного участка № с участком № с учетом имеющей погрешности согласуются, соотносятся с фактическим землепользованием, определенным на местности объектом искусственного происхождения (ограждением), позволяющим определить местоположение границ.

С учетом изложенного, разрешая спор, удовлетворяя иск ФИО2, и отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обозначенные в межевых планах координаты точек смежной границы земельных участок № и № с учетом имеющей погрешности согласуются, соотносятся с фактическим землепользованием, определенным на местности объектом искусственного происхождения (ограждением), существующим на местности пятнадцать и более лет, и позволяющим определить местоположение границ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что смежная граница земельных участков № и № проходит через точки с координатами: точка <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, учитывая, что как в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе прежнего собственника земельного участка №ФИО14, так и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе собственника земельного участка №ФИО1, смежная граница земельного участка № с участком № обозначена точками <данные изъяты>, координаты: точки <данные изъяты>; точки <данные изъяты>, погрешность составляет <данные изъяты>

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактическая граница между земельными участками сторон сложилась с ДД.ММ.ГГГГ. и проходит по разделяющему их забору, то есть существует на местности более 15 лет.

С учетом такой границы происходила выдача сторонам и их правопредшественникам правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, граница в последующем не изменялась и существует до настоящего времени, фактическое землепользование сторон установлено межевым планом ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с приведенным выводом суда, ФИО1 утверждает в апелляционной жалобе о неверной оценке судом межевого плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, при согласовании границ по которому, как указывается в жалобе, юридическая площадь участка № будет восстановлена согласно правоустанавливающим документам, а площади пяти смежных участков уменьшатся, но останутся существенно больше первоначально выделенных.

Так, по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по инициативе ФИО1 кадастровым инженером ООО АНК «ГЕОЦЕНТР» ФИО15, декларированная площадь земельного участка № составила <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты>., то есть увеличение составило <данные изъяты>. границами земельного участка являются границы, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ), а также исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (выкопировка фрагмента Генерального плана <адрес>

Местоположение границ участка определено комбинированным методом - методом спутниковых измерений (граница <данные изъяты>) и аналитическим методом (граница <данные изъяты>).

После межевания согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация участка ФИО1 определена по прямым линиям в соответствии с приложением к свидетельству о праве собственности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, однако со стороны смежного участка № определена ломаная линия, со стороны участков №, №, №, №, № прямая линия <данные изъяты>, при этом пунктиром обозначена существующая граница земельного участка № (кадастровый №), длина границ земельного участка № с правой стороны (точки <данные изъяты>) составила <данные изъяты> (увеличена на <данные изъяты> м по сравнению с планом-приложения к свидетельству), по противоположной левой стороне (точки <данные изъяты>) составила <данные изъяты>, (увеличена на <данные изъяты> по сравнению с планом-приложения), со стороны проезда по точкам <данные изъяты> длина составила <данные изъяты>, по противоположной стороне по точкам <данные изъяты> длина составила <данные изъяты>. Ширина участка (по высоте трапеции, как отражено на плане-приложении к свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ) не определялась.

Указанный межевой план ООО АНК «ГЕОЦЕНТР», обоснованно не был принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку, как правильно указано судом, кадастровый инженер ФИО15 устанавливал смежную границу с участками №, №, №, №, № не по существующему фактически сложившемуся землепользованию, а аналитическим методом, основываясь на плане-приложении к свидетельству о праве собственности ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, генеральном плане <адрес>, тогда как длины и ширина участка № на указанном генеральном плане не отражены, а на плане-приложении к свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка (высота трапеции) определена между прямыми линиями длин участка, тогда как в межевом плане смежная граница участка № с участком № изломана, какая точка была отправной для определения ширины участка ФИО1 сведений в указанном заключении кадастрового инженера не содержится.

Доказательств неизменности смежной границы земельного участка № со стороны участка № в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду представлено не было.

По изложенным выше обстоятельствам, судом так же обоснованно не был принят в качестве достоверного и допустимого доказательства чертеж земельных участков и их частей, изготовленных кадастровым инженером ФИО15 с отображением площадей, на которые были увеличены пять участков, имеющих смежную границу с участком ФИО1 за №.

В тоже время, определяя местоположение смежной границы земельных участков № и №, суд, правильно руководствуясь вышеприведенными положениями ч. 1 и ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что в данном случае эта граница должна быть установлена в соответствии с фактически сложившимся землепользованием, которое определено на местности объектом искусственного происхождения (ограждением), существующим на местности пятнадцать и более лет, и позволяющим определить местоположение границ спорных земельных участков, поскольку суду сторонами не было представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы местоположение смежной границы и поворотных точек на момент предоставления земельных участков № и №.

При определении смежной границы земельных участков № и № судом учтено, что при выделении земельных участков сторонам их площади определялись без применения точных измерительных инструментов, земельное законодательство предусматривает возможность, как увеличения площади земельного участка, так и ее уменьшения при уточнении границ земельного участка по его фактическому использованию.

Так, декларированная площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО2 составляет <данные изъяты>

Известны длины границ земельного участка ФИО2, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент предоставления дополнительно <данные изъяты>. и уточнения площади земельного участка по материалам инвентаризации) со стороны смежного участка № составила <данные изъяты> по противоположной стороне со стороны участка № - <данные изъяты>. Указанные длины согласуются с длинами, отраженными в генеральном плане <адрес>

Земельный участок со сложившимся землепользованием приобретен ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, по договору дарения земельный участок со сложившимся землепользованием приобретен ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером установлено уменьшение границ земельного участка ФИО2 со стороны смежного участка № и по противоположной стороне со стороны участка №, а также уменьшение площади земельного участка на <данные изъяты>.

В свою очередь, декларированная площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты>

Известны длины границ земельного участка ФИО1, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент предоставления земельного участка ФИО7 по свидетельству о праве собственности) со стороны смежного участка № составила <данные изъяты>., по противоположной стороне со стороны участков №, №, №, №, № - <данные изъяты> Ширина участка (высота трапеции) составила <данные изъяты> Указанные длины не отражены в генеральном плане <адрес>

Кадастровым инженером МУП «АТИЗ Кемеровского района» установлено уменьшение площади земельного участка на <данные изъяты>.

Спорные границы земельных участков установить по свидетельствам о праве собственности, согласно планам, составленным при выделении земельных участков, нельзя, поскольку в свидетельстве о праве собственности границы участков указывались декларативно, без привязки к местности, и не соответствуют фактическому землепользованию, кроме того, площадь земельного участка ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ уточнялась, был выдан план на земельный участок с уточненными длинами, которые соответствуют указанным длинам в Генеральном плане территории <адрес>

Таким образом, судом было установлено, что в настоящее время произошло уменьшение как площади и длин границ земельного участка ФИО2, так и площади участка ФИО1, однако при этом доводы ФИО1 об увеличении площади земельного участка истца за счет самовольного захвата ФИО2 ее земельного участка нельзя признать состоятельными, поскольку таких доказательств суду представлено не было, собственники земельного участка №ФИО7 и ФИО8 на момент увеличения площади земельного участка №, с соответствующими требованиями о нарушении своих прав не обращались.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства захвата части земельного участка ФИО1ФИО2 заявление председателя СТН «Горняк» ФИО9 (л.д. 103 т. 1), из которого следует, что собственниками участков №, №, №, №, № незаконно занята земля участка №, которые самовольно передвинули свои заборы и заняли землю участка №, т.к. участок ФИО7 обрабатывался частично и границы участка она не контролировала, фактическая площадь участков №, №, №, №, № больше выделенной комитетом по земельным ресурсам, по свидетельству о праве собственности площадь земельного участка № составляет <данные изъяты>., фактическая площадь по результатам межевания МУП «АТИЗ Кемеровского района» составляет <данные изъяты>., уменьшена на <данные изъяты>., граница участка не соответствует указанной на схеме Генерального плана <адрес> сделок до продажи участка ФИО1 не было, членские взносы предыдущие собственники оплачивали за пользование участком <данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заявление председателем СНТ сделано без учета документов, подтверждающих увеличение площади земельного участка №, а также сведений о длинах границ земельного участка №, отображенных на генеральном плане <адрес> в целом ФИО9 сделан вывод о захвате <данные изъяты>. участка № собственниками пяти земельных участков, однако данное заявление не содержит указание на размер площади захвата земельного участка № со стороны собственника участка №.

Доводы ФИО1 о нахождении смежной границы земельных участков № и № на одном уровне обоснованно не были приняты судом.

Судом установлено, что согласно плана размещения земельных участков, содержащегося в землеустроительном деле земельные участки №, №, №, №, № имеют смежную границу относительно участка № на одном уровне. Отображенный на плане земельный участок № выходит за прямую линию всех остальных участков. Согласно представленных межевых планов, смежная граница земельного участка № находится на одном уровне со смежной границей земельного участка №, но не на одном уровне со смежной границей участка №, смежная граница участка № с участком №, выходит на участок №.

Однако границы земельного участка № установлены и внесены ЕГРН, смежная граница между участком № и № не находится на одном уровне с участками № и №, что подтверждается сведениями межевых дел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а границы земельного участка № не установлены и сведения о них не содержатся в ЕГРН. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что границы смежного участка № сохранились в неизменном виде до настоящего времени суду представлено не было.

Доводы ФИО1 о незаконном пользовании ФИО2<данные изъяты>., что отражено на чертеже земельных участков и их частей изготовленных кадастровым инженером ФИО15, являются несостоятельными, поскольку указанная часть участка в пользовании ФИО1 не находилась, что не оспаривается сторонами, также как не установлено пользование указанной частью участка предшествующих собственников участка №.

В результате разрешения спора, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку совокупности вышеприведенных доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, доказательств захвата земельного участка №, принадлежащего ФИО1 со стороны земельного участка №, принадлежащего ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а установление границ по варианту предложенному ФИО1 ущемит права и интересы ФИО2, поскольку приведет к еще большему уменьшению площади земельного участка №, а потому требования ФИО1 об установлении смежной границы, изъятии из незаконного пользования ФИО2<данные изъяты>. земельного участка, не подлежат удовлетворению, требования же ФИО2 об установлении смежной границы по координатам межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, обосновано были удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: