Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Город» на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июля 2018 года по иску ФИО1 к ООО «УК «Город» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Город» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № А-01/15 от 01.01.2015 в размере 4 731 руб. 12 коп., неустойки за нарушение обязательств по внесению арендных платежей в размере 662 963 руб. 30 коп. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 829 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, ответчик пользовался арендованным помещением до 15.04.2016. С января 2016 ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, которую ответчик погасил в период с 26.09.2017 по 16.10.2017, при этом осталась неоплаченной сумма 4 731 руб. 12 коп. Пунктом 10.2 Договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 19.04.2018 сумма неустойки составила 662 963 руб. 30 коп. 25.04.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, но ответа не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июля 2018 года постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения № А-01/15 от 01.01.2015 в размере 4 731 руб. 12 коп., неустойку за нарушение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № А-01/15 от 01.01.2015 в размере 450 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9829 руб. 63 коп., а всего 474 560 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ООО УК «Город» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2016 сроком на 3 года, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом не верно указан период взыскания неустойки, который истцом произведен по состоянию на 15.04.2016, т.е. на день, в который ответчик уже не пользовался данным помещением. Считает, что неустойку надлежит рассчитывать на 14.04.2016 - последний день аренды нежилого помещения. На основании платежного поручения от 06.07.2018 ответчиком оплачена денежная сумма в размере 2 023 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 за 14.04.2016. Ответчиком оплачен НДФЛ в размере 302 руб. Таким образом, задолженности по арендным платежам у ответчика отсутствует. Материалы дела не содержат доказательств действительного ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, сумма неустойки не может превышать сумму основного долга. С учетом правоприменительной практики, а также, доводов ответчика о том, что размер неустойки не может быть выше суммы основного долга (208 342 руб.), суд обязан был отразить позицию ответчика в решении, но не сделал этого. Считает, что судом нарушен не только баланс интересов сторон, но и тот факт, что удовлетворенная сумма неустойки в пользу истца не обоснована, значительно превышает сумму основного долга, и, как следствие, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Относительно апелляционной жалобы от истца поступили письменные возражения.

В заседании судебной коллегии представитель апеллянта – ООО «УК «Город» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.06.2016 сроком действия 3 года, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.10.2016 сроком действия 3 года, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договору аренды от 01.01.2015, дополнительного соглашения к договору от 11.08.2015, указанное помещение общей площадью 255 кв.м., а с 01.08.2015 площадью 155,5 кв.м., передано в аренду ООО «УК «Город», установлен размер арендной платы 450 руб. за 1 кв.м., которая оплачивается в срок не позднее 15 числа месяца предшествующего оплачиваемому месяцу.

Передача помещения арендатору арендодателем осуществлена путем подписания актов - приема передачи от 01.01.2015 и от 11.08.2015. Таким образом, истец как арендодатель исполнил перед ответчиком обязательства по договору аренды.

Однако ответчик, в нарушение условий договора аренды, платежи не производил, в связи с чем 15.04.2016 договор аренды между сторонами расторгнут и ответчик освободил указанное нежилое помещение.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 15.04.2016 ответчиком нежилое помещение возвращено истцу.

Задолженность по арендной плате за период с января 2016 года по апрель 2016 года составила 213 073 руб. 12 коп. В период с 26.09.2017 по 16.10.2017 произведена оплата в размере 208 342 руб., что подтверждается информацией о балансе карты и сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431, 606, 614 ГК РФ, условиями договора аренды, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 4 731 руб. 12 коп., составляющих оплату за 14.04.2016 и 15.04.2016. Исходя из наличия просрочки в оплате договорных обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать неустойку, предусмотренную договором, по состоянию на 19.04.2018 со снижением её размера ввиду явной несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для изменения решения суда первой инстанции и его отмене в части имеются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания платы за аренду помещения за 15.04.2016 судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективном толковании норм материального права в совокупности с фактическими обстоятельствами.

По смыслу положений главы 34 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с арендой имущества, арендная плата подлежит внесению за все время фактического владения и пользования арендованным имуществом, в том числе в случае прекращения договора (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Вместе с тем, ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из акта приема – передачи спорного нежилого помещения и не оспаривается сторонами, договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке, по основаниям, указанным в п. 4.3. договора (любая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону в срок не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения).

Между тем, соглашение о расторжении договора аренды в письменной форме заключено не было, дата передачи имущества договором не определена, соглашение о расторжении состоялось путем фактической передачи имущества 15.04.2016. Доказательств направления и получения уведомления о расторжении договора также не представлено. Таким образом, арендованное имущество находилось в фактическом владении и пользовании у ООО УК «Город» до 15.04.2016 включительно. Помещение передано на основании акта приема – передачи именно 15.04.2016. При этом, доказательств согласования иного срока передачи имущества и невозможности его передачи по вине истца, материалы не содержат, о наличии таковых ответчиком не заявлено. Исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости оплаты арендных платежей включая 15.04.2016.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, принимая решение в части взыскания арендных платежей за апрель 2016 года, суд первой инстанции в нарушение указанных норм не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств дела, не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о представлении дополнительных доказательств, несмотря на пояснения представителя ответчика о наличии платежного документа об оплате задолженности от 06.07.2018, которая стороной истца не оспаривалась, однако при расчете задолженности, представленной в суд 18.07.2018 (уточненной), учтена не была.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве дополнительного доказательства судебной коллегией принято платежное поручение от 06.07.2018, из которого следует, что в счет оплаты по договору аренды от 01.01.2015 за апрель 2016 года ответчиком истцу перечислено 2 023 руб. (за вычетом НДФЛ).

Принимая во внимание данное обстоятельство, исходя из механизма расчета, представленного истцом, который ответчиком не оспаривается, размер задолженности, подлежащий взысканию, составит: 30 439 руб. 12 коп. (начислено за апрель 2016 года) - 25 708 руб. (оплата 16.10.2017) – 2 023 руб. (оплата 06.07.2018) = 2 798 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, если иное не вытекает из закона или соглашения сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

Исходя из положений ст. 622 ГК РФ, с прекращением действия договора аренды арендодатель вправе требовать внесения платы, за время просрочки возврата арендованного имущества, а также возмещения убытков (статья).

Согласно абз. 3 ст. 622 ГК РФ возможность взыскания неустойки предусмотрена только за несвоевременный возврат арендованного имущества, если это было предусмотрено условиями договора аренды. Правил о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей после истечения срока действия договора аренды названная норма права также не устанавливает.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения договора аренды, отсутствие согласованного сторонами условия о возможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора аренды, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора аренды.

Поскольку иных оснований, кроме условий договора аренды, для взыскания неустойки истцом не заявлялось, судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки за период с 16.04.2016 по 19.04.2018 отменить и в указанной части принять новое решение об отказе во взыскании договорной неустойки за указанный период.

Неустойка за период с 01.01.2016 по 15.04.2016 составит 87 055 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета:

с 01.01.2016 по 15.04.2016 – 60 878 х 0,5% (договорная неустойка) х 106 (дни просрочки) = 32 265 руб. 34 коп.

с 16.01.2016 по 15.04.2016 – 60 878 х 0,5% (договорная неустойка) х 90 (дни просрочки) = 27 395 руб. 10 коп.

с 16.02.2016 по 15.04.2016 – 60 878 х 0,5% (договорная неустойка) х 59 (дни просрочки) = 17 959 руб. 01 коп.

с 16.03.2016 по 15.04.2016 – 60 878 х 0,5% (договорная неустойка) х 31 (дни просрочки) = 9 436 руб. 09 коп.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в связи с чем размер неустойки не может быть снижен судом произвольно, без ссылок на установленные обстоятельства дела.

Вместе с тем, оценка доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится по правилам ст. 67 ГПК РФ и является исключительной прерогативой суда, в связи с чем сумма взысканной неустойки не может быть произвольно изменена по требованию одной из сторон.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств и приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Помимо самого заявления о снижении неустойки ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика о затягивании времени обращения в суд для увеличения размера неустойки, из материалов дела усматривается недобросовестное поведение арендатора в части несоблюдения условий договора. Требования истца о взыскании задолженности и уплате неустойки предъявлены в разумные сроки и не могут быть расценены как злоупотребление правом. Исковое заявление подано в пределах исковой давности. При этом, размер неустойки обусловлен не фактором длительности не обращения арендодателя в суд, а исключительно фактом неисполнения обязательств со стороны арендатора.

Поскольку сумма взыскания снижена, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 893 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июля 2018 года изменить в части размера задолженности по договору аренды, неустойки за период с 01.01.2016 по 15.04.2016 и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения № А-01/15 от 01.01.2015 в размере 2 708 руб. 12 коп., неустойку за нарушение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № А-01/15 от 01.01.2015 за период с 01.01.2016 по 15.04.2016 в размере 87 055 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 893 руб.

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июля 2018 года в части взыскания неустойки за период с 16.04.2016 по 19.04.2018 отменить, принять в отмененной части новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Город» о взыскании неустойки по договору аренды за период с 16.04.2016 по 19.04.2018 отказать.

Исключить из резолютивной части решения Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июля 2018 года указание на общую сумму взыскания.

В остальной части решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: И.С. Бычковская

В.В.Казачков