Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» от 30 июня 2017 года № 09/17-ДВ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 работала в Обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» в должности бухгалтера обособленного подразделения МК ООО «Джет Мани Микрофинанс» в г.Красноярске.

Приказом от 30 июня 2017 года №09/17-ДВ в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выполнение ненадлежащим образом контроля полноты предоставления кредитных досье всех заемщиков по заключенным договорам микрозайма по офисам г.Красноярска в связи с отсутствием в сшиве договоров, поступивших в центральный офис, договора от 09 февраля 2017 года №ВДКРН-10/С/17.161.

Не согласившись с приказом, ФИО2 обратилась в суд к ООО МК ООО «Джет Мани Микрофинанс» в г.Красноярске с иском о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не допускала.

Судом иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО3 просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на завышенный размер взысканных судом судебных расходов.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора от 13 сентября 2016 года №677/16 состоит в трудовых отношениях с ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», работая в должности бухгалтера обособленного подразделения ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» в г.Красноярске.

Условиями трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно и в установленные сроки исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и договором, а также руководствоваться действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя, приказами и распоряжениями работодателя, актами управления руководителя структурного подразделения (п.п. 2.2.1 и п.п. 2.2.2 трудового договора).

В соответствии с п. 2.1.11 должностной инструкции бухгалтера обособленного подразделения, утвержденной генеральным директором ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» 27 октября 2016 года, истец обязана контролировать поступление кассовых документов, кредитных досье заемщиков, первичных документов от контрагентов, авансовых отчетов и сопутствующих документов, иных документов из офисов продаж региона.

Приказом от 30 января 2017 года №09/17-ДВ за нарушение п. 2.1.11 должностной инструкции бухгалтера обособленного подразделения, не выполнение (выполнение ненадлежащим образом) контроля полноты предоставления кредитных досье всех заемщиков по заключенным договорам микрозайма по офисам г.Красноярска в связи с отсутствием в сшиве договоров, поступивших в центральный офис - договора микрозайма с заемщиком ФИО1 от 09 февраля 2017 года №ВДКРН-10/С/17.161 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Признавая дисциплинарное взыскание незаконным, суд обоснованно исходил из того, что достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение истцом п.2.1.11 должностной инструкции бухгалтера обособленного подразделения и ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей работодателем не представлены. Доводы истца о контроле полноты предоставления кредитных досье всех заемщиков по заключенным договорам микрозайма по офисам г.Красноярска, направленных в центральный офис 14 марта 2017 года, в том числе и договора микрозайма с заемщиком ФИО1 от 09 февраля 2017 года №ВДКРН-10/С/17.161, не опровергнуты.

Так, судом установлено, что поступившие кассовые документы и кредитные досье заемщиков за февраль 2017 года, в том числе первичные документы, поступившие из офиса продаж, расположенного по адресу: <...>, в числе которых в сшиве документов был договор микрозайма с заемщиком ФИО1 от 09 февраля 2017 года №ВДКРН-10/С/17.161, проверялись истцом, после чего она сформировала сшивы документов и сформировала два реестра отправляемых документов и 14 марта 2017 года направила этот пакет документов, в том числе договор микрозайма от 09 февраля 2017 года №ВДКРН-10/С/17.161 курьерской службой – Dimex в центральный офис работодателя.

При этом из направленного через курьерскую службу Реестра передачи кассовых и кредитных документов в бухгалтерию за отчетный период с 01 по 28 февраля 2017 года видно, что в пункте 12 Реестра указано о направлении сшива «займы и микрозаймы» из ПО, расположенного по ул.Робеспьера, 26 в г.Краснорске.

Квитанцией курьерской службы – Dimex подтверждается, что ФИО2 направила 14 марта 2017 года в центральный офис ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» документы согласно реестру, которые были получены ответчиком 16 марта 2017 года.

В материалах дела имеется уведомление от 24 марта 2017 года, согласно которому ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» (центральный офис) информирует ФИО1 о том, что по заключенному с ним договору микрозайма от 09 февраля 2017 года №ВДКРН-10/С/17.161, по состоянию на 24 марта 2017 года у него имеется задолженность в размере 46 662,50 руб., при этом уведомляет, что взаимодействие направленное на возврат задолженности осуществляет коллекторское агентство ООО «Лог» на основании агентского договора, что также свидетельствует о поступлении данного договора в центральный офис и продолжении работы по нему.

Учитывая эти обстоятельства и принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст.192 ТК РФ, привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Вместе с этим судом установлено, что в нарушение требований ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание (приказ от 30 июня 2017 года) применено к истцу по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка (16 марта 2017 года документы поступили в центральный офис и 24 марта по договору микрозайма от 09 февраля 2017 года №ВДКРН-10/С/17.161 была продолжена дальнейшая работа).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, в том числе доводы о соблюдении установленного трудовым законодательством порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из требований ст.237 ТК РФ, суд учтя обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости обоснованно определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ и принимая во внимание характер оказанных услуг, продолжительность и сложность дела, суд обоснованно взыскал в пользу истца в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия во внимание не принимает.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи