Гражданский кодекс часть 1

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года, которым исковое заявление фио к фио об освобождении имущества от ареста и исключения из описи удовлетворено частично.

Признано принадлежащим истцу фио: телевизор модель «<.......>, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, серийный номер № <...> в корпусе серого цвета с пультом дистанционного управления, стоимостью оценки <.......> руб., дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ; телевизор модель «<.......> пла, серого цвета с пультом дистанционного управления, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью оценки <.......> руб.; сплит - система марки «<.......> в корпусе белого цвета, стоимостью оценки <.......>., дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; холодильник модель <.......>» <.......>, серийный номер № <...>, дата выпуска октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; стиральная машина модель <.......>» белого цвета вертикальная загрузка, серийный номер № <...>, стоимостью оценки <.......>.; микроволновая печь модель <.......>», серийный номер № <...> стоимостью оценки <.......> руб.; электрический чайник «<.......> <.......> – <.......> <.......> мощностью <.......>, стоимостью оценки <.......> руб., люстра <.......> плафонов желтого цвета - стоимостью оценки <.......> руб., вытяжка электрическую модель «<.......>».

Исключены из акта описи имущества: телевизор модель «<.......>, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, серийный номер № <...> в корпусе серого цвета с пультом дистанционного управления, стоимостью оценки <.......> руб., дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ; телевизор «модель <.......> пла, серого цвета с пультом дистанционного управления, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью оценки <.......> руб.; сплит - система марки «<.......>» в корпусе белого цвета, стоимостью оценки <.......> руб., дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; холодильник модель <.......>, серийный номер № <...>, дата выпуска октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; стиральная машина модель «<.......> <.......>» белого цвета вертикальная загрузка, серийный номер № <...>, стоимостью оценки <.......> руб.; микроволновая печь модель <.......>», серийный номер № <...>, стоимостью оценки <.......> руб.; электрический чайник «Энержи» серого цвета <.......> <.......>, мощностью <.......> Вт, стоимостью оценки <.......> руб.; люстра <.......> плафонов желтого цвета, стоимостью оценки <.......>. и от ареста освобождены.

В остальной части иска об исключении имущества из описи: <.......> коричневого цвета, овального, <.......> - стола под видео аппаратуру коричневого цвета, <.......> <.......> коричневого цвета (<.......> <.......>), <.......> для прихожей коричневого цвета), <.......>, состоящего из <.......> ящиков, <.......> коричневой, <.......> коричневого цвета <.......>, <.......>, <.......>) отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Пашковой Т.В., выслушав фио поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к фио об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи имущества, в обосновании иска указала, что решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с фио взыскана в пользу фио компенсация за 1/10 долю жилого дома в сумме <.......> руб., за 1/5 долю земельного участка в сумме <.......>., расположенных по адресу: <адрес>, а всего в сумме <.......> руб., прекратив право общей долевой собственности фио (1/10 доля жилого дома, 1/5 доля земельного участка (запись регистрации № <...>); в пользу фио взыскана компенсация за 1/10 долю жилого дома в сумме <.......> руб., за 1/5 долю земельного участка в сумме <.......> руб., расположенных по адресу: <адрес>, а всего в сумме <.......> руб., прекратив право общей долевой собственности фио (1/10 доля жилого дома, 1/5 доля земельного участка (запись регистрации № <...>) в пользу фио взысканы судебные издержки в сумме <.......> руб.<.......> коп., в пользу фио взысканы судебные издержки в сумме <.......> руб. <.......> коп.

На основании данного решения суда Даниловским районным отделом УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № <...> был наложен арест на имущество, которое находится в доме по месту жительства дочери истца фио: телевизор модель «<.......>», дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, серийный номер № <...> в корпусе серого цвета с пультом дистанционного управления, стоимостью оценки <.......> руб., дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ; телевизор модель «<.......> пла, серого цвета с пультом дистанционного управления, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью оценки <.......> руб.; сплит - систему марки <.......>» в корпусе белого цвета, стоимостью оценки <.......> руб., дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; холодильник модель «<.......>-х камерный белый, серийный номер № <...>, дата выпуска октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; стиральную машину модель <.......> белого цвета вертикальная загрузка, серийный номер № <...>, стоимостью оценки <.......> руб.; микроволновую печь модель <.......>», серийный номер № <...>, стоимостью оценки <.......> руб.; электрический чайник «<.......>» серого цвета <.......> 1,7л, мощностью 2000Вт, стоимостью оценки <.......> руб., люстру <.......> плафонов желтого цвета, стоимостью оценки <.......> руб., вытяжку электрическую модель «<.......>-<.......>»; а также мебель и ковровые дорожки (<.......> (4 <.......>), <.......> коричневого цвета, <.......>, состоящий из 3 ящиков, <.......> коричневая, <.......> коричневого цвета <.......> <.......>, мягкий уголок (<.......> которое принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается представленными в суд документами. Она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Истец считает, что арест наложен на её личное имущество, что нарушает ее права как собственника, просила исключить имущество из описи и освободить от ареста.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио, фио, фио в лице представителя по доверенности фио оспаривают законность и обоснованность решения, просят его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения и пользования и распоряжениям имуществом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 года № 239-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

На основании п.50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежавшее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В статье 446 ГПК РФ указан перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судом первой инстанции установлено, что имущество: телевизор модель <.......>, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, серийный номер № <...> в корпусе серого цвета с пультом дистанционного управления, стоимостью оценки <.......> руб., дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ; телевизор «<.......>» <.......> пла, серого цвета с пультом дистанционного управления, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью оценки <.......> руб.; сплит - система марки <.......> в корпусе белого цвета, стоимостью оценки <.......>., дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; холодильник модель <.......>» <.......> белый, серийный номер № <...>, дата выпуска октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; стиральная машина модель <.......>» белого цвета вертикальная загрузка, серийный номер № <...> стоимостью оценки <.......> руб.; микроволновая печь модель <.......>», серийный номер № <...>, стоимостью оценки <.......> руб.; электрический чайник «<.......> серого цвета <.......> 1,7л, мощностью <.......>, стоимостью оценки <.......> руб., люстра <.......> плафонов желтого цвета - стоимостью оценки <.......> руб., вытяжка электрическая модель «<.......><.......>» является собственностью фио

Данные обстоятельства подтверждаются товарными чеками на вышеуказанный товар, приобретение товара истцом фио подтверждается гарантийными талонами, договорами купли - продажи и свидетельскими показаниями продавцов фио, фио, фио, показания которых оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оставление данного имущества под арестом ущемляет права и законные интересы истца, так как она не может им распорядиться по своему усмотрению как собственник, поэтому суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца в этой части и исключил данное имущество из описи и освободил от ареста.

Иск в части исключения имущества: <.......> правомерно не удовлетворен судом первой инстанции, поскольку, кроме товарных чеков, в которых отсутствуют Ф.И.О. продавцов, их, адрес, местонахождения, каких- либо других доказательств, подтверждающих приобретение вышеуказанных товаров, не представлено, что противоречит ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, товарный чек на приобретение ковровых изделий от ДД.ММ.ГГГГ в графе «организация, адрес, ИНН» написано: «<адрес> фио то есть адрес места проживания фио в <адрес>; наименование мебели, указанное на товарных чеках, не совпадает с наименованием мебели, указанной в акте описи.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы фио, фио о том, что представленные истицей в суд товарные чеки и гарантийные талоны на бытовую технику и электрооборудования по моделям и номерам товаров указанных в документах и акте описи имущества не совпадают, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что должник фио делала дорогостоящий ремонт в доме, не имеет существенного значения для разрешения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд необоснованно не принял товарные чеки на покупку мебели и ковровых дорожек не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм материального, процессуального права.

В связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, фио в лице представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: