Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красовского Владимира Владимировича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красовский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющей компании «Парк Горького» о предоставлении информации из проектной документации многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <...> в многоквартирном доме <...> В состав многоквартирного дома входит нежилое помещение с кадастровым номером <...>, а именно, цокольный этаж (этаж <...>) и подвал (этаж <...>)указанного дома. Данное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку расположенные в нем инженерные системы и иное оборудование обеспечивают обслуживание более одного жилого или нежилого помещения этого дома. <...> истец представил в Управление Росреестра по Краснодарскому краю в Центральном районе г. Сочи заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на данное помещение, однако получил уведомление от <...><...> о приостановлении государственной регистрации права ввиду того, что регистрация права общей долевой собственности на данные нежилые помещения в качестве общего имущества многоквартирного дома противоречит правам на данные помещения отдельных физических и юридических лиц, ранее зарегистрированных на основании договоров долевого участия в строительстве. С целью получения сведений о конструктивных и технических параметрах подземных этажей истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении информации о входящем в состав дома спорном нежилом помещении в виде сведений из проектной документации на многоквартирный дом - поэтажных планов и экспликации цокольного этажа <...> и подвала этаж <...>, входящих в состав данного нежилого помещения многоквартирного дома, а также информации о расположенных в этом нежилом помещении внутридомовых системах инженерно-технического обеспечения в виде планов и принципиальных схем внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения дома. Ответчик запрошенную информацию не предоставил, чем нарушил права истца, предоставленные ему действующим законодательством РФ, на ознакомлении с технической документацией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира. По этим основаниям просил признать отказ в выдаче запрошенных сведений из проектной документации многоквартирного жилого дома <...> по <...> в <...> незаконным, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> и вынести в адрес прокурора частное определение для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

Истец Красовский В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Парк Горького» по доверенности Лукашук Е.Ю. заявленные исковые требования не признал, просил суд оказать в их удовлетворении в полном объеме и пояснил, что решением общего собрания, результаты которого оформлены протоколом собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> от <...>, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания «Парк Горького». Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о предоставлении информации (копий документов), в части технических характеристик и инженерных сетей многоквартирного дома. Истцу была предоставлена информация, в той части, которую управляющие компании обязаны раскрывать в силу действующего законодательства. <...> на личном приеме генерального директора ООО «УК «Парк горького» истец в очередной раз обратился с требованием предоставить копию технической документации на многоквартирный дом, а генеральным директором ООО «УК «Парк Горького» истцу даны подробные разъяснения по данному вопросу. Полагал, что действующим законодательством и договором управления не предусмотрена возможность снятия копий с затребованных истцом документов, в том числе, с помощью фотографирования. Вся информация по многоквартирному дому <...>, подлежащая раскрытию, размещена на официальном сайте в сети интернет, о чем истцу неоднократно сообщалось в письменных ответах. По этим основаниям просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Красовский В.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение. Полагает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, указав, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался одними лишь доводами ответчика на предмет того, что в рассматриваемом споре необходимо руководствоваться Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, при этом не применил закон, подлежащий применению, имеющий большую юридическую силу, нежели указанный Стандарт, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <...><...>, и по сути заявленные им требования остались нерассмотренными. Просил вынести новое решение об удовлетворении требований в части оспариваемого отказа ответчика, обязав предоставить запрашиваемую им информацию.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Парк Горького», извещенного о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое решение и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Красовского В.В., просившего отменить решение суда первой инстанции в части и удовлетворить исковые требования о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении сведений из проектной документации о конструктивных и технических параметрах многоквартирного дома и обязании предоставить такие сведения, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Красовский В.В. является собственником квартиры <...> в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>

В соответствии с протоколом общего собрания от <...> собственниками вышеуказанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления данным многоквартирным домом управляющей компанией, в качестве которой было избрано ООО «Управляющая компания «Парк Горького».

Судом установлено, что в состав указанного выше многоквартирного дома входит нежилое помещение с кадастровым номером <...>, являющееся подземными этажами дома, а именно - цокольным этажом (этаж <...>) и подвалом (этаж <...>) многоквартирного дома № <...> Краснодарского края.

Из фактических обстоятельств дела следует, что с целью получения сведений о конструктивных и технических параметрах подземных этажей многоквартирного дома (цокольный этаж <...> и подвал этаж <...>), <...> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении информации о данном помещении в виде сведений из проектной документации на многоквартирный дом <...>, а именно: поэтажных планов и экспликации цокольного этажа <...> и подвала этаж <...>, а также информации о расположенных в этом нежилом помещении внутридомовых системах инженерно-технического обеспечения в виде планов и принципиальных схем внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения дома.

Судом установлено, что ответчик запрошенную Красовским В.В. информацию не предоставил, что послужило поводом для обращения в суд с исследуемым иском.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в своем решении сослался на то обстоятельство, что нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже <...> и подвальном этаже <...> являются самостоятельными объектами гражданских прав, и их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом указал, что спорные нежилые помещения не могут быть отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома, так как не предназначены для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме, имеют самостоятельное предназначение - наличие в них машино-мест, что не связано с обслуживанием дома. Также указал на то обстоятельство, что раскрытие управляющей организацией информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, а указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731 и поскольку в соответствии с формами раскрытия информации, утвержденными Приказом Минстроя России от 22.12.2014 года № 882/пр на управляющую организацию не возложена обязанность по раскрытию информации о расположении тех или иных инженерных коммуникаций в соответствующих помещениях многоквартирного дома, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Красовского В.В.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, в нарушение указанных процессуальных норм, суд первой инстанции неправильно определил в качестве предмета спора по заявленному иску нарушение прав истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, на предоставление ему управляющей компанией информации о ее деятельности, связанной с управлением многоквартирным домом, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...><...> и вследствие этого неправильно определил закон, подлежащий применению к спорным отношениям.

Между тем, из сути заявленных требований усматривается, что истец Красовский В.В. будучи собственником квартиры, просил признать незаконным отказ Управляющей компании в предоставлении сведений о конструктивных и технических параметрах подземных этажей многоквартирного дома, являющихся, по его мнению, общим долевым имуществом собственников квартир указанного дома, а расположенные в нем инженерные системы и иное оборудование обеспечивают обслуживание более одного жилого или нежилого помещения, поскольку указанный отказ противоречит ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <...> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Федеральный закон от <...> № 149-ФЗ), на свободное получение общедоступной информации от источника (ответчика), у которого данная информация находится на хранении и нормам Конституции Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.4 ст.29 Конституции России каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ является специальным в сфере регулирования отношений по использованию информации.

Согласно положениям ст.ст. 7-9 названного Закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч.1 ст.8). Ограничение доступа к информации устанавливается исключительно федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.1 ст.9). К общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен (ч.1 ст.7). Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации (ч.2 ст.7).

Руководствуясь указанными положениями Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, истец, являясь собственником квартиры <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, обратился к ответчику с письменным запросом на предоставление информации в виде сведений из проектной документации на многоквартирный дом. Указанная проектная документация находится у ответчика на хранении в соответствии с подп. «д» п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. В составе запрошенной информации истец просил предоставить сведения о конструктивных и технических параметрах многоквартирного дома в отношении подземных этажей дома, содержащихся в проектной документации на дом.

В пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ раскрывается понятие «обладатель информации», которым является лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ (возможность получения информации и ее использования - п. 6 ст. 2) к информации, определяемой по каким-либо признакам. В соответствии с ч.3 ст.6 закона обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании. Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц; принимать меры по защите информации; ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

Согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом (далее - техническая документация).

Как следует из п. 8 ч. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с технической документацией на многоквартирный дом и иными, связанными с управлением данным домом, документами.

Перечни документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иных, связанных с управлением таким домом документов, установлены соответственно в п. п. 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...><...> "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

При этом, в соответствии с п. 26 вышеназванных правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в том числе, проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Согласно п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация, в целях реализации собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме обязана раскрывать информацию, в том числе, касающуюся площади земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, а также информацию о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Системный анализ перечисленных нормативных положений, определяющих правовой режим хранения технической документации на многоквартирный дом и раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, позволяет сделать вывод, что управляющая компания, в данном случае ООО «Управляющая компания «Парк Горького», не является обладателем запрошенной истцом информации (проектной документации) в значении, определяемом статьей 2 Федерального закона № 149-ФЗ, поскольку самостоятельно ее не создавало, такой многоквартирный дом не является объектом собственности управляющей компании и в силу закона на последнюю возложена обязанность лишь хранить данную информацию и выполнять иные функции, связанные с управлением таким многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах следует очевидным вывод о том, что техническая документация (в состав которой входит и проектная документация на дом) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, следовательно, запрошенная истцом информация, не отнесена федеральными законами к информации ограниченного доступа для собственников жилых помещений. Поскольку ответчик не является ее обладателем в силу закона, то и не имеет права на ограничение доступа к истребуемой информации либо на установление условий предоставления такого доступа истцу.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2017 года не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует ст. 195 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части и, учитывая утверждение представителя ответчика о наличии запрошенной информации у ООО «Управляющая компания «Парк Горького», принять в этой части новое решение об обязании ООО «Управляющая компания «Парк Горького» предоставить Красовскому В.В. запрошенные сведения из проектной документации о конструктивных и технических параметрах цокольного и подвального этажей многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости констатировать в резолютивной части решения суда факт незаконности действий ответчика, связанных с не предоставлением запрошенной Красовским В.В. информации из проектной документации многоквартирного жилого дома, поскольку данное дело рассмотрено в порядке искового производства, тогда как указанные требования не вытекают из публичных правоотношений, и по сути являются обоснованием остальных заявленных требований истцом, а имеющийся спор разрешен судебной коллегией по существу.

Согласно норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Красовского В.В. с ответчика в счет возмещения судебных расходов уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что истцом по делу в остальной части принятый судебный акт не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в этой части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2017 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Красовского В.В. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении информации из проектной документации многоквартирного жилого дома. В этой части принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Обязать ООО «Управляющая компания «Парк Горького» предоставить для ознакомления Красовскому Владимиру Владимировичу запрошенные сведения из проектной документации о конструктивных и технических параметрах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по нежилому помещению дома с кадастровым номером <...> (по цокольному этажу (этаж <...>) и этаж <...> - подвал).

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Парк Горького» в пользу Красовского Владимира Владимировича в счет возмещения судебных расходов <...>.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: