Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющей компании «Парк Горького» о предоставлении информации из проектной документации многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <...> в многоквартирном доме <...> В состав многоквартирного дома входит нежилое помещение с кадастровым номером <...>, а именно, цокольный этаж (этаж <...>) и подвал (этаж <...>)указанного дома. Данное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку расположенные в нем инженерные системы и иное оборудование обеспечивают обслуживание более одного жилого или нежилого помещения этого дома. <...> истец представил в Управление Росреестра по Краснодарскому краю в Центральном районе г. Сочи заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на данное помещение, однако получил уведомление от <...><...> о приостановлении государственной регистрации права ввиду того, что регистрация права общей долевой собственности на данные нежилые помещения в качестве общего имущества многоквартирного дома противоречит правам на данные помещения отдельных физических и юридических лиц, ранее зарегистрированных на основании договоров долевого участия в строительстве. С целью получения сведений о конструктивных и технических параметрах подземных этажей истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении информации о входящем в состав дома спорном нежилом помещении в виде сведений из проектной документации на многоквартирный дом - поэтажных планов и экспликации цокольного этажа <...> и подвала этаж <...>, входящих в состав данного нежилого помещения многоквартирного дома, а также информации о расположенных в этом нежилом помещении внутридомовых системах инженерно-технического обеспечения в виде планов и принципиальных схем внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения дома. Ответчик запрошенную информацию не предоставил, чем нарушил права истца, предоставленные ему действующим законодательством РФ, на ознакомлении с технической документацией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира. По этим основаниям просил признать отказ в выдаче запрошенных сведений из проектной документации многоквартирного жилого дома <...> по <...> в <...> незаконным, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> и вынести в адрес прокурора частное определение для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Парк Горького» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил суд оказать в их удовлетворении в полном объеме и пояснил, что решением общего собрания, результаты которого оформлены протоколом собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> от <...>, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания «Парк Горького». Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о предоставлении информации (копий документов), в части технических характеристик и инженерных сетей многоквартирного дома. Истцу была предоставлена информация, в той части, которую управляющие компании обязаны раскрывать в силу действующего законодательства. <...> на личном приеме генерального директора ООО «УК «Парк горького» истец в очередной раз обратился с требованием предоставить копию технической документации на многоквартирный дом, а генеральным директором ООО «УК «Парк Горького» истцу даны подробные разъяснения по данному вопросу. Полагал, что действующим законодательством и договором управления не предусмотрена возможность снятия копий с затребованных истцом документов, в том числе, с помощью фотографирования. Вся информация по многоквартирному дому <...>, подлежащая раскрытию, размещена на официальном сайте в сети интернет, о чем истцу неоднократно сообщалось в письменных ответах. По этим основаниям просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение. Полагает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, указав, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался одними лишь доводами ответчика на предмет того, что в рассматриваемом споре необходимо руководствоваться Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, при этом не применил закон, подлежащий применению, имеющий большую юридическую силу, нежели указанный Стандарт, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <...><...>, и по сути заявленные им требования остались нерассмотренными. Просил вынести новое решение об удовлетворении требований в части оспариваемого отказа ответчика, обязав предоставить запрашиваемую им информацию.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Парк Горького», извещенного о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое решение и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, просившего отменить решение суда первой инстанции в части и удовлетворить исковые требования о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении сведений из проектной документации о конструктивных и технических параметрах многоквартирного дома и обязании предоставить такие сведения, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <...> в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>

В соответствии с протоколом общего собрания от <...> собственниками вышеуказанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления данным многоквартирным домом управляющей компанией, в качестве которой было избрано ООО «Управляющая компания «Парк Горького».

Судом установлено, что в состав указанного выше многоквартирного дома входит нежилое помещение с кадастровым номером <...>, являющееся подземными этажами дома, а именно - цокольным этажом (этаж <...>) и подвалом (этаж <...>) многоквартирного дома № <...> Краснодарского края.

Из фактических обстоятельств дела следует, что с целью получения сведений о конструктивных и технических параметрах подземных этажей многоквартирного дома (цокольный этаж <...> и подвал этаж <...>), <...> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении информации о данном помещении в виде сведений из проектной документации на многоквартирный дом <...>, а именно: поэтажных планов и экспликации цокольного этажа <...> и подвала этаж <...>, а также информации о расположенных в этом нежилом помещении внутридомовых системах инженерно-технического обеспечения в виде планов и принципиальных схем внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения дома.

Судом установлено, что ответчик запрошенную ФИО1 информацию не предоставил, что послужило поводом для обращения в суд с исследуемым иском.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в своем решении сослался на то обстоятельство, что нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже <...> и подвальном этаже <...> являются самостоятельными объектами гражданских прав, и их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом указал, что спорные нежилые помещения не могут быть отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома, так как не предназначены для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме, имеют самостоятельное предназначение - наличие в них машино-мест, что не связано с обслуживанием дома. Также указал на то обстоятельство, что раскрытие управляющей организацией информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, а указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731 и поскольку в соответствии с формами раскрытия информации, утвержденными Приказом Минстроя России от 22.12.2014 года № 882/пр на управляющую организацию не возложена обязанность по раскрытию информации о расположении тех или иных инженерных коммуникаций в соответствующих помещениях многоквартирного дома, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Однако, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, в нарушение указанных процессуальных норм, суд первой инстанции неправильно определил в качестве предмета спора по заявленному иску нарушение прав истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, на предоставление ему управляющей компанией информации о ее деятельности, связанной с управлением многоквартирным домом, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...><...> и вследствие этого неправильно определил закон, подлежащий применению к спорным отношениям.

Между тем, из сути заявленных требований усматривается, что истец ФИО1 будучи собственником квартиры, просил признать незаконным отказ Управляющей компании в предоставлении сведений о конструктивных и технических параметрах подземных этажей многоквартирного дома, являющихся, по его мнению, общим долевым имуществом собственников квартир указанного дома, а расположенные в нем инженерные системы и иное оборудование обеспечивают обслуживание более одного жилого или нежилого помещения, поскольку указанный отказ противоречит ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <...> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Федеральный закон от <...> № 149-ФЗ), на свободное получение общедоступной информации от источника (ответчика), у которого данная информация находится на хранении и нормам Конституции Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.4 ст.29 Конституции России каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ является специальным в сфере регулирования отношений по использованию информации.

Согласно положениям ст.ст. 7-9 названного Закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч.1 ст.8). Ограничение доступа к информации устанавливается исключительно федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.1 ст.9). К общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен (ч.1 ст.7). Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации (ч.2 ст.7).

Руководствуясь указанными положениями Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, истец, являясь собственником квартиры <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, обратился к ответчику с письменным запросом на предоставление информации в виде сведений из проектной документации на многоквартирный дом. Указанная проектная документация находится у ответчика на хранении в соответствии с подп. «д» п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. В составе запрошенной информации истец просил предоставить сведения о конструктивных и технических параметрах многоквартирного дома в отношении подземных этажей дома, содержащихся в проектной документации на дом.

В пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ раскрывается понятие «обладатель информации», которым является лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ (возможность получения информации и ее использования - п. 6 ст. 2) к информации, определяемой по каким-либо признакам. В соответствии с ч.3 ст.6 закона обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании. Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц; принимать меры по защите информации; ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

Согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом (далее - техническая документация).

Как следует из п. 8 ч. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с технической документацией на многоквартирный дом и иными, связанными с управлением данным домом, документами.

Перечни документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иных, связанных с управлением таким домом документов, установлены соответственно в п. п. 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...><...> "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

При этом, в соответствии с п. 26 вышеназванных правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в том числе, проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Согласно п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация, в целях реализации собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме обязана раскрывать информацию, в том числе, касающуюся площади земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, а также информацию о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Системный анализ перечисленных нормативных положений, определяющих правовой режим хранения технической документации на многоквартирный дом и раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, позволяет сделать вывод, что управляющая компания, в данном случае ООО «Управляющая компания «Парк Горького», не является обладателем запрошенной истцом информации (проектной документации) в значении, определяемом статьей 2 Федерального закона № 149-ФЗ, поскольку самостоятельно ее не создавало, такой многоквартирный дом не является объектом собственности управляющей компании и в силу закона на последнюю возложена обязанность лишь хранить данную информацию и выполнять иные функции, связанные с управлением таким многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах следует очевидным вывод о том, что техническая документация (в состав которой входит и проектная документация на дом) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, следовательно, запрошенная истцом информация, не отнесена федеральными законами к информации ограниченного доступа для собственников жилых помещений. Поскольку ответчик не является ее обладателем в силу закона, то и не имеет права на ограничение доступа к истребуемой информации либо на установление условий предоставления такого доступа истцу.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2017 года не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует ст. 195 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части и, учитывая утверждение представителя ответчика о наличии запрошенной информации у ООО «Управляющая компания «Парк Горького», принять в этой части новое решение об обязании ООО «Управляющая компания «Парк Горького» предоставить ФИО1 запрошенные сведения из проектной документации о конструктивных и технических параметрах цокольного и подвального этажей многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости констатировать в резолютивной части решения суда факт незаконности действий ответчика, связанных с не предоставлением запрошенной ФИО1 информации из проектной документации многоквартирного жилого дома, поскольку данное дело рассмотрено в порядке искового производства, тогда как указанные требования не вытекают из публичных правоотношений, и по сути являются обоснованием остальных заявленных требований истцом, а имеющийся спор разрешен судебной коллегией по существу.

Согласно норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика в счет возмещения судебных расходов уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что истцом по делу в остальной части принятый судебный акт не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в этой части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2017 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении информации из проектной документации многоквартирного жилого дома. В этой части принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Обязать ООО «Управляющая компания «Парк Горького» предоставить для ознакомления ФИО1 запрошенные сведения из проектной документации о конструктивных и технических параметрах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по нежилому помещению дома с кадастровым номером <...> (по цокольному этажу (этаж <...>) и этаж <...> - подвал).

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Парк Горького» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <...>.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: