Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина М. И. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 6 апреля 2016 года

по иску Степаненко А. П. к Еремину М. И. об обращении взыскания на предмет залога,

установила:

Степаненко А.П. обратился в суд с иском к Еремину М.И. об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ереминым М.И. («Заемщик») и Степаненко А.П. («Заимодавец») был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа в сроки и в порядке, установленные договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1.1.).

Заимодавец свое обязательство по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 09.11.2015 г., написанной и подписанной заемщиком.

В соответствии с п. 3.1. договора возврат суммы займа должен происходить согласно графику оплат: до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Вся сумма займа должна быть возвращена по истечении срока, равного трем месяцам, исчисляющегося с даты заключения договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Ереминым М.И. был заключен договор залога движимого имущества №, в соответствии с п. 1.2. залогодатель (ответчик) передает в залог автомобиль (предмет залога): марка, модель Toyota Rav4, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, наименование (тип) легковой, категория В, год изготовления 2008, N двигателя №, шасси (рама) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) светло-зеленый.

В соответствии с п. 3 договора залога предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и паспортом транспортного средства серии №.

Истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога..

Определением суда от 20.02.2016 г. в обеспечение исковых требований наложен арест на транспортное средство – предмет залога с запретом производить какие-либо регистрационные действия.

Истец Степаненко А.П. и ответчик Еремин М.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Степаненко А.П. - Трофимова А.А., действующая на основании доверенности от 15.02.2016 г., на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель Еремина М.И. - Береговая Н.В., действующая на основании доверенности от 15.03.2016г., иск полагал преждевременным, т.к. деньги ответчик обязуется вернуть.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 6 апреля 2016 года постановлено: Исковые требования Степаненко А. П. удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марка, модель Toyota Rav4, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наименование (тип) легковой, категория В, год изготовления 2008, модель, N двигателя №, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N №, цвет кузова светло-зеленый.

Взыскать с Еремина М. И. в пользу Степаненко А. П. расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Еремин М.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что решением третейского суда с него взыскана задолженность по договору займа, однако он не участвовал в разбирательстве в Международном постоянно действующем третейском суде. При рассмотрении настоящего спора суд не истребовал материалы третейского дела.

Кроме того, он намерен отдать деньги по договору займа, по которому частично возвратил сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, однако в решении на это не указано.

Также суд не учел, что истец обратился в Крапивинский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем на него (Еремина М.И.) налагается двойная ответственность по договору займа, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости
заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ереминым М.И. («Заемщик») и Степаненко А.П. («Заимодавец») был заключен договор займа №.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа в сроки и в порядке, установленные договором.

Материалами дела установлено, что Степаненко А.П. свое обязательство по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 09.11.2015 г., написанной и подписанной заемщиком.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что возврат суммы займа должен происходить согласно следующему графику оплат: до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.2. договора вся сумма займа должна быть возвращена по истечении срока, равного трем месяца и исчисляющегося с даты заключения договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа одновременно с его заключением ДД.ММ.ГГГГЕремин М.И. и Степаненко А.П. заключили договор залога движимого имущества №, в соответствии с п. 1.2. которого залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю (истцу) автомобиль (предмет залога): марка, модель Toyota Rav4, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наименование (тип) легковой, категория В, год изготовления 2008, N двигателя №, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N №, цвет кузова светло-зеленый.

Из пункта 3 договора залога следует, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и сведениями паспорта транспортного средства серии №.

Согласно п.4 договора залога, стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 12 договора залога право залогодателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 10 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 13 договора залога предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Судом установлено, что со стороны заемщика имело место неисполнение обязательства, обеспеченного залогом.

Так, решением Межрегионального постоянно действующего Третейского суда (<адрес>) от 29.02.2016 г. по иску Степаненко А.П. к Еремину М.И. о взыскании задолженности по договору займа постановлено: взыскать с Еремина М. И. в пользу Степаненко А. П. задолженность в размере 548 980 рублей, из которых 479 800 рублей – сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 69 180 рублей - пени за просрочку оплаты по состоянию на 11.02.2016 г.; взыскать с Еремина М. И. в пользу Степаненко А. П. расходы по оплате третейского сбора в размере 18 038 рублей; всего взыскать 567 018 рублей. Третейским судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, что явилось основанием для взыскания задолженности решением суда.

Стороной истца представлены в материалы настоящего дела судебные повестки, подтверждающие вызов сторон в Крапивинский районный суд Кемеровской области на 13.04.2016 г. 15:00 час. для рассмотрения заявления Степаненко А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Доводы ответчика Еремина М.И. о том, что ему не было известно о рассмотрении третейским судом заявления займодателя Степаненко А.П. о взыскании с него суммы задолженности по договору займа не могут быть приняты во внимание и не опровергают вывод суда о том, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по возврату суммы займа, так как ответчик не оспаривает, что сумма займа в срок, установленный договором займа, не возвращена. Ответчик указывает, что он выплатил займодавцу в счет погашения долга по договору займа <данные изъяты> руб., что не опровергает вывод суда о том, что обязательства по договору займа Ереминым М.И. в полном объеме не исполнены, при этом из решения Межрегионального постоянно действующего Третейского суда от 29.02.2016 г. следует, что третейским судом была учтена данная выплата, и сумма долга определена с учетом выплаты указанной суммы в пользу истца.

Кроме того, в п. 7.1. договора займа стороны предусмотрели, что все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора, а также признанием его недействительным подлежат передаче на рассмотрение Межрегионального постоянно действующего Третейского суда, образованного ООО «Консалтинговое агентство «Константа», расположенного по адресу: <адрес>, при этом споры будут рассматриваться без участия сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что то обстоятельство, что обязательства по договору займа Ереминым М.И. не исполнены, является установленным, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №.

Довод ответчика в апелляционной жалобе, что в связи с обращением взыскания на предмет залога на него, фактически, налагается двойная ответственность по договору займа с учетом того, что задолженность по договору займа взыскана с него решением третейского суда, является необоснованным, поскольку обращение взыскания не означает, что в пользу истца подлежит выплате как сумма займа в полном объеме, так и передается предмет залога, поскольку в силу действующего законодательства исполнение решения об обращения взыскания означает реализацию предмета залога с передачей взыскателю денежных средств в размере долга, и передачу суммы, превышающей сумму долга, залогодателю (ст. 350.1 ГК РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик вправе прекратить обращение взыскания на предмет залога на основании п.4 ст. 348 ГК РФ, предусматривающей, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: