Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» к Житниковичу Д. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании права собственности прекращенным, а также по встречному иску Житниковича Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет», Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о прекращении права пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кузбассмет» обратилось в суд с иском к Житниковичу Д.В. о признании права собственности прекращенным.

Требования мотивированы тем, что Житниковичу Д.В. принадлежит на праве собственности погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, назначение нежилое, общей площадью 1.176 кв. м., инв. №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра данное сооружение как объект капитального строительства поставлено на государственный кадастровый учет 23.11.2013 г. и имеет кадастровый №. В декабре 2015 года выездной комиссией Управления архитектуры г.Кемерово было установлено, что такой объект как: «Погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями», общей площадью 1.176 кв. м, отсутствует (разобран), что подтверждается Актом обследования данного сооружения, которое является в соответствии со ст.37 Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, что нарушает права истца в полном объеме пользоваться земельным участком. Земельный участок формировался КУГИ Кемеровской области, и предоставлялся в собственность ООО «Кузбассмет» для размещения объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Кузбассмет» на праве собственности и задействованных в его повседневной хозяйственной деятельности, а именно, для размещения: 3-х этажного производственного корпуса, общей площадью 3817,7 кв.м., кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 12.02.2015г.); гаража, общей площадью 143,2 кв.м, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права № от12.02.2015г.); склада, общей площадью 101,1 кв.м, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права №); подъездного пути, протяженностью 88 м., кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 12.02.2015г.); подъездной автодорога, протяжённостью 70 м., кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права №); железнодорожного тупика, протяженностью 75 м, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 12.02.2015); забора, протяжённостью 158 м, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права № от 12.02.2015 г.). Данные объекты включены в План приватизации ОАО «Кузбассвторцветмет» и были приватизированы в установленном законом порядке в 1992 году. Погрузочно-разгрузочной площадки среди них в Плане приватизации не было. Полагает, что при изложенных обстоятельствах наличие зарегистрированного права на Погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями не свидетельствует о том, что объект существует. Указывает, что данный иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика прекращенным заявлен с целью изменения данных содержащихся в системе учёта прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Так как спорное имущество не существует в качестве объекта права, то сохранение действующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий ООО «Кузбассмет» на распоряжение земельными участками под находящимися в его собственности объектами недвижимости.

Просит суд признать прекращённым зарегистрированное право собственности Житниковича Д.В. на погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями, назначение: нежилое, общей площадью 1 176 кв.м., инв. №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серии № от 06.02.2014г. и запись регистрации за номером №.

Житникович Д.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Кузбассмет», КУГИ Кемеровской области о прекращении права пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что согласно апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.10.2016 года его иск о признании договора купли - продажи № от 15.03.2012 года земельного участка с кадастровым №, заключенный между КУГИ Кемеровской области и ОАО «Кузбассвторцветмет» недействительной сделкой, о применении последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции, а именно обязать ООО «Кузбассмет» (правопреемника ОАО «Кузбассвторцветмет») возвратить КУГИ Кемеровской области земельный участок с кадастровым №, общей площадью 3090 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также обязать КУГИ Кемеровской области возвратить ООО «Кузбассмет» (правопреемнику ОАО «Кузбассвторцветмет») 477125 рублей 36 копеек удовлетворен полностью. В связи с тем, что ООО «Кузбассмет», КУГИ Кемеровской области не исполняет решение суда по гражданскому делу № Заводского районного суда г.Кемерово, никто из сторон не подали заявление о прекращении права собственности на земельный участок, с кадастровым №, на основании договора купли-продажи № от 15.03.2012 года, ООО «Кузбассмет» не прекратило право пользования земельным участком, и у него в настоящее время имеются препятствия в оформлении части прав на земельный участок с кадастровым №, под принадлежащий ему на праве собственности объект погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, расположенная по адресу <адрес>, площадью 1176 кв.м. Государственная регистрация прекращения права носит заявительный характер и возможна только при наличии заявления правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям федерального законодательства. Таким образом, государственная регистрация прекращения права происходит посредством погашения регистрационных записей на основании заявления, которое может быть подано одной из сторон и возможна только при наличии правоустанавливающих документов, соответствующих требований федерального законодательства. При таких обстоятельствах прекращение прав пользования и погашение соответствующих регистрационных записей на земельный участок, с кадастровым № за ООО «Кузбассмет» является способом восстановления его нарушенных прав, как истца (по встречному иску) порядке ст. 12 ГК РФ.

Просит суд прекратить право ООО «Кузбассмет» пользования земельным участком, кадастровым №, общей площадью 3090 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним за ООО «Кузбассмет», в связи с признанием недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции по договору купли- продажи № от 15.03.2012 года. Погасить регистрационную запись № от 05.05.2012 года о праве собственности на земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 3090 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Кузбассмет».

В судебном заседании представители ООО «Кузбассмет» - Синцов Д.В., действующий на основании доверенности от 12.01.2017 года, и Дергунов Д.В., действующий на основании доверенности от 03.04.2017 года, на заявленных исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали.

Представитель Житниковича Д.В. - Зорина Е.В., действующая на основании доверенности от 14.11.2016 года, исковые требования ООО «Кузбассмет» не признала, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований Житниковича Д.В.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 13 июня 2017 года постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» к Житниковичу Д. В. о признании права собственности прекращенным удовлетворить частично. Признать прекращённым зарегистрированное право собственности ФИО1 на погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями, назначение: нежилое, общей площадью 1 176 кв. м., инв. №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» в удовлетворении требований о понуждении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серии № от 06.02.2014г. и запись регистрации за №. Отказать Житниковичу Д. В. в удовлетворении требований о прекращении права ООО «Кузбассмет» пользования земельным участком, кадастровым №, общей площадью 3090 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Кузбассмет», в связи с признанием недействительной сделкой, о применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции по договору купли-продажи № от 15.03.2012 года и удовлетворении требований о погашении регистрационную запись № от 05.05.2012 о праве собственности на земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 3090 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Кузбассмет». Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Кузбассмет» (ИНН 4205296846, ОГРН 1144205017142) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей (сорок пять тысяч рублей)».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что судом нарушены принципы преюдициальности, предусмотренные ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. Заявленные требования о признании объекта недвижимости - погрузочно-разгрузочной площадки общей площадью 1176 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой и его сносе, были предметом рассмотрения Заводского районного суда г. Кемерово (дело №), в рамках которого решением суда от 13.03.2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом было установлено, что погрузочно-разгрузочная площадка 1981 года постройки, из протокола заседания совета директоров ОАО «Кузбассвторцветмет» следует, что общим собранием принято решение о продаже погрузочно-разгрузочной площадки. Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области, по гражданскому делу № ОАО «Кузбассвторцветмет» отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Закрома Родины», Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2006г. в части продажи сооружения спорной погрузочно-разгрузочной площадки. При этом решением установлено, что имущество передано по акту приема-передачи от 23.01.2006г., а переданное имущество оплачено в полном объеме по цене, согласованной сторонами по договору, согласно платежному поручению № от 15.05.2006г. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, исходя из указанных решений судов и заявленных требований сторонами следует, что ООО «Кузбассмет» с 1981 года до заключения договора купли - продажи от 23.01.2006 г. являлся собственником объекта погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, расположенная по адресу <адрес>, площадью 1176 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми №. Кроме того, в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 13.10.2016 года указано, что оспариваемым договором договора купли-продажи № от 15.03.2012 года земельного участка, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и ОАО «Кузбассвторцветмет», были нарушены его права, к которому перешли права на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером № и принадлежащий на момент его заключения ЗАО «Закрома Родины». При этом судебная коллегия указала, что решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2015 года по его иску к ООО «Кузбассмет», Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности не будет иметь преюдициального значения, поскольку в иске отказано только в виду пропуска срока исковой давности. Также в решении Заводского районного суда г. Кемерово от 21.07.2015 года указано, что оспариваемая сделка договора купли-продажи имеет признаки ничтожной сделки, поскольку позволяет предположить о нарушении право ЗАО «Закрома Родины» на преимущественное право приватизации земельного участка, т.е., была заключена с нарушением норм, установленных ст. 36 ЗК РФ, однако ЗАО «Закрома Родины» сделка не оспорена. С учетом указанных обстоятельств, вывод с уда о нарушении прав истца наличие зарегистрированного права на спорный объект, является ошибочным, так как объект построен в 1981 году, поставлен на кадастровый учет в 2004 году. При этом истец по своему усмотрению распорядился земельным участком в соответствии с договором купли - продажи от 23.01.2006 г. продав объект ЗАО «Закрома Родины», которым в последствие объект был передан по договору купли-продажи ему. Также указывает, что судом необоснованно была назначена по ходатайству истца экспертиза для установления фактического существования спорного объекта, принадлежащего ему, поскольку на разрешение экспертизы были поставлены вопросы, которые уже разрешены арбитражным судом и судом общей юрисдикции. Кроме того, единственным основанием для назначения экспертизы истец указывал акт обследования, в котором указано, что объект разобран. Однако данный акт обследования, который был представлен в материалы дела, был ранее исследован в ходе рассмотрения других гражданских дел и признан не допустимым доказательством, так как был составлен не в рамках гражданских судопроизводств, а также в его отсутствии. Он также возражал в части поставленных вопросов, так как вопросы, поставленные перед экспертом вытекают в силу закона. Так, объект погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями является сооружением производственного назначения, которое состоит на кадастровом учете, имеет свои индивидуальные признаки, которые внесены в кадастровый учет и которые можно определить из представленных кадастрового и технического паспортов. Полагает, что заключение от 10.05.2017 года эксперта негосударственного учреждения ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2» является недопустимым доказательством, на основании которого суд пришел к выводу об отсутствии спорного объекта с характерными чертами, предъявляемым к «Погрузочно-разгрузочной площадке», так как экспертом не было обнаружено следов когда-либо существовавшего объекта. При этом на вопрос из чего состоит данный объект и находится ли в пригодном для использования по назначению состоянии, указано, что ответить не предоставляется возможным. Указанные выводы эксперта противоречат установленными судебными актами. Кроме того, в решении суд ссылается на выводы, содержащиеся в решении Заводского районного суда от 13.03.2015 года, не оценивая обстоятельства установленные судом, если была признана гибель либо утрата имущества после принятия решения, а также не указывает с какого времени данный объект является отсутствующим и по каким основаниям, гибель либо уничтожение, что может являться основанием в соответствии со ст. 235 ГК РФ о признании объекта отсутствующим, подлежит признанию объекта таковым.

На апелляционную жалобу представителем Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области ФИО3 и директором ООО «Кузбассмет» ФИО4 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав представителя ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО «Кузбассмет» - ФИО6, действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Кузбассмет» в настоящее время является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым (условным) №, общей площадью 8140 кв. метров (том 1 л.д.13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.10.2016 года установлено, что 19.10.2010 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (продавцом) и ЗАО «Закрома Родины» (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым продавец передал покупателю по акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, разрешенное использование: базы и склады, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 3357 кв.м. (далее также – Участок), на котором имеются объекты недвижимости – погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями и здание, принадлежащие покупателю на праве собственности (права зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2010). Договор заключен на основании заявления ЗАО «Закрома родины», поступившего в КУГИ Кемеровской области 24.08.2010, и решения Комитета от 04.10.2010 №.

Вместе с тем, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2011 года по делу № данный договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным. Удовлетворяя иск, суд согласился с доводами КУГИ Кемеровской области и ОАО «Кузбассвторцветмет» о том, что по оспариваемому договору был продан земельный участок с кадастровым №, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие не только покупателю – ЗАО «Закрома Родины» (погрузочно-разгрузочная площадка и здание), но и объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу – ОАО «Кузбассвторцветмет» (забор, подъездной путь, подъездная автодорога, железнодорожный тупик). Оспариваемый договор купли-продажи суд признал недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса РФ и применил последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции.

По решению КУГИ Кемеровской области от 21.02.2012г. № путем раздела земельного участка с кадастровым № были образованы два земельных участка: с кадастровым №, площадью 3090 кв.м., и с кадастровым №, площадью 265 кв.м.

21.02.2012 КУГИ Кемеровской области принято решение № «О предоставлении в собственность за плату ОАО «Кузбассвторцветмет» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным решением ОАО «Кузбассвторцветмет» в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 3090 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занятый железнодорожным тупиком, забором, принадлежащими заявителю на праве собственности.

15.03.2012 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (продавцом) и ОАО «Кузбассвторцветмет» (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым продавец передал покупателю по акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, разрешенное использование: базы и склады, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 3090 кв.м., на котором имеются объекты недвижимости – железнодорожный тупик и забор, принадлежащие покупателю на праве собственности (права зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2008).

ОАО «Кузбассвторцветмет», в связи с его реорганизацией путем преобразования был реорганизован в ООО «Кузбассмет», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, учредительными документами.

У ООО «Кузбассмет», как правопреемника ООО «Кузбассвторцветмет», на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2012 года № возникло право собственности в отношении земельного участка с кадастровым (условным) №, площадью 3090 кв. метров (том 1 л.д. 14, 44).

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.10.2016 года договор купли-продажи № от 15.03.2012 года земельного участка с кадастровым №, заключенный между КУГИ Кемеровской области и ОАО «Кузбассвторцветмет» признан недействительным, и применены последствия недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции, а именно ООО «Кузбассмет» обязано возвратить КУГИ Кемеровской области земельный участок с кадастровым №, общей площадью 3090 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, а также КУГИ Кемеровской области обязано возвратить ООО «Кузбассмет» денежные средства, полученные по договору в размере 477125 рублей 36 копеек.

Указанный судебный акт от 13.10.2016 года, до настоящего времени в полном объеме не исполнен, и запись о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым (условным) №, площадью 3090 кв. метров, за ООО «Кузбассвторцветмет» не изменена и не аннулирована.

На указанных земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми (условными) №, общей площадью 8140 кв. метров и №, площадью 3090 кв. метров расположены объекты, недвижимости принадлежащие ООО «Кузбассмет», в том числе: производственный корпус, кадастровый №, гараж, кадастровый №, склад, кадастровый №, подъездные пути, кадастровый №, подъездная автодорога, кадастровый №, железнодорожный тупик, кадастровый №, забор, кадастровый №.

Вместе с тем, ФИО1 как покупатель, на основании договора купли-продажи с Д.А.А. от 06.08.2013 г., зарегистрировал право собственности на погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями, общей площадью 1176 кв. м., инв. №, расположенной в <адрес>, кадастровый (условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2014 года (том 1 л.д. 8, 9-10, 11). При этом установлено, что какое-либо право на земельный участок, на котором расположена погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, за ФИО1 не зарегистрировано.

Из анализа договора купли-продажи заключенного между Д.А.А. и ФИО1 от 06.08.2013 года (том 1 л.д.9-10), являющегося основанием для регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости за ответчиком, а также акта приема-передачи имущества (том 1 л.д. 11) и графической части кадастровой выписки (том 1 л.д.115), погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, кадастровый (условный) № находится на земельных участках с кадастровыми № и №.

В тоже время установлено, что объект недвижимости – погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, фактически по <адрес> в настоящее время отсутствует, несмотря на то обстоятельство, что этот объект состоит на кадастровом учете.

Актом обследования кадастрового инженера И.М.С. места нахождения сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ установлено, что сооружение, общей площадью 1176 кв.м., 1981 года постройки с кадастровым №, было разобрано, прекратило существование (л.д. 12 т.1).

Для установления наличия, либо отсутствия указанного объекта недвижимости, на земельных участках с кадастровыми № и №, определением от 16.03.2017 года (том 2 л.д.35-37) судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.40-65), назначенной судом для установления наличия, либо отсутствия указанного объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми № и №, в результате осмотра произведенного по адресу <адрес>, земельных участков с кадастровыми № и № не было обнаружено объекта с характерными чертами предъявляемыми к «Погрузочно-разгрузочной площадке». Также не было обнаружено следов когда-либо существовавшего объекта. На территории земельных участков с кадастровыми № и 42:24:0501001:1516 располагается открытая складская площадка (площадка открытого типа), которая не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом).

Как следует из описательной части данного заключения к указанным выводам эксперт пришел в результате осмотра земельных участков, произведенного с участием представителя истца и ответчика ФИО1 На земельном участке с кадастровым номером № № экспертом было установлено наличие неисправного козлового крана ККТ-5, стоящего на подкрановых путях, заваленных строительным мусором, которые включены в акт оценки стоимости машин, оборудования, других основных средств по состоянию на 01.07.1992 года КГП «Вторцветмет» в качестве силового оборудования, при этом данный кран объектом недвижимости не является и не свидетельствует о наличии на этом земельном участке погрузочно-разгрузочной площадки. Экспертом было установлено отсутствие в соответствующем месте ровного твердого покрытия или твердого грунта, требующегося к местам производства погрузочно-разгрузочных работ, способного воспринимать нагрузки от грузов и подъемно-транспортных машин. Кроме того, экспертом было установлено отсутствие иных обязательных требований, предусмотренных ГОСТ 12.3.009-76*, СНиП 2.11..01-85*, СНиП 31-04-2001, которым должна отвечать погрузочно-разгрузочная площадка, как объект капитального строительства (недвижимое имущество).

Заключение судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2» от 10.05.2017 года, является мотивированным, не содержит противоречий, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, указанные в заключении доводы и выводы были также подтверждены в ходе судебного разбирательства при допросе эксперта Б.Н.А., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в нем. Кроме того, данное заключение согласуется с иными доказательствами, в частности, актом обследования кадастровым инженером И.М.С., и не опровергнуто специалистом Ч.Г.В., опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе стороны ответчика.

При таком положении доводы апеллянта, направленные на критику указанного экспертного заключения, нельзя признать состоятельными, поскольку они свидетельствуют лишь о несогласии с выводами судебной экспертизы по существу и иной правовой позиции апеллянта по делу, однако они сами по себе не могут служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, в том числе указанного экспертного заключения, а также акта обследования кадастровым инженером спорного сооружения на земельных участках № и №, установлено отсутствие объекта недвижимости погрузочно-разгрузочной площадки с подкрановыми путями, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответственно, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности в связи уничтожением имущества, принадлежащего ФИО1, прекращается.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Кузбассмет» о признании права собственности ФИО1 на погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановым путями, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № прекращенным, при этом не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о прекращении права ООО «Кузбассмет» пользования земельным участком, расположенном на <адрес> с кадастровым №, общей площадью 3090 кв.м.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным, по сути, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о прекращении права ООО «Кузбассмет» пользования земельным участком с кадастровым №, поскольку регистрация права собственности ООО «Кузбассмет» и нахождение в пользовании спорного земельного участка с учетом признания прекращенным зарегистрированного права собственности ФИО1 на объект недвижимости, располагавшемся на указанном земельном участке, не нарушает права и интересы ответчика-истца ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, направленные на оспаривание признания отсутствующим объекта недвижимости погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями, наличие которого признано судебными постановления, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции. Действительно, Седьмым Арбитражным апелляционным судом РФ, Арбитражным судом Кемеровской области, Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда и Заводским районным судом г. Кемерово установлено, что в период с 2008 по 2016 года был постановлен ряд судебных решений, из анализа текста которых усматривается как существование объекта недвижимости погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, расположенной <адрес>, так и возникновение права в отношении него и права на соответствующий земельный участок у ответчика ФИО1. Однако, указанные обстоятельства, были установлены судами на момент принятия соответствующих решений, в связи с чем, исходя из характера оснований заявленного по настоящему делу требования – существование объекта недвижимости в настоящее время, указанные обстоятельства преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Ссылки в жалобе на данные технического паспорта спорного объекта относительно года его постройки – 1981, а также постановку на кадастровый учет объекта в 2004 году, не влияют на законность обжалуемого решения суда и выводов, сделанный по существу спора, поскольку указанные документы и обстоятельства не являются ни правоустанавливающими, ни право подтверждающими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Котов

Судьи: Е.Н. Зайцева

ФИО7