Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании от 25 марта 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15 октября 2013г. между сторонами заключен предварительный договор, согласно которому ответчик обязался заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п.1 договора продавец не позднее одного года со дня государственной регистрации прав на земельный участок обязуется передать в собственность покупателя земельный участок общей площадью 2,26 га, выделенный в счет причитающейся продавцу земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, ПК КПЗ имени Владимира Ильича, а покупатель обязуется принять участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

24.10.2013г. истец во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 3 договора, оплатил ответчику задаток в размере 500 000 руб., о чем составлена расписка ответчиком в получении данных денежных средств от 24.10.2013года.

Согласно доводам иска, ответчик является собственником спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 декабря 2014 года, однако основной договор в срок до 05 декабря 2015 года между сторонами заключен не был.

Стороны установили, что в случае невозможности подписания основного договора купли-продажи по независящим от сторон причинам, но не отменяющим возможности подписания договора в период более поздний, нежели указанный в п.1 настоящего договора, настоящий договор подлежит автоматической пролонгации на срок не более одного года (п.6 договора).

Таким образом, датой прекращения обязательств по предварительному договору от 15.10.2013 года является 15 октября 2015 года.

Принимая во внимание, что основной договор не был заключен и денежные средства не возвращены, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. (задаток), проценты за пользование чужими денежными средствами в 128 157, 16 руб., расходы по оплате госпошлины в 13 841, 45 руб., расходы по оплате услуг представителя в 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчица пояснила, что выдала доверенность на оформление прав на спорный земельный участок, однако не располагает сведениями, зарегистрировано ли за ней право собственности на участок.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задаток в двойном размере 1000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 157, 16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13841, 45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 2 ст. 381ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2013г. между ФИО1 (продавец) и истцом ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор, согласно которому ответчик обязался заключить в будущем основной договор купли-продажи с истцом земельного участка на условиях предварительного договора от 15.10.2013г.

Согласно п.1 договора по основному договору продавец не позднее одного года со дня государственной регистрации прав на земельный участок обязуется передать в собственность покупателя земельный участок общей площадью 2,26 га, выделенный в счет причитающейся продавцу земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, ПК КПЗ имени Владимира Ильича, а покупатель обязуется принять участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником спорного земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права от 05 декабря 2014 г.), однако основной договор в срок до 05 декабря 2015 года между сторонами заключен не был.

24.10.2013г. истец во исполнение своих обязательств уплатил ответчику задаток в размере 500 000 руб., о чем составлена расписка в получении данных денежных средств от 24.10.2013г. и не оспаривается сторонами. Цена земельного участка определена сторонами в сумме 1 500 000 руб.

С учетом изложенного, суд указал, что датой прекращения обязательств по предварительному договору является 15 октября 2015 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 413, 429 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор прекратил свое действие, поскольку стороны в установленный им срок не заключили основной договор купли-продажи земельного участка. В связи с тем, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца внесенные по предварительному договору денежные средства, которые по своей правовой природе являются задатком и подлежали взысканию в двойном размере в сумме 1 000 000 руб.

Учитывая, что с момента прекращения обязательств по предварительному договору ответчик пользовался денежными средствами истца, то с 15.10.2015г. на сумму, уплаченную истцом, подлежат начислению проценты в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ (с учетом внесенных в последующем изменений и дополнений), проверив представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не является ответственной стороной за неисполнение обязательств по договору, судебная коллегия согласиться не может, поскольку именно ответчик как собственник земельного участка вправе совершать любые юридически значимые действия, связанные с земельным участком, а оформленные им на третье лицо доверенности с целью формирования земельного участка впоследствии были отозваны. Доказательств того, что истец уклонялся от заключения основного договора купли продажи, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как усматривается из содержания п. 7 договора продавец гарантировал покупателю отсутствие обстоятельств, препятствующих заключению основного договора и выделению земельного участка. Однако как усматривается из возражений ответчика, при формировании спорного земельного участка возникли трудности, в частности, обусловленные пересечением границ земельного участка.

Не может согласить судебная коллегия также с доводами о том, что не подлежат начислению в данном случае проценты за пользование чужими денежные средствами, поскольку переданные ответчику денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени, проценты рассчитаны с момента прекращения обязательств по предварительному договору и исключительно на сумму в 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм закона, поскольку в силу ст. 200, главы 11 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть начиная с 16.10.2015г., а иск подан в суд 15.10.2018г.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: