Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2020 о возвращении иска публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к наследникам умершего ( / / )7( / / )5 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «СКБ-банк» (ИНН <***>, заявитель, истец) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 154270 руб. 55 коп. по кредитному договору № от 21.02.2015, заключенному с умершим впоследствии заемщиком ( / / )5. В качестве ответчика заявитель указал на наследников умершего заемщика, без их имен и адресов. В приложении заявитель представил список почтовых отправлений, в котором указан адрес умершего, адресатами значатся неперсонифицированные наследники умершего.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 иск оставлен без движения до 13.04.2020 ввиду неисполнения заявителем требований п. 3 ч. 2 ст. 131 и п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

09.04.2020 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило ходатайство заявителя об истребовании сведений о наследниках заемщика и наследственном имуществе, а также пояснения об отсутствии возможности получить названные сведения самостоятельно и о незаконности требования о предоставлении описи вложения для подтверждения направления копии иска в адрес ответчика.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2020 (материал № М-1321/2020) иск возвращен ввиду отсутствия устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

С таким определением не согласился заявитель, который в частной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы повторно указано на отсутствие возможности и необходимости представления испрошенных судьей первой инстанции сведений об ответчике и документов о направлении ответчику копии иска.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда. Дополнительных документов, ходатайств или заявлений поименованных в иске лиц к моменту рассмотрения частной жалобы не поступило.

Исследовав имеющиеся материалы и проверив изложенные в частной жалобе заявителя доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Впоследствии, согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

В рассматриваемом случае судья первой инстанции, возвращая иск, исходил из отсутствия исполнения его указания об именовании ответчика и указания его адреса. В силу п. 3 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Вместе с тем, подобное указание представляется необоснованным. В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор умершего заемщика вправе заявить иск к наследственному имуществу заемщика без персонификации его наследников, поскольку таковые в момент обращения за судебной защитой ему могут быть неизвестны. При том кредитор ограничен в легальных средствах сбора информации о круге наследников и имуществе наследодателя. Обращение кредитора к нотариусу для открытия или вступления в наследственное дело является правом кредитора, поэтому отсутствие подобного обращения не может быть поставлено в вину кредитору.

Вопросы о вступлении в дело соответчиков, о замене ненадлежащего ответчика, о представлении истцом дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, согласно пп. 2, 4 и 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются судом первой инстанции на иной стации процесса: при подготовке дела к судебному разбирательству. Совершение подобных действий до возбуждения гражданского дела недопустимо, поскольку противоречит ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

В то же время, возвращая иск, судья первой инстанции указал не только на обстоятельства отсутствия персонификации наследников заемщика, но и на отсутствие устранения иного отмеченного им недостатка: нарушения требования п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Процитированное требование закона, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 128-О, не может расцениваться как нарушающее конституционные права любого заинтересованного лица, которое вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке. Указанная норма, обязывая заявителя представить с исковым заявлением определенные документы, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

В частности, в силу процитированного положения п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель (истец) обязан предоставить документ, удостоверяющий не только сам факт направления ответчику почтовой корреспонденции, но факт направления ответчику конкретных документов (копии искового заявления с приложением). Таких сведений, с достоверностью подтверждающих направление перечисленных документов, в рассматриваемом случае не представлено.

В данном случае у судьи первой инстанции имелись достаточные основания для дополнительного истребования у заявителя доказательств выполнения вышеуказанного требования закона. Представленный заявителем список отправлений датирован 02.03.2020 (штамп почтового отделения), в то время как направленное в суд (отметка канцелярии вх. № 436 от 10.03.2020) исковое заявление датировано 06.03.2020 (штамп самого заявителя для исх. № 206.6.1/5432). Кроме того, потенциальный адресат корреспонденции заявителя не являлся контрагентом заявителя, поэтому мог не идентифицировать корреспонденцию.

Возвратный с адреса умершего заемщика конверт представлен только с частной жалобой заявителя, поэтому не мог быть учтен судьей первой инстанции при принятии решения о возврате иска. К тому же конверт не содержит причин возврата, отчет об отслеживании отправления также не конкретизирует причины возврата («возврат отправителю по иным обстоятельствам»). Сам возврат по названному отчету датирован 05.05.2020, то есть после оспариваемого определения, в связи с чем не мог быть установлен при его вынесении 20.04.2020. Указанный конверт вшит в поступившие в суд апелляционной инстанции материалы в запечатанном виде, без вложения; в названных материалах имеется копия искового заявления исх. № 206.6.1/4770 от 02.03.2020 с аналогичным рассматриваемом иску текстом; указанный исковой материал представлен без приложений, несмотря на то, что у потенциальных наследников умершего заемщика могло не быть ни копии кредитного договора, ни расчета кредитной задолженности.

При изложенных обстоятельствах довод частной жалобы о необоснованном истребовании документов, подтверждающих исполнение заявителем его процессуальной обязанности согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочен. Подобные документы не являются доказательством по гражданскому делу в смысле ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому могут быть испрошены до возбуждения гражданского дела.

При этом, вопреки доводу частной жалобы, возвращение иска не поставлено в зависимость исключительно от предоставления заявителем описи вложения. Судья первой инстанции изначально предложил представить разные варианты документов.

Таким образом, несмотря на необоснованность указания судьи первой инстанции об обязательной персонификации наследников умершего заемщика, решение о возврате иска принято им обоснованно ввиду наличия иного процессуального нарушения заявителя, препятствующего принятию иска к рассмотрению. Поэтому основания для отмены правильного по существу судебного определения о возврате иска отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева