Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 140 723 рублей 22 копейки, из них: просроченная ссуда 124 050 рублей 31 копейку; просроченные проценты 11 434 рублей 59 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3 500 рублей 86 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1 737 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 014,46 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2014 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.08.2019 образовалась задолженность в размере 140 723,22 рубля, в том числе: просроченная ссуда – 124 050,31 рублей, просроченные проценты – 11 434,59 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3 500,86 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 737,46 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 014,46 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.05.2014 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей под 28,90% годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет.

В соответствии с параметрами раздела «Б» «Данные о Банке и о кредите» при нарушении срока возврата кредита (части кредита) или процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и 120% по уплате начисленных процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке по счету ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, последний платеж был внесен 13.10.2017, в связи с чем по состоянию на 14.08.2019 образовалась задолженность в размере 310 109,58 рублей, в том числе просроченная ссуда – 124 050,31 рублей, просроченные проценты – 11 434,59 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3 500,86 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 737,46 рублей.

29.03.2018 банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определение о вынесении судебного приказа от 10.04.2018 было отменено определением мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске от 08.05.2018.

Возражая в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска, ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика, указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия, однако считает неправильным обоснование такого вывода.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от 30.05.2014 был заключен на 5 лет, то есть на 60 месяцев, до 30.05.2019.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Согласно выписке из лицевого счета, обязательства по уплате основного долга и процентов заемщик перестал исполнять с октября 2017, в силу чего после указанной даты у Банка возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных, а именно с 30.10.2017 – с даты выноса долга на просрочку (л.д. 8, 13).

С настоящим иском банк обратился в суд 16.08.2019, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: