Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая группа «УралСиб» Ирха Е.Д. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фасулян Р.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Скайлайн и автомобиля Крайслер Вояжер, находящегося под управлением Читаишвили Э.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Крайслер Вояжер Читаишвили Э.А.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Читаишвили Э.А. была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», куда 14 апреля 2016 года истец направил заявление о наступлении страхового случая с требованием произвести оплату причиненного ущерба. Однако ответчик произвести выплату страхового возмещения отказался, после чего истец обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>. Ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, в связи с чем истец обратился в суд. Просил взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <...> в пределах установленного лимита, неустойку в размере <...> штраф в размере <...> расходы на услуги представителя в <...> рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие полученных механических повреждений автомобиля истца с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 09 ноября 2016 года исковое заявление Фасуляна Р.А. частично удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в его пользу <...>, из которых <...> – сумма причиненного ущерба, <...> – компенсация морального вреда, <...> - неустойка (пеня), <...> – штраф, <...> – судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку судом не была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза, однако характер причиненных автомобилю истца повреждений явно не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В настоящее время на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая Компания Опора».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа в страховой выплате, а также в обоснование возражений против иска ФИО2 АО «Страховая группа «УралСиб» ссылалось на то, что характер причиненных принадлежащему ему автомобилю Ниссан Скайлайн повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что явилось основанием для отказа в страховой выплате.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просил суд первой инстанции назначить по делу судебную трассологическую экспертизу.

Также ответчиком к письменным возражениям была приложена трассологическая экспертиза №<...>, согласно выводам которой все существенные повреждения автомобиля истца Ниссан Скайлайн, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2016 года не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако судом первой инстанции по делу не была назначена судебная трассологическая экспертиза, в основу решения суда была положена лишь досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом. При этом вопрос о причинах возникновения повреждений, несмотря на возражения ответчика, не выяснялся.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, перед которой были поставлены вопросы о причинах и механизме возникновения повреждений автомобиля истца.

Письмом эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» <...> от 27 апреля 2017 года дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с не предоставлением эксперту объекта экспертизы и дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец не представил эксперту транспортное средство, а также иные необходимые для производства экспертизы документы, изложенные в ходатайстве <...> от 14 апреля 2017 года (л.д. 152), а имеющимся в деле экспертным заключением №336064/47, выполненным ответчиком в досудебном порядке подтверждено, что существенные повреждения автомобиля истца Ниссан Скайлайн, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2016 года не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске ФИО2 в полном объёме, поскольку им не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО1 удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09 ноября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи