Гражданский кодекс часть 1

на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июня 2022 года по ходатайству ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.05.2019 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась 06.06.2022, а также повторно подано ходатайство 09.06.2022 с дополнениями к нему 21.06.2022 о восстановлении процессуального для обжалования определения суда от 14.05.2019, которым восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1663\2015 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 задолженности по кредитному договору, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области 29.06.2015.

Требования мотивированны тем, что срок для обжалования указанного определения суда ею пропущен по уважительной причине, поскольку копия указанного определения ею получена не была. О наличии указанного определения ей стало известно 24.05.2022 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № от 27.01.2022 в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.

Также указывает на невыполнение судом требований по направлению ей копии определения от 14.05.2019, отсутствует почтовая карточка о получении ею письма, отсутствует сопроводительное письмо, косвенно подтверждающее факт отправления копии определения. В материалах дела отсутствует надлежащее судебное извещение ФИО1 на судебное заседание 14.05.2019.

Указанные обстоятельства просит признать уважительными и восстановить ей для подачи частной жалобы на определение суда от 14.05.2019 по указанному делу.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июня 2022 года постановлено:

«Отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.05.2019 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа».

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 на основании доверенности от 16.06. 2022, просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ФИО1 была ознакомлена с материалами дела 09.04.2021 в полном объеме, поскольку ФИО1 была ознакомлена только с материалами гражданского дела № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С материалами дела № заявитель ознакомлена не была.

О принятии судом определения от 14.05.2019 ФИО1 узнала лишь 24.05.2022 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило возврата по истечении срока на обжалование применяется и к частной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для признания причины пропуска срока уважительной. При этом суд исходил из того, что заявителем не приведено каких-либо объективных причин невозможности подачи в установленный законом срок частной жалобы и доказательств тому не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда.

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 судом рассмотрено заявление ООО «УК Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 120-121).

ФИО1 извещалась судом о рассмотрении вопроса в установленном порядке (л.д. 117).

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. Вынесено определение об удовлетворении заявления ООО «УК Траст» (л.д. 119).

В целях обеспечения права на обжалование определений и в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении определений, высылаются их копии (статьи 11, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сопроводительному письму (л.д. 122), копия определения суда от 14.05.2019 направлена в адрес ФИО1 по адресу, известному суду и указанному ФИО1 при оформлении кредитного договора (л.д. 9), а также, указанного в копии паспорта (л.д. 28). Этот же адрес места жительства указывала ФИО1 участвуя в судебном заседании 15.01.2019 при рассмотрении вопроса процессуального правопреемства (л.д. 91).

Также из материалов дела следует, что 30.03.2021 ФИО1 подано заявление в суд о выдаче копии определения суда о процессуальном правопреемстве по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об ознакомлении с гражданским делом по указанному иску путем фотографирования (л.д. 126).

Как следует из отметки, сделанной в указанном заявлении лично ФИО1, определение суда от 21.01.2019 получила, с материалами дела ознакомлена 09.04.2021.

Следовательно, доводы заявителя о том, что об определении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.05.2019 ФИО1 стало известно только 24.05.2022, являются несостоятельными.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что ФИО1 была ознакомлена лишь с материалами дела №2-№, а с делом №13-№ она не знакомилась суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Пунктом 3.13 указанной выше Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (далее – Инструкция по судебному делопроизводству) предусмотрено, что по каждому судебному делу (материалу) ведется производство с присвоением при регистрации каждого судебного дела (материала) в суде в ПС ГАС "Правосудие" номера соответствующего производства по делу. Для регистрации производств по делам (материалам) устанавливается примерный перечень индексов: "2" - гражданские дела; "13" - материалы в порядке исполнения решений.

Гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3.13, 3.15 подшито в обложку, делу присвоен номер №2-№.

Согласно п. 3.25 указанной выше Инструкции по судебному делопроизводству материалы по вопросам исполнения судебных решений, разрешаемых в судебном заседании после окончания производства по делу (вступления в законную силу и обращения к исполнению), подлежат отдельной регистрации и учету. Документы по материалам в порядке исполнения решений приобщаются к гражданскому, административному делу, если дело рассматривалось по существу в данном суде.

Из материалов дела следует, что вопрос о процессуальном правопреемстве по делу №2-№ рассмотрен в рамках производства №2-№ без формирования отдельного производства и присвоения отдельного номера производства, все процессуальные документы сформированы и подшиты в материал по делу №2-№.

Все процессуальные документы и приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в соответствии с п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству подшиты в дело, пронумерованы.

Материалу по вопросу восстановления срока для предъявления исполнительного документа в соответствии с п. 3.13 Инструкции по судебному делопроизводству присвоен номер №13-№, в соответствии с п. 3.25 Инструкции по судебному делопроизводству материалы приобщены к гражданскому делу №2-№, все процессуальные документы в соответствии с п. 7.9 Инструкции сформированы и подшиты в материал по делу №2-№, пронумерованы сквозной нумерацией дела.

Заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами дела №2-№ также приобщено к материалам дела №2-№, подшито в хронологическом порядке после материалов по рассмотрению вопроса восстановления срока предъявления исполнительного документа, которым присвоен №13-№. Все материалы сформированы в одно производство, подшиты в одну обложку, имеют единую сквозную нумерацию страниц. Из заявления ФИО1 следует, что с материалами дела она ознакомлена 09.04.2021.

С заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы ФИО1 обратилась в суд 06.06.2022 (л.д. 129), то есть по истечении более года с момента ознакомления с материалами дела, в котором содержится, в том числе определение суда от 14.05.2019, в восстановлении срока на обжалование которого заявлено ФИО1

Доводы, приведенные в частной жалобе основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования является наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, при этом доказательства наличия этих причин должен представить заявитель.

При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Право оценки уважительности причин, по которым лица пропустили установленный законом срок, принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к статье 35, части 1 статьи 54, части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.

По настоящему делу доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, ФИО1 не представлены. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию определения в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено. Доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с частной жалобой, не представлено.

Произвольное восстановление пропущенного процессуального срока соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принцип равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ФИО1, будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имела возможность подать частную жалобу в установленный срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Ельмеева