Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к Прохоренко М. Г., администрации муниципального района «<адрес>» о признании незаконным постановления администрации муниципального района «<адрес>» от <Дата> № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Прохоренко М.Г.», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности Прохоренко М.Г. на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пимоновой М.И.

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации муниципального района «<адрес>» № от <Дата> «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Прохоренко М.Г.»

Признать недействительным договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,4997 га, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, СНТ № «<данные изъяты>», участок №17, заключенный <Дата> между муниципальным районом «<адрес>» и Прохоренко М. Г..

Прекратить право собственности Прохоренко М. Г. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,4997 га, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, СНТ № «<данные изъяты>», участок №№.

Восстановить за Российской Федерацией право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,4997 га, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, СНТ № «<данные изъяты>», участок №№.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<адрес> обратился в Читинский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> на основании заявления Прохоренко М.Г. администрацией сельского поселения «Смоленское» постановлением № утверждена схема расположения земельного участка для ведения садоводства и огородничества площадью 0,4997 га., по адресу: <адрес>, СНТ № «<данные изъяты>», участок №№. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен номер №. На основании постановления администрации муниципального района «<адрес>» № от <Дата> указанный земельный участок предоставлен Прохоренко М.Г. в собственность за плату. <Дата> между администрации муниципального района «<адрес>» и Прохоренко М.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка.

По мнению прокурора, земельный участок с кадастровым номером № сформирован с нарушением законодательства, предоставлен в собственность Прохоренко М.Г. незаконно. Указанный земельный участок входит в состав земель лесного фонда. Перевод спорного земельного участка из состава земель лесного фонда не осуществлялся.

Прокурор просил с учетом уточнений исковых требований признать незаконным постановление администрации муниципального района «<адрес>» № от <Дата> «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Прохоренко М.Г.»; признать недействительным договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,4997 га, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № «<данные изъяты>», участок №№, заключенный <Дата> между муниципальным районом «<адрес>» и Прохоренко М.Г.; прекратить право собственности Прохоренко М.Г. на указанный земельный участок и восстановить за Российской Федерацией право собственности на него.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пимонова М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований прокурору отказать. Ссылается на то, что доказательств принадлежности земельного участка № к землям лесного фонда не представлено. Согласно кадастрового плана местоположение земельного участка Верхне-Читинского лесхоза определено не однозначно, границы требуют уточнения. Полагает, что Прохоренко М.Г. являлась добросовестным приобретателем по договору купли-продажи. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик администрация <адрес> «<адрес>», представители третьих лиц Государственной лесной службы <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, администрации сельского поселения «Смоленское», СНТ № «<данные изъяты>» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Прохоренко М.Г., ее представителя Пимоновой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора <адрес>вой прокуратуры Казанцевой Л.И., представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Епифанцевой С.Ю., считающих решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Прохоренко М.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией муниципального района «<адрес>» <Дата>, приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,4997 га, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ № «<данные изъяты>», участок № (том 1 л.д. 69-70).

В обоснование требований прокурор указывал на то, что земельный участок сформирован и предоставлен администрацией муниципального района «<адрес>» в собственность Прохоренко М.Г. незаконно, поскольку входит в состав земель лесного фонда.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда образуют отдельную категорию земель в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляется Российской Федерацией. При этом на основании ст. 27, 36 указанного кодекса земельные участки в составе земель лесного фонда отчуждению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Исходя из приведенных правовых норм, земельные участки лесного фонда находятся в федеральной собственности, их распоряжение от имени Российской Федерации осуществляется уполномоченным органом государственной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, предоставление земельных участков в частную собственность законодательством Российской Федерации не предусматривается.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, переданный в собственность Прохоренко М.Г., является собственностью Российской Федерации, поскольку входит в состав земель лесного фонда.

При этом суд обоснованно исходил из установления факта наложения границ земельного участка, переданного в собственность Прохоренко М.Г. на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации.

Указанный факт подтверждается отчетом по установлению границ земель лесного фонда квартала 56 Учебно-Опытного участкового лесничества Верхне-Читинского лесничества, подготовленного Читинским филиалом ФГУП «Рослесинфорг», которому суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку (т. 2 л.д. 16-19).

Доказательств изъятия в установленном законом порядке спорного земельного участка из земель лесного фонда ответчики суду не представили.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что постановление администрации <адрес> «<адрес>» от <Дата> № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Прохоренко М.Г.» принято с нарушением закона, поскольку полномочием по распоряжению участками лесного фонда администрация муниципального района «<адрес>» не обладает в силу п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, и администрация <адрес> «<адрес>» нарушила порядок его отчуждения, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор, заключенный между администрацией муниципального района и Прохоренко М.Г., является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям закона.

Придя к вышеизложенным выводам, суд правильно постановил истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения Прохоренко М.Г. в пользу Российской Федерации с одновременным прекращением права собственности Прохоренко М.Г. на него.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального, которые подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного земельного участка лесному фонду судебной коллегией отклоняется, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наложении земельных участков даже при отсутствии установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для применения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку сделка купли-продажи земельного участка является ничтожной.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение постановленным решением конституционного права Прохоренко М.Г. иметь в собственности земельный участок.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку передача земель лесного фонда в частную собственность приведет к нарушению права общего природопользования, нанесет ущерб окружающей среде, нарушит права и законные интересы иных лиц, в том числе права каждого на благоприятную окружающую среду.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пимоновой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: