Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной Регистрационной службы по РБ о признании недействительными регистрационные записи о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной Регистрационной службы по РБ о признании недействительными регистрационные записи о праве собственности на объекты недвижимости ФИО3, ФИО4, ФИО5, мотивируя тем, что определением ... районного суда РБ от ... года утверждено мировое соглашение между истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Администрацией ... сельсовета ... района РБ по условиям которого: представитель сельсовета признал право долевой собственности за истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5 на здания: правления, двух зернохранилищ, овощехранилища, двух зданий КЗС 40 шт. (Агрегат ЗАВ 40), лечебницы для скота, крытого тока, склада травяной муки, склада фуражного, кузницы, гаража, склада запчастей, коровника, телятника, свинарника, конюшни, автовесов, пекарни, дома пчеловода, гаража для тракторов, весовой кормоцеха, красного уголка, кормоцеха, коровника №1, коровника № 2, коровника № 3, автозаправочной станции, телятника, котельной, насосной, станции мазутной, санпропуска, складов башенных, двух водонапорных башен, двух навозосборников, летнего лагеря КPC, расположенных в ... , определив долю каждого на вышеуказанное имущество в следующем размере: за ФИО5. 19/100 доли, за ФИО3 17/25 доли, за ФИО4 13/100 доли.

В свою очередь ФИО3, ФИО4, ФИО5. возложили на себя обязательство передать в собственность Администрации ... сельсовет ... район РБ здание пекарни, здание склада запчастей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... г. по частной жалобе ФИО1 MX., ФИО2, определение ... районного суда РБ от ... года, отменено и принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации ... сельсовет ... района о признании права собственности - отказано.

ФИО1 и ФИО2 просили суд признать недействительной регистрационную запись о праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5. на вышеперечисленные здания.

Решением Кушнаренковского районного суда РБ от 12 ноября 2013 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленного ими в суде иска, а также ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения их о времени месте заседания суда первой инстанции от 12 ноября 2013 года, где спор разрешен по существу.

В связи с отсутствием в материалах дела данных о надлежащем извещении ФИО2 о времени месте заседания суда первой инстанции от 12 ноября 2013 года, где спор разрешен по существу, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года произведен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, в случае если суд разрешил дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования, просят признать недействительным регистрационную запись о праве собственности и прекратить право собственности на находящиеся в ... здания коровника принадлежащего ФИО6, телятника, принадлежащего ФИО7, конюшни, принадлежащего ФИО8, свинарника принадлежащего ФИО9, склада запчастей и пекарни, принадлежащего Администрации ... сельсовета ... района РБ, автовесов, двух зернохранилищ и двух ЗАВ 40, принадлежащих ФИО10, кузницы, фуражного склада, здания санпропуска, гаража, правления, лечебницы скота, крытого тока, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5

Судебная коллегия, рассмотрев спор по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав ФИО1, поддержавшего заявленные исковые требования, а также выслушав ФИО3, ФИО4, ФИО5 и его представителя Я.Р., полгавших исковые требования необоснованными, полагает необходимым удовлетворить требования, заявленные к ФИО3, ФИО4, ФИО5

В остальной части судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, исходя из следующего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением ... районного суда РБ от ... года утверждено мировое соглашение между истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Администрацией ... сельсовета ... района РБ по условиям которого: представитель сельсовета признал право долевой собственности за истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5 на здания, являющиеся предметом спора и по данному гражданскому делу.

Однако Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... г. по частной жалобе ФИО1 MX., ФИО2, определение Кушнаренковского районного суда РБ от ... года, отменено и принято новое решение, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации ... сельсовет ... района о признании права собственности на вышепоименованные здания.

При этом в указанном последним судебном постановлении, имеющим преюдициальное значение для ФИО1 MX., ФИО2, с одной стороны, и для ФИО3, ФИО4, ФИО5, с другой, указаны следующие обстоятельства дела.

Как следует из технических паспортов на нежилые здания, составленные ... межрайонным филиалом ГУП БТИ РБ по состоянию на ... года, сельскохозяйственный производственный кооператив «...» являлся балансодержателем указанных нежилых зданий, при этом не указаны документы, подтверждающие право пользования, владения и распоряжения спорным имуществом.

Решением Арбитражного суда РБ от ... года в отношении СПК «...» введена процедура банкротства.

Из материалов дела следует, что ... года сельскохозяйственный производственный кооператив «...» в лице конкурсного управляющего У. (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора вышеперечисленные здания, находящиеся по адресу: ... .

После оплаты по указанному договору купли-продажи стоимости объектов в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией от ... г., указанная выше нежилая недвижимость передана ФИО5 согласно акту приема-передачи от ... г.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 претендовали на указанное имущество, как на объекты недвижимости, ссылаясь на то, что они втроем оплатили указанную сумму в ... рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ... г. №... деятельность сельскохозяйственного производственного кооператива «...» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ... года о завершении конкурсного производства.

На основании Определения ... районного суда РБ от ... года за ФИО3, ФИО4, ФИО5 была произведена государственная регистрация права собственности на вышеперечисленные здания, как на объекты недвижимости.

Согласно представленных суду апелляционной инстанции выписок из ЕГРЮЛ, в настоящее время регистрация права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 сохранена на кузницу, фуражный склад, здания санпропуска, гаража, правления, лечебницы скота, крытого тока. Чем и объясняется уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Остальные, являющиеся предметом спора вышепоименованные здания, по пояснениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ими отчуждены. Вследствие чего, остальные, являющиеся предметом спора вышепоименованные здания, согласно представленных суду апелляционной инстанции выписок из ЕГРЮЛ в настоящее время зарегистрированы на праве собственности за ФИО6 (коровник), за ФИО7 (телятник), за ФИО8 (конюшня), за ФИО9 (свинарник), за Администрацией ... сельсовета ... района РБ (склад запчастей и пекарня), за ФИО10 (автовесы, два зернохранилища и два ЗАВ 40). Чем и объясняется уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Поскольку, имеющим преюдициальное значение для ФИО1 MX., ФИО2, с одной стороны, и для ФИО3, ФИО4, ФИО5, с другой, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... г. в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации ... сельсовет ... района о признании права собственности на вышепоименованные здания отказано, то судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования заявителей о прекращении права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на кузницу, фуражный склад, здания санпропуска, гаража, правления, лечебницы скота, крытого тока, с аннулированием записи в ЕГРЮЛ о праве собственности на указанные объекты.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из того, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора в отношении остальных ответчиков судебная коллегия исходит из невозможности оспаривания зарегистрированного права собственности без оспаривания оснований возникновения права собственности, поскольку первично основания возникновения права собственности, а государственная регистрация права собственности лишь следствие.

ФИО1 MX., ФИО2 основания возникновения права собственности на спорные здания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Администрации ... сельсовета ... района РБ не оспариваются.

Обстоятельства, установленные Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... г. имеют преюдициальное значение и для Администрации ... сельсовета ... района РБ. Однако указанное обстоятельство не означает, что требования заявителей в отношении указанного сельсовета могут быть удовлетворены, поскольку Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... г. по существу разрешен иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании за ними права собственности на вышеперечисленные объекты. Указанный сельсовет встречных требований о праве собственности не заявлял. Предметом спора право собственности этого сельсовета на объекты недвижимости не являлось.

Как следует из вышеизложенного, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании определения ... районного суда РБ от ... года зарегистрировали право собственности на спорные объекты, а затем предали в собственность указанного сельсовета склад запчастей и пекарню.

Основание возникновения права собственности сельсовета, указанный акт прием передачи склада запчастей и пекарни ФИО1 MX., ФИО2 не оспаривается.

Судебная коллегия при разрешении данного спора исходит также и из того, что ФИО1 MX., ФИО2 не вправе оспаривать зарегистрированные права на спорные объекты указанного сельсовета, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия при разрешении данного спора исходит из того, что зарегистрированные права собственности на вышепоименованные здания указанного сельсовета, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не затрагивают и не могут затрагивать права ФИО1 MX., ФИО2

Так, ранее, при вынесении Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... г., основанием для обращения в суд с жалобой на определение ... районного суда РБ от ... года ФИО1 MX. указывал на то, что согласно решению Кушнаренковского районного суда РБ от ... года СПК «...» является должником перед ФИО1 в части возмещения задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере ... руб., и морального вреда в сумме ... руб.

Судебная коллегия находит, что указываемое ФИО1 обстоятельство не влечет возникновение у него права на оспаривание зарегистрированного права собственности на вышепоименованные здания указанного сельсовета, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку должник СПК «...» по указанному решению ... районного суда РБ от ... года ликвидирован. Нет данных, какова задолженность перед ФИО1 на дату ликвидации должника СПК «...». Кроме того, утверждения ФИО1 о наличии перед ним задолженности в ... руб., никак не соразмерно стоимости имущества, зарегистрированное право собственности на которое им оспаривается.

Так по сделке от ... года ФИО5 приобрел в СПК «...» указанные объекты за ... рублей, тогда как задолженность СПК «...» перед ФИО1 в семь раз меньше.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время указанные объекты должны быть переданы в его собственность в счет погашения задолженности СПК «...» перед ним по заработной плате нельзя признать состоятельными и потому, что ФИО5 эти объекты приобретены на возмездной основе. Сделка купли продажи от ... года между ФИО5 и СПК «...» не оспорена, недействительным не признана. Средства, вырученные от продажи имущества СПК «...» ФИО5 должны были быть направлены в первую очередь на погашение задолженности по заработной плате перед работниками, в том числе, и перед ФИО1 Если этого не произошло, то это ни в коей мере не означает, что спорное имущество должно быть принудительно изъято и либо в натуре, либо путем повторной его продажи должно быть передано ФИО1 именно из-за того, что ФИО5 приобрел в СПК «...» указанные объекты на возмездной основе, указанная сделка не оспорена и недействительным не признана. Нельзя признать также состоятельным ссылку ФИО1 на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... г., поскольку этим судебным постановлением установлено, что спорные объекты не могли быть зарегистрированы за кем-либо как объекты недвижимости, поскольку такое право не было зарегистрировано за продавцом, что не означает, что ФИО5 не может приобрести эти объекты, к примеру, как строительные материалы. При вынесении Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... г. ФИО5 утверждал именно о том, что некоторые объекты приобретены им для сноса, то есть, для их использования как строительные материалы.

Судебная коллегия при разрешении спора исходит также из того, что ответчики по данному делу ни в коей мере не могут являться правопреемниками по обязательствам уже ликвидированного должника СПК «...» перед ФИО1 по заработной плате. Указанные последним доводы ФИО1 не основаны ни на законе и ни на вышеупомянутых обстоятельствах дела.

Судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что и второй истец ФИО2 также не вправе оспаривать зарегистрированное право собственности на вышепоименованные здания указанного сельсовета, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку основанием для предъявления указанного иска в суде апелляционной инстанции ФИО2 ссылается на то, что он является учредителем предприятия ООО «...». Члены СПК «...» приватизировали находящиеся на балансе СПК «...» земли сельскохозяйственного назначения и передали эти земли в аренду ООО «...». Спорные объекты находятся на арендуемых ООО «...» землях сельскохозяйственного назначения и, по мнению ФИО2, не могли быть зарегистрированы на праве собственности за кем-либо, кроме как за этим предприятием ООО «...». Судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Указанные последним доводы ФИО2 не основаны ни на законе и ни на представленных суду доказательствах.

Так не представлено данных, свидетельствующих о том, что спорные объекты, расположенные в ... , располагаются на арендуемых ООО «...» землях сельскохозяйственного назначения, а не на землях указанного населенного пункта.

Кроме того, если даже спорные объекты располагаются на арендуемых ООО «...» землях сельскохозяйственного назначения, то это не означает возникновение у ООО «...» каких-либо прав на спорные объекты на основании договора аренды земель, поскольку предметом аренды является только земля, а не спорные здания.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении части требований заявителей должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда РБ от 12 ноября 2013 года отменить. Вынести новое решение. Заявленные ФИО1 MX., ФИО2 исковые требования удовлетворить в части.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4 на здание кузницы, расположенное по ... , на здание склада фуражного, расположенное по ... , на здание санпропуска, расположенное по ... , на здание гаража, расположенное по ... , на здание правления, расположенное по ... , на здание лечебницы для скота, расположенное по ... , на здание крытого тока, расположенное по ... .

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4 на указанные объекты, здания кузницы, фуражного склада, здания санпропуска, гаража, правления, лечебницы скота, крытого тока, расположенные в ... .

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 MX., ФИО2 о прекращении права собственности, признании недействительным регистрационной записи о праве собственности на находящиеся в ... здания коровника, принадлежащего ФИО6, телятника, принадлежащего ФИО7, конюшни, принадлежащего ФИО8, свинарника принадлежащего ФИО9, склада запчастей и пекарни, принадлежащего Администрации ... сельсовета ... района РБ, автовесов, двух зернохранилищ и двух ЗАВ 40, принадлежащих ФИО10

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи:Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья Х.Г. Буканов