Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Ихсанова М.Х., Хайретдинова Д.М. к Управлению Федеральной Регистрационной службы по РБ о признании недействительными регистрационные записи о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ихсанов М.Х. и Хайретдинов Д.М. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной Регистрационной службы по РБ о признании недействительными регистрационные записи о праве собственности на объекты недвижимости Ганиева А.И., Нургалеева Д.В., Распопова С.В., мотивируя тем, что определением ... районного суда РБ от ... года утверждено мировое соглашение между истцами Ганиевым А.И., Нургалеевым Д.В., Распоповым С.В. и Администрацией ... сельсовета ... района РБ по условиям которого: представитель сельсовета признал право долевой собственности за истцами Ганиевым А.И., Нургалеевым Д.В., Распоповым С.В. на здания: правления, двух зернохранилищ, овощехранилища, двух зданий КЗС 40 шт. (Агрегат ЗАВ 40), лечебницы для скота, крытого тока, склада травяной муки, склада фуражного, кузницы, гаража, склада запчастей, коровника, телятника, свинарника, конюшни, автовесов, пекарни, дома пчеловода, гаража для тракторов, весовой кормоцеха, красного уголка, кормоцеха, коровника №1, коровника № 2, коровника № 3, автозаправочной станции, телятника, котельной, насосной, станции мазутной, санпропуска, складов башенных, двух водонапорных башен, двух навозосборников, летнего лагеря КPC, расположенных в ... , определив долю каждого на вышеуказанное имущество в следующем размере: за Распоповым СВ. 19/100 доли, за Ганиевым А.И. 17/25 доли, за Нургалеевым Д.В. 13/100 доли.

В свою очередь Ганиев А.И., Нургалеев Д.В., Распопов СВ. возложили на себя обязательство передать в собственность Администрации ... сельсовет ... район РБ здание пекарни, здание склада запчастей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... г. по частной жалобе Ихсанова MX., Хайретдинова Д.М., определение ... районного суда РБ от ... года, отменено и принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Ганиева А.И., Нургалеева Д.В., Распопова С.В. к Администрации ... сельсовет ... района о признании права собственности - отказано.

Ихсанов М.Х. и Хайретдинов Д.М. просили суд признать недействительной регистрационную запись о праве собственности Ганиева А.И., Нургалеева Д.В., Распопова СВ. на вышеперечисленные здания.

Решением Кушнаренковского районного суда РБ от 12 ноября 2013 года отказано в удовлетворении иска Ихсанова М.Х. и Хайретдинова Д.М.

Не соглашаясь с решением суда, Ихсанов М.Х. и Хайретдинов Д.М. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленного ими в суде иска, а также ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения их о времени месте заседания суда первой инстанции от 12 ноября 2013 года, где спор разрешен по существу.

В связи с отсутствием в материалах дела данных о надлежащем извещении Хайретдинова Д.М. о времени месте заседания суда первой инстанции от 12 ноября 2013 года, где спор разрешен по существу, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года произведен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, в случае если суд разрешил дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Ихсанов М.Х. и Хайретдинов Д.М. уточнили исковые требования, просят признать недействительным регистрационную запись о праве собственности и прекратить право собственности на находящиеся в ... здания коровника принадлежащего Акбашеву М.Р., телятника, принадлежащего Мустафину Ф.Ф., конюшни, принадлежащего Балаевой М.Х., свинарника принадлежащего Мнинниахметову Р.Р., склада запчастей и пекарни, принадлежащего Администрации ... сельсовета ... района РБ, автовесов, двух зернохранилищ и двух ЗАВ 40, принадлежащих Шарафутдинову М.Б, кузницы, фуражного склада, здания санпропуска, гаража, правления, лечебницы скота, крытого тока, принадлежащих на праве общей долевой собственности Ганиеву А.И., Нургалееву Д.В., Распопову С.В.

Судебная коллегия, рассмотрев спор по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав Ихсанова М.Х., поддержавшего заявленные исковые требования, а также выслушав Ганиева А.И., Нургалеева Д.В., Распопова С.В. и его представителя Я.Р., полгавших исковые требования необоснованными, полагает необходимым удовлетворить требования, заявленные к Ганиеву А.И., Нургалееу Д.В., Распопову С.В.

В остальной части судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, исходя из следующего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением ... районного суда РБ от ... года утверждено мировое соглашение между истцами Ганиевым А.И., Нургалеевым Д.В., Распоповым С.В. и Администрацией ... сельсовета ... района РБ по условиям которого: представитель сельсовета признал право долевой собственности за истцами Ганиевым А.И., Нургалеевым Д.В., Распоповым С.В. на здания, являющиеся предметом спора и по данному гражданскому делу.

Однако Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... г. по частной жалобе Ихсанова MX., Хайретдинова Д.М., определение Кушнаренковского районного суда РБ от ... года, отменено и принято новое решение, отказано в удовлетворении исковых требований Ганиева А.И., Нургалеева Д.В., Распопова С.В. к Администрации ... сельсовет ... района о признании права собственности на вышепоименованные здания.

При этом в указанном последним судебном постановлении, имеющим преюдициальное значение для Ихсанова MX., Хайретдинова Д.М., с одной стороны, и для Ганиева А.И., Нургалеева Д.В., Распопова С.В., с другой, указаны следующие обстоятельства дела.

Как следует из технических паспортов на нежилые здания, составленные ... межрайонным филиалом ГУП БТИ РБ по состоянию на ... года, сельскохозяйственный производственный кооператив «...» являлся балансодержателем указанных нежилых зданий, при этом не указаны документы, подтверждающие право пользования, владения и распоряжения спорным имуществом.

Решением Арбитражного суда РБ от ... года в отношении СПК «...» введена процедура банкротства.

Из материалов дела следует, что ... года сельскохозяйственный производственный кооператив «...» в лице конкурсного управляющего У. (продавец) и Распопов С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора вышеперечисленные здания, находящиеся по адресу: ... .

После оплаты по указанному договору купли-продажи стоимости объектов в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией от ... г., указанная выше нежилая недвижимость передана Распопову С.В. согласно акту приема-передачи от ... г.

Ганиев А.И., Нургалеев Д.В., Распопов С.В. претендовали на указанное имущество, как на объекты недвижимости, ссылаясь на то, что они втроем оплатили указанную сумму в ... рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ... г. №... деятельность сельскохозяйственного производственного кооператива «...» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ... года о завершении конкурсного производства.

На основании Определения ... районного суда РБ от ... года за Ганиевым А.И., Нургалеевым Д.В., Распоповым С.В. была произведена государственная регистрация права собственности на вышеперечисленные здания, как на объекты недвижимости.

Согласно представленных суду апелляционной инстанции выписок из ЕГРЮЛ, в настоящее время регистрация права общей долевой собственности Ганиева А.И., Нургалеева Д.В., Распопова С.В. сохранена на кузницу, фуражный склад, здания санпропуска, гаража, правления, лечебницы скота, крытого тока. Чем и объясняется уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Остальные, являющиеся предметом спора вышепоименованные здания, по пояснениям Ганиева А.И., Нургалеева Д.В., Распопова С.В., ими отчуждены. Вследствие чего, остальные, являющиеся предметом спора вышепоименованные здания, согласно представленных суду апелляционной инстанции выписок из ЕГРЮЛ в настоящее время зарегистрированы на праве собственности за Акбашевым М.Р. (коровник), за Мустафиным Ф.Ф. (телятник), за Балаевой М.Х. (конюшня), за Мнинниахметовым Р.Р. (свинарник), за Администрацией ... сельсовета ... района РБ (склад запчастей и пекарня), за Шарафутдиновым М.Б. (автовесы, два зернохранилища и два ЗАВ 40). Чем и объясняется уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Поскольку, имеющим преюдициальное значение для Ихсанова MX., Хайретдинова Д.М., с одной стороны, и для Ганиева А.И., Нургалеева Д.В., Распопова С.В., с другой, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... г. в удовлетворении исковых требований Ганиева А.И., Нургалеева Д.В., Распопова С.В. к Администрации ... сельсовет ... района о признании права собственности на вышепоименованные здания отказано, то судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования заявителей о прекращении права общей долевой собственности Ганиева А.И., Нургалеева Д.В., Распопова С.В. на кузницу, фуражный склад, здания санпропуска, гаража, правления, лечебницы скота, крытого тока, с аннулированием записи в ЕГРЮЛ о праве собственности на указанные объекты.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из того, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора в отношении остальных ответчиков судебная коллегия исходит из невозможности оспаривания зарегистрированного права собственности без оспаривания оснований возникновения права собственности, поскольку первично основания возникновения права собственности, а государственная регистрация права собственности лишь следствие.

Ихсановым MX., Хайретдиновым Д.М. основания возникновения права собственности на спорные здания Акбашева М.Р., Мустафина Ф.Ф., Балаевой М.Х., Мнинниахметова Р.Р., Шарафутдинова М.Б., Администрации ... сельсовета ... района РБ не оспариваются.

Обстоятельства, установленные Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... г. имеют преюдициальное значение и для Администрации ... сельсовета ... района РБ. Однако указанное обстоятельство не означает, что требования заявителей в отношении указанного сельсовета могут быть удовлетворены, поскольку Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... г. по существу разрешен иск Ганиева А.И., Нургалеева Д.В., Распопова С.В. о признании за ними права собственности на вышеперечисленные объекты. Указанный сельсовет встречных требований о праве собственности не заявлял. Предметом спора право собственности этого сельсовета на объекты недвижимости не являлось.

Как следует из вышеизложенного, Ганиев А.И., Нургалеев Д.В., Распопов С.В. на основании определения ... районного суда РБ от ... года зарегистрировали право собственности на спорные объекты, а затем предали в собственность указанного сельсовета склад запчастей и пекарню.

Основание возникновения права собственности сельсовета, указанный акт прием передачи склада запчастей и пекарни Ихсановым MX., Хайретдиновым Д.М. не оспаривается.

Судебная коллегия при разрешении данного спора исходит также и из того, что Ихсанов MX., Хайретдинов Д.М. не вправе оспаривать зарегистрированные права на спорные объекты указанного сельсовета, а также Акбашева М.Р., Мустафина Ф.Ф., Балаевой М.Х., Мнинниахметова Р.Р., Шарафутдинова М.Б., поскольку согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия при разрешении данного спора исходит из того, что зарегистрированные права собственности на вышепоименованные здания указанного сельсовета, а также Акбашева М.Р., Мустафина Ф.Ф., Балаевой М.Х., Мнинниахметова Р.Р., Шарафутдинова М.Б. не затрагивают и не могут затрагивать права Ихсанова MX., Хайретдинова Д.М.

Так, ранее, при вынесении Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... г., основанием для обращения в суд с жалобой на определение ... районного суда РБ от ... года Ихсанов MX. указывал на то, что согласно решению Кушнаренковского районного суда РБ от ... года СПК «...» является должником перед Ихсановым М.Х. в части возмещения задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере ... руб., и морального вреда в сумме ... руб.

Судебная коллегия находит, что указываемое Ихсановым М.Х. обстоятельство не влечет возникновение у него права на оспаривание зарегистрированного права собственности на вышепоименованные здания указанного сельсовета, а также Акбашева М.Р., Мустафина Ф.Ф., Балаевой М.Х., Мнинниахметова Р.Р., Шарафутдинова М.Б., поскольку должник СПК «...» по указанному решению ... районного суда РБ от ... года ликвидирован. Нет данных, какова задолженность перед Ихсановым М.Х. на дату ликвидации должника СПК «...». Кроме того, утверждения Ихсанова М.Х. о наличии перед ним задолженности в ... руб., никак не соразмерно стоимости имущества, зарегистрированное право собственности на которое им оспаривается.

Так по сделке от ... года Распопов С.В. приобрел в СПК «...» указанные объекты за ... рублей, тогда как задолженность СПК «...» перед Ихсановым М.Х. в семь раз меньше.

Доводы Ихсанова М.Х. о том, что в настоящее время указанные объекты должны быть переданы в его собственность в счет погашения задолженности СПК «...» перед ним по заработной плате нельзя признать состоятельными и потому, что Распоповым С.В. эти объекты приобретены на возмездной основе. Сделка купли продажи от ... года между Распоповым С.В. и СПК «...» не оспорена, недействительным не признана. Средства, вырученные от продажи имущества СПК «...» Распопову С.В. должны были быть направлены в первую очередь на погашение задолженности по заработной плате перед работниками, в том числе, и перед Ихсановым М.Х. Если этого не произошло, то это ни в коей мере не означает, что спорное имущество должно быть принудительно изъято и либо в натуре, либо путем повторной его продажи должно быть передано Ихсанову М.Х. именно из-за того, что Распопов С.В. приобрел в СПК «...» указанные объекты на возмездной основе, указанная сделка не оспорена и недействительным не признана. Нельзя признать также состоятельным ссылку Ихсанова М.Х. на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... г., поскольку этим судебным постановлением установлено, что спорные объекты не могли быть зарегистрированы за кем-либо как объекты недвижимости, поскольку такое право не было зарегистрировано за продавцом, что не означает, что Распопов С.В. не может приобрести эти объекты, к примеру, как строительные материалы. При вынесении Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... г. Распопов С.В. утверждал именно о том, что некоторые объекты приобретены им для сноса, то есть, для их использования как строительные материалы.

Судебная коллегия при разрешении спора исходит также из того, что ответчики по данному делу ни в коей мере не могут являться правопреемниками по обязательствам уже ликвидированного должника СПК «...» перед Ихсановым М.Х. по заработной плате. Указанные последним доводы Ихсанова М.Х. не основаны ни на законе и ни на вышеупомянутых обстоятельствах дела.

Судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что и второй истец Хайретдинов Д.М. также не вправе оспаривать зарегистрированное право собственности на вышепоименованные здания указанного сельсовета, а также Акбашева М.Р., Мустафина Ф.Ф., Балаевой М.Х., Мнинниахметова Р.Р., Шарафутдинова М.Б., поскольку основанием для предъявления указанного иска в суде апелляционной инстанции Хайретдинов Д.М. ссылается на то, что он является учредителем предприятия ООО «...». Члены СПК «...» приватизировали находящиеся на балансе СПК «...» земли сельскохозяйственного назначения и передали эти земли в аренду ООО «...». Спорные объекты находятся на арендуемых ООО «...» землях сельскохозяйственного назначения и, по мнению Хайретдинова Д.М., не могли быть зарегистрированы на праве собственности за кем-либо, кроме как за этим предприятием ООО «...». Судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Указанные последним доводы Хайретдинова Д.М. не основаны ни на законе и ни на представленных суду доказательствах.

Так не представлено данных, свидетельствующих о том, что спорные объекты, расположенные в ... , располагаются на арендуемых ООО «...» землях сельскохозяйственного назначения, а не на землях указанного населенного пункта.

Кроме того, если даже спорные объекты располагаются на арендуемых ООО «...» землях сельскохозяйственного назначения, то это не означает возникновение у ООО «...» каких-либо прав на спорные объекты на основании договора аренды земель, поскольку предметом аренды является только земля, а не спорные здания.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении части требований заявителей должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда РБ от 12 ноября 2013 года отменить. Вынести новое решение. Заявленные Ихсановым MX., Хайретдиновым Д.М. исковые требования удовлетворить в части.

Прекратить право общей долевой собственности Ганиева А.И., Распопова С.В., Нургалеева Д.В. на здание кузницы, расположенное по ... , на здание склада фуражного, расположенное по ... , на здание санпропуска, расположенное по ... , на здание гаража, расположенное по ... , на здание правления, расположенное по ... , на здание лечебницы для скота, расположенное по ... , на здание крытого тока, расположенное по ... .

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Ганиева А.И., Распопова С.В., Нургалеева Д.В. на указанные объекты, здания кузницы, фуражного склада, здания санпропуска, гаража, правления, лечебницы скота, крытого тока, расположенные в ... .

Отказать в удовлетворении иска Ихсанова MX., Хайретдинова Д.М. о прекращении права собственности, признании недействительным регистрационной записи о праве собственности на находящиеся в ... здания коровника, принадлежащего Акбашеву М.Р., телятника, принадлежащего Мустафину Ф.Ф., конюшни, принадлежащего Балаевой М.Х., свинарника принадлежащего Мнинниахметову Р.Р., склада запчастей и пекарни, принадлежащего Администрации ... сельсовета ... района РБ, автовесов, двух зернохранилищ и двух ЗАВ 40, принадлежащих Шарафутдинову М.Б.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи:Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья Х.Г. Буканов