Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2017года гражданское дело по апелляционной жалобе Куршаковой Н.Н.на решение Островского городского суда от *** 2017года, которым постановлено:

Иск Сердюка А.Ю. в лице представителя Решетневой Н.П. к Куршаковой Н.Н. об исправлении реестровой ошибки - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером КН ***,с местоположением: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, примерно в 1 м. от ориентира по направлению на юго-запад от <адрес>, принадлежащего Куршаковой Н.Н..

Внести изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости о местоположении характерных точек (координат) границ земельного участка, путем установления границ земельного участка с кадастровым номером ***, с местоположением: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, примерно в 1 м. от ориентира по направлению на юго-запад от <адрес>, принадлежащего Куршаковой Н.Н., в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах (Приложение к экспертизе №***.2Каталог координат углов поворота границ земельного участка):

Внести изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости о местоположении характерных точек (координат) границ земельного участка, путем установления границ земельного участка с кадастровым номером КН ***, с местоположением: <адрес>, принадлежащего ФИО4, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах (Приложение к экспертизе №*** Каталог координат углов поворота границ земельного участка):

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» Псковской области о признании недействительными результаты межевания земельного участка с КН ***, исключении из ГКН сведений об описании границ земельного участка, признании границ земельного участка с КН *** площадью 48908 кв.м. установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства – отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «З.», юридический адрес: <адрес> судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части от уплаты расходов по оплате судебной экспертизы ФИО1 освободить.

Отнести расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 22000, 00 (двадцать две тысячи) рублей, проведенной ООО «З.», юридический адрес: <адрес> за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, перечислив указанную сумму на расчетный счет юридического лица ООО «З.».

Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения ФИО1, объяснения представителя истца ФИО2, объяснения представителя Управления Росреестра по Псковской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО2, с учетом уточненного требования, обратился с иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в отношении общей границы земельных участков с КН ***, с местоположением: <адрес>, принадлежащего ему и участка с КН ***, с местоположением: приблизительно в 1 м. по направлению на юго-запад от <адрес>, принадлежащего ФИО1, путем установления границ участков в соответствии с межевым планом от ***.2016, подготовленным кадастровым инженером К.Д.

В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН *** категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 7475 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками приобретен по договору купли-продажи от ***.2012. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***.

Земельный участок с построенным жилым домом использовался прежним собственником Н.Л. с 1995 года, был предоставлен на основании постановления Главы Островского района № *** от ***2007 Н.Л., которая продала данное недвижимое имущество (дом и участок) С.Д. (матери истца) по договору купли-продажи от ***2009, последняя, в свою очередь, продала по договору купли-продажи ***2012 ему. Переход права собственности по сделкам зарегистрирован в установленном порядке.

Границы земельного участка с КН:*** были установлены в натуре ***2004, описаны в землеустроительном деле, подготовленном землеустроителем Т.Ю. и определены на местности межевыми знаками. На кадастровый учет земельный участок поставлен ***2005 в установленных границах, площадью 7475 кв.м. с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. До настоящего времени пользование истцом земельным участком осуществляется в тех же границах. Часть фактически используемого земельного участка огорожена забором, другая часть используется в пределах оставленных прежним владельцем Н.Л. деревянных столбиков и колючей проволоки.

***2013 решением № *** органа кадастрового учета ФГБУ «ФКП Росреестра» Псковской области, выявлена кадастровая ошибка в отношении трех земельных участков: истца с КН:*** и смежными с ним земельных участков: с КН: ***-земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ответчице ФИО1 и с КН:*** земли населенного пункта, принадлежащего П.А. Возможной причиной возникновения пересечения границ земельных участков указана ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении данных земельных участков.

Истцом по заключенному договору подряда выполнены кадастровые работы для устранения кадастровой ошибки. Уточнены координаты поворотных точек границы и площади земельного участка истца, определено местоположение земельного участка в соответствии с фактическим расположением границ с использованием объектов искусственного происхождения – забора, при этом, площадь и конфигурация земельного участка не изменились. Местоположение и площадь смежного земельного участка с КН:***, принадлежащего П.А., также остались неизменными. В отношении смежного участка с КН:*** ФИО1 изменены координаты поворотных точек и уменьшена площадь на 7539 кв.м. Межевой план от ***.2016 с указанными изменениями картометрических границ участков подготовлен кадастровым инженером ООО «Г.» К.Д.

***2016 в адрес собственника земельного участка ФИО1 заказным письмом направлено уведомление о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельных участков, однако последняя от согласования отказалась. Спора по границам с собственником смежного участка П.А. не имеется. В последующем, межевой план представлен в орган кадастрового учета, решением которого от ***.2016 № *** в учете изменений земельного участка отказано по причине несогласования границ с ФИО1

Истец полагает, что наличие кадастровой ошибки в местоположении границ участков, возникло при образовании земельного участка ФИО1, поскольку при подготовке проекта землеустройства инженером-землеустроителем К.П. не был учтен картографический материал, отображающий границы населенного пункта <адрес> и границы ранее отмежеванного и поставленного на кадастровый учет участка истца. Землеустроительные работы проведены с нарушением п.5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 и п.9 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденной Росземкадастром 17.02.2003. При межевании участка ответчика в счет земельной доли из земель АО «О» не учтено наличие распоряжения администрации района №*** о передаче 4,5 га пашни из землепользования «О» <адрес> для увеличения приусадебных участков жителям деревни. Данные земли стали относиться к землям населенного пункта, на которых не мог быть отмежеван участок ответчика из земель сельхозназначения.

Выявленная кадастровая ошибка в сведениях ГКН в виде пересечения участков на публичной карте, нарушает права истца, как собственника земли, в связи с чем, способом защиты нарушенного права и исправления ошибки является решение суда об исправлении такой ошибки. Ссылаясь на положения ст.ст.12, 304 ГК РФ, ст.64 ЗК РФ, ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истец просит исправить ошибку в сведениях в отношении земельных участков с КН: *** и КН***, установив их границы в соответствии с межевым планом от ***2016, подготовленным кадастровым инженером К.Д.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО4 и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» Псковской области о признании недействительными результаты межевания земельного участка ФИО4 с КН ***, исключении из ГКН сведений об описании границ участка, признании границ принадлежащего ей земельного участка с КН ***, площадью 48908 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства

В обоснование встречного иска ФИО1 указывается, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН ***, площадью 48908 кв.м., образованный в счет выделения земельной доли из земель АО «О» в 2006 году в установленном на тот момент порядке с публикацией о выделе в СМИ субъекта и отсутствии возражений от заинтересованных лиц. ФИО5 ***.2006 был подготовлен проект территориального землеустройства. Участок сформирован из земель сельхозназначения, его границы определены на местности без включения изъятых из землепользования АО «О» земель, переданных в ведение <адрес>. В утвержденных границах участок поставлен на кадастровый учет ***.2007. В свою очередь, земельный участок принадлежащий истцу с КН***, по мнению истицы, поставлен на кадастровый учет ***.2008 на основании описания границ участка в землеустроительном деле, подготовленным ОАО «П.». В 2005году Н.Л. пользовалась участком, но правообладателем не являлась. При межевании участка Н.Л. площадь необоснованно увеличена до 7475 кв.м. за счет земель АО «О». Право собственности на данный участок возникло у Н.Л. в 2007 году. Полагает, что произошел захват земли, ссылаясь на положения Инструкции по межеванию земель 1996г., ст.ст. 39, 40 Закона о кадастре, ст. 60 ЗК РФ, 304 ГК РФ, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН:***, исключить из ГКН сведения об описании границ участка, признать границы принадлежащего ей земельного участка с КН***, площадью 48908 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании стороны - представитель истца ФИО4 - ФИО2 и ответчица ФИО1 заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2, с учетом уточнения иска в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просила исправить реестровую ошибку в сведениях в отношении границ земельных участков ФИО4 и ФИО1, путем установления границ участков в соответствии с межевым планом от ***.2016, встречный иск ФИО1 полагала необоснованным. Заявила о применении к встречным требованиям срока исковой давности, исчислив его с 2011 года, с момента, когда ответчица ФИО1 узнала о нарушении своего права при подготовке по ее обращению межевого плана границ участка, в котором по заключению кадастрового инженера выявлено взаимное наложение участков сторон. Указанный межевой план представлен в дело самой ФИО1, уважительные причины пропуска срока последней не приведены.

Дополнительно пояснила, что на принадлежащем в настоящее время истцу земельном участке расположен жилой дом, возведенный до 1995 года на землях колхоза, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения. В 1995 году по обращению волости в целях увеличения подсобных хозяйств жителей населенного пункта <адрес>, колхоз передал в ведение волости 4,5 га земель сельхозугодий, в массиве которых отмежеван спорный земельный участок, предоставленный первоначальному собственнику дома и участка Н.Л. После передачи земель в ведение волости, земля стала относиться к землям населенного пункта, и была предоставлена в собственность владельцам жилых домов, расположенных на земельных участках, а именно: земельный участок с КН:*** – Н.Л., а земельный участок с КН*** –смежному пользователю ФИО6 с КН*** образован значительно ранее участка ФИО1, его границы определены и описаны в установленном порядке в 2004 году, участок приобретен Н.Л., как собственником жилого дома в границах участка, по договору купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано. Ранее, Н.Л.являлась арендатором указанной земли. В установленных границах участок используется до настоящего времени последним собственником истцом. При подготовке межевого плана для устранения реестровой ошибки, применен вариант обхода установленных границ участка истца и границ смежного с ним участка П.А., поставленного на кадастровый учет по утвержденной администрацией района схеме, в результате чего, устранено пересечение этих участков с участком ФИО1 на карте за счет уменьшения площади ее участка на 7539 кв.м. и изменения конфигурации смежной границы с участками истца и П.А. Выдвинуть земельный участок истца с сохранением его площади по правоустанавливающему документу для исключения пересечения с участком ФИО1 не представляется возможным, поскольку с двух сторон участок граничит со смежным землепользователями – ФИО7, остальные две стороны – <адрес> и дорога населенного пункта, водонапорная башня и паевые земли. Фактически пересечение границ участков отображается на карте, при этом, все смежные землепользователи пользуются своими участками в фактических границах, ответчица часть участка по площади наложения с участком истца не использует. Отметила, что при выделении ФИО1 участка в счет земельной доли не соблюдены требования действующего на тот момент законодательства. Не предусматривался в качестве документа, содержащего описание границ участка, проект территориального землеустройства, не проведено согласование границ участка со смежными землепользователями (Н.Л., П.А.), не учтено изъятие земли из землепользования АО «О» и передача земель в ведение волости, публикация о выделе доли в СМИ субъекта дана значительно позднее после утверждения проекта по выделу, конфигурация участка в проекте не соответствует конфигурации участка на карте по внесенным по проекту координатам, что, по мнению представителя, обусловило реестровую ошибку.

Ответчица ФИО1 предъявленные к ней требования не признала, полагая об отсутствии реестровой ошибки в кадастровых сведениях в отношении общей границы спорных земельных участков, а предложенный истцом способ устранения ошибки в обход границ его участка, влекущий за собой значительное уменьшение площади ее земельного участка с КН***, как существенно нарушающий ее права. Поданный встречный иск поддержала по изложенным в нем доводам, указывая на допущенные при образовании принадлежащего ФИО4 участка нарушения законодательства и соответствие ему результатов межевания по установлению границ ее земельного участка.

В дополнение пояснила, что границы ее земельного участка устанавливались по естественным рубежам (кусты, дорога), смежных пользователей, собственников не имелось, в связи с чем, согласование границ участка, в том числе, с Н.Л. и П.А. не требовалось, поскольку на тот момент они не являлись правообладателями своих участков. До выдела пая, на части планируемого к выделению участка, она видела столбики с колючей проволокой и использование Н.Л. части пастбища для выпаса коров. Регистрация ее права собственности на земельный участок с КН*** является доказательством соблюдения установленной законом процедуры по выделу земельной доли.

Подтвердила получение в 2013 году решения кадастрового органа о выявлении кадастровой ошибки. Подтвердила, что в 2011 году она обращалась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана по уточнению границ ее участка в связи с получением информации о необходимости повторного согласования границ ранее отмежеванных участков, которым было выявлено пересечение с участком ФИО4 По данному поводу она обращалась в земельный комитет Островского района, где ее заверили в отсутствии наложения участков, что ей следует руководствоваться планом границ ее земельного участка, имеющимся в проекте землеустроительного дела. Данный межевой план от ***.2011 она предоставила в орган кадастрового учета, однако его не приняли в связи с уже имеющимся планом границ ее земельного участка, при этом, будучи на приеме у специалистов кадастрового органа, ей пояснили, что наложение незначительно, в связи с чем, каких-либо действий по защите права не предпринимала.

По ее мнению, земельный участок истца, исходя из представленных в деле кадастровых паспортов земельного участка, фактически находится в разных кадастровых кварталах, поскольку в цифровой записи кадастрового номера участка истца и номера кадастрового квартала имеются несоответствия, участок находится либо в квартале 203 (земли населенного пункта) либо 901 (земли сельхозназначения), что не исключает его нахождение в другом месте и отсутствие пересечения с ее участком.

Истец ФИО4, действующий через представителя ФИО2, соответчик, заявленный по встречному иску ФИО1 - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Управление Росреестра по Псковской области), привлеченное определением суда от ***2017, администрация СП «Бережанская волость», Островского района, кадастровые инженеры – ФИО8, ФИО9, привлеченные к участию в деле определением суда от ***2016 ), извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица – УправленияРосреестра по Псковской области и соответчика по встречному иску – ФГБУ «ФКП Росреестра» Псковской области в одном лице - К.Н. по заявленному ФИО4 иску полагала возможным устранить реестровую ошибку предложенным истцом способом по подготовленному межевому плану, с учетом которого полностью устраняется выявленное на карте пересечение трех земельных участков (ФИО4, З., ФИО10), что повлечет уменьшение площади земельного участка ФИО10 и изменение поворотных точек границ ее участка. Подтвердила выявление ошибки в местоположении границ указанных участков органом кадастрового учета с принятием об этом соответствующего решения. Поскольку межевой план, представленный истцом в кадастровый орган об устранении ошибки не соответствовал требованиям Приказа Минэкономразвития РФ №412 в части согласования границ земельного участка со смежным землепользователем ФИО1, то решением от ***2016 №*** ФИО4 было отказано в учете изменений объекта недвижимости на основании данного межевого плана.

Отметила, что участки сторон (ФИО11 и ФИО10) в свое время были поставлены на кадастровый учет в условной системе координат, что не исключает само по себе ошибки в сведениях при переходе в 2011 году для ведения ГКН на территории Псковского кадастрового округа в местную систему координат –МСК-60 и пересчете этих координат в местную систему, не исключается причина возникновения ошибки с допущенными кадастровыми инженерами ошибками при выполнении кадастровых работ в отношении всех трех участков.

По встречному иску ФИО1 возражала, указав на недоказанность последней недействительности межевого плана участка с КН***, подготовленного по заказу Н.Л., формирование которого осуществлялось на основании кадастрового плана земельного участка от ***2005 и выкопировки №*** из плана земель <адрес> с отображением предоставляемого участка, сведения о котором внесены в ГКН со статусом «ранее учтенный». Полагала ФГБУ ненадлежащим ответчиком по встречному иску в связи с передачей с 01.01.2017 полномочий по ведению учета объектов недвижимости Управлению Росреестра по Псковской области в силу внесенных в законодательство изменений.

Пояснила, что первым на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН: *** (в н.в. собственник ФИО11) – ***2005, вторым – земельный участок с КН *** (ФИО10) – ***2007, третьим – земельный участок с КН *** (З.) – ***2012. Доводы ФИО1 о постановке участка истца на кадастровый учет в более позднюю дату, исходя из представленных ею распечаток данных Росреестра по участку истца, нахождение участка в двух кадастровых кварталах с другим местоположением полагала несостоятельными, указав, что временные даты в связи с актуализацией кадастровых сведений, изменением собственников участка могут изменяться. Участок истца по сведениям реестра находится в кадастровом квартале 203, что усматривается из цифровой записи кадастрового номера участка (четыре последние цифры перед номером участка 57) в категории земель населенного пункта, в том месте, как он в координатах отображается на публичной кадастровой карте. Отметила, что представленные ФИО1 в материалы дела землеустроительные дела других пользователей и с другими кадастровыми номерами, в местоположении которых указан адресный ориентир участка истца не относятся к предмету спора, поскольку сведения о границах таковых не значатся в реестре в кадастровом квартале, в котором находится участок истца и участок ФИО1

Администрация сельского поселения «Бережанская волость» Островского района просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение исков оставила на усмотрение суда. Из ранее данных пояснений представителя следует, что жилые дома ФИО12 находятся на переданном от ОА «О» в ведение волости земельном участке, который после передачи относится к землям населенного пункта. Обстоятельства выдела ФИО1 земельного пая представителю неизвестны.

В отношении привлеченного в дело в качестве третьего лица собственника соседнего со спорными земельного участка с КН *** - П.А., судом получены сведения о его смерти, что следует из записи акта о смерти №*** от ***2017. По сообщению нотариусов Островского нотариального округа Псковской области наследственных дел после смерти указанного лица в делах нотариусов не имеется. Участвуя в судебном разбирательстве П.А. с заявленными истцом требованиями согласился, подтвердив использование истцом земельного участка в пределах фактически сложившихся границ участка, частично налагаемого на земельный участок ФИО1 С учетом площади и геометрической формы переданного в ведение волости земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения АО «О», земельный участок ФИО4 и его земельный участок должны находиться на одной линии с границей земельного участка ФИО1

Кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в 2004 году по заданию бывшего владельца земельного участка с КН*** им проводились землеустроительные работы по формированию земельного участка и определению местоположения его границ на местности по фактическому пользованию, при которых он использовал картографический материал района. Для привязки границ земельного участка на местности использовал условную систему координат. Указал, что из проекта территориального землеустройства по выделу участка ФИО1 в счет земельной доли из земель АО «Путь Октября» усматривается, что инженер-землеустроитель ФИО9 проводила формирование земельного участка на основании планово-картографического материала, без выезда на место, используя для привязки границ земельного участка на местности шестидесятую систему координат, поэтому, по его мнению, не учла наличие сформированного ранее земельного участка с КН***, границы которого были описаны и установлены на местности.

Кадастровый инженер К.П. в письменном заявлении принятие решение по иску оставила на усмотрение суда, указала, что в 2006 году работала в ОАО «П.» в должности инженера-землеустроителя, откуда уволилась ***.2007, предприятие прекратило свою деятельность.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.Л. - первый собственник жилого дома и земельного участка с КН:*** и С.Д. - второй собственник пояснили, что с момента образования земельного участка (2005-2006г.г.), а последняя, с момента его приобретения у Н.Л., пользование участком с КН*** осуществлялось в установленных изначально границах.

Н.Л. пояснила, что с момента постройки дома колхозом в 1993 году, ей был предоставлен земельный участок в аренду, в последующем, после приватизации дома, она оформила участок в собственность, площадью 75 соток, с установленными границами, который по периметру огородила частично забором и столбиками с колючей проволокой. За границей участка находилось пастбище, межи между участком и пастбищем не имелось. Приусадебный участок выделялся в массиве земель, переданных АО (ранее колхоз) в ведение волости, использовался для посадки овощных и зерновых культур. Соседним с ее участком являлся участок П.А., который проживал в своем доме с 1994 года. Указала, что в 2006 году у нее состоялся разговор с ФИО1, в ходе которого та сообщила, что желает выделить пай за огородом П.А.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражается несогласие с решением суда. Указывается на неправильный отказ во встречных требованиях, поскольку на нее как на собственника земельного участка сроки исковой давности не распространяются. Ссылается на неправомерность принятия судом определения о наложении обеспечительных мер по причине нарушения принципа соразмерности. Суд не учел, что на момент межевания участка с КН***Н.Л. собственником не являлась, что право собственности последней возникло только в 2007году и принимать во внимание, что участок с КН:*** поставлен на учет в 2005году, как участок Н.Л., неправомерно. Следовательно на кадастровый учет ее земельный участок с КН*** поставлен раньше, чем участок с КН:***. Оспаривается содержание документов, неправильное оформление титульного лица землеустроительного дела. Полагает, что судом сделана неверная оценка доказательствам дела, что повлекло принятие незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Псковской области выражается согласие с решением суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом не явились ФИО4, представитель Администрация «Бережанской волости» Островского района Псковской области, ФИО9, ФИО8 Неявка лиц, участвующих в деле препятствием к рассмотрению не является.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, признавая его законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок с КН*** из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 7475 кв.м., с местоположением: <адрес>

Объекты недвижимости приобретены истцом по договору купли-продажи от ***2012 у С.Д. ), последней, в свою очередь, по договору купли-продажи от ***2009 у Н.Л. ), с государственной регистрацией перехода права собственности к покупателям ().

Право собственности первого правообладателя Н.Л. на момент продажи дома и участка, было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объекты недвижимости: право собственности на жилой дом зарегистрировано ***2005 на основании договора приватизации №*** от ***2005, на земельный участок с КН:******.2007 на основании договора купли-продажи №*** от ***2007().

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** от ***2007 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН*** из категории земель: земли сельхозназначения, площадью 48908 кв.м., с местоположением: <адрес>, участок находится в 1 м. на юго-запад от деревни. ().

***.2013 ФГБУ ФКП «Росреестра» по Псковской области принято решение №*** о необходимости устранения кадастровой ошибки в местоположении границ трех земельных участков: с КН: *** (далее по тексту участок *** ФИО4),с КН: *** (далее участок :***.),с КН *** (далее участок :***П.А.), возможные причины пересечения участков связаны с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении указанных участков.

Кадастровым инженером К.Д.***.2016 года подготовлен межевой план для устранения кадастровой ошибки (

По данному межевому плану предлагается исправить кадастровую ошибку для устранения пересечения на карте всех трех участков, путем изменения поворотных точек границ земельного участка с КН *** ФИО1 и уменьшения площади ее участка на 7539 кв.м., в обход границ участка С КН: *** ФИО4 и участка с КН***П.А., с сохранением конфигурации и площади участков последних

ФИО1 не заинтересована в исправлении кадастровой ошибки по предложенному истцом варианту, полагая об отсутствии ошибки в кадастровых сведениях.

В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 10.07.2015 №218-ФЗ каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентирована кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

В соответствии со ст. 3, полномочия, в том числе, по государственному кадастровому учету объектов недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). На территории Псковской области территориальным органом регистрации прав является Управление Росреестра по Псковской области.

Статьей 61 Закона предусмотрен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), к реестровой ошибке относится воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, которая подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельные участки сторон прошли процедуру межевания – участок истца с КН*** в 2005 году, участок ответчика ФИО1 с КН*** в 2006 году и поставлены на кадастровый учет.

Правоотношения по ведению земельного кадастра в указанный период регулировались Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Согласно п. 2 ст. 17 названного закона, сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий (ред. до изм. ФЗ от 04.12.2006 N 201-ФЗ)

При этом, согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание включало в себя работы по определению границ участка на местности и их согласование; закреплению на местности местоположения границ участка межевыми знаками и определению их координат или составлению иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовлению карты (плана) объекта землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства использовалась при нанесении его границ на соответствующую дежурную кадастровую карту (план).

В силу пункта 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.По завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело (п.16.1 Инструкции).

Согласно представленным в материалы дела документам и землеустроительных дел сторон, усматривается, что границы земельного участка с КН*** первоначального собственника Н.Л., предоставленного последней для жилой застройки в <адрес>, были установлены на местности в натуре ***2004 в условной системе координат (<адрес>), закреплены межевыми знаками, согласованы с представителем Б. волости и пользователем П.А. (<адрес>). По результатам межевания площадь участка фактически составила 7475 кв.м. Установление границ произведено из земель поселений. Для установления на местности границ участка землеустроителем использовались кадастровый и картографический материал: выписка по участку из госземкадастра с КН ***, площадь ориентировочная 5000 кв.м., подлежит уточнению при межевании, план (чертеж) участка – фотоплан из карты, выкопировка №*** из плана земель <адрес>, с указанием участка, предоставленного Н.Л.

В установленных границах участок поставлен на кадастровый учет ***2005, что усматривается из кадастрового паспорта участка, а также актуальных сведений из ЕГРН, категория земель: земли населенных пунктов.***

Земельный участок сформирован из земель поселений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы из госфонда данных Росреестра, согласно которым, в 1995 году было издано распоряжение администрации г. Острова и района №*** об изъятии в связи с добровольным отказом АО «О» 4,6 га (из них пашни 4,5 га) сельхозугодий, расположенных вблизи <адрес> и передаче земли в ведение Б. волости для расширения подсобных хозяйств граждан. Отвод изъятых земель изображен схематично на дежурной карте района

Формирование участка *** на территории, отнесенной по сведениям ГКН к категории земель - земли населенных пунктов, подтверждается письменными сообщениями ФГБУ ФКП Росреестра, представленными в дело самой ответчицей ФИО1.

С 1995 года Н.Л. являлась пользователем земельного участка в <адрес>, площадью 4130 кв.м. из земель сельхозугодий, переданного ей в аренду сроком на 5 лет для ведения личного подсобного хозяйства. (Распоряжение администрации волости от ***1995 №***) ).

Постановлением главы района от ***2007 №*** на основании, утвержденных материалов межевания земель, земельный участок, площадью 7475 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> предоставлен в собственность за плату собственнику указанного жилого дома Н.Л. ().

Земельный участок ответчицы ФИО1 с КН*** образован путем выделения участка в счет земельной доли, переданной по наследству, из земель сельскохозяйственного назначения единого землепользования АО «***» с кадастровым номером *** (исходный участок)

Установление границ участка произведено инженером-землеустроителем К.П. с составлением проекта территориального землеустройства от ***2006, картометрическим методом, с использованием планово-картографического материала, дешифрирование 1984г. Конфигурация и границы участка схематично отображены на дежурной карте в обход земель населенного пункта (<адрес>).

***.2007 участок ФИО1 с установленными по проекту границами поставлен на кадастровый учет с КН***, площадью 48908 кв.м.

Согласно представленной в деле письменной позиции ФГБУ ФКП Росреестра ПО поддержанной в ходе рассмотрения спора представителем К.Н., границы участков сторон (с КН*** и с КН***) внесены в ГКН со статусом «ранее учтенный», установлены в условной системе координат, первым на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с КН:*** (в н.в. собственник ФИО4) - ***2005, вторым с КН:11 – ФИО1 -***2007.

При установлении границ участка ФИО1 инженером-землеустроителем должны были учитываться границы ранее отмежеванного и поставленного на кадастровый учет смежного земельного участка с КН***, которые были закреплены на местности межевыми знаками.

Из картографического материала, схем и планов участков сторон, имеющихся в материалах землеустроительных дел усматривается, что местоположение участков на дежурной карте района после установления их границ было нанесено схематично, путем отображения их конфигурации на карте.

Судом по ходатайству ответчицы ФИО1 назначена землеустроительная экспертиза на предмет определения правильности проведения кадастровых работ по определению местоположения границ участков сторон и соответствия их землеустроительной документации (картографического материала, правоустанавливающих документов), а также выявления пересечения, наложения границ участков.

Согласно заключению эксперта ООО «З.» К.В. работы по определению местоположения границ земельного участка (далее ЗУ), принадлежащего в н.в. ФИО4 с КН***, площадью 7475 кв.м. и ЗУ ответчицы ФИО1 с КН***, площадью 48908 кв.м. проведены в соответствии с Инструкцией по межеванию земель и Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Смещением ЗУ истца по данным ГКН в юго-восточную сторону могло явиться то, что первоначально границы участка с КН*** в соответствии с землеустроительным делом, подготовленным Т.Ю. в 2005 году были определены на местности в условной системе координат, а при их переводе в действующую систему координат произошла погрешность.

Возможной причиной смещения фактических границ ЗУ истца от границ участка по сведениям ГКН в северо-восточную сторону, а также увеличения площади участка (с 7475 кв.м. до 8014 кв.м.), могла явиться перестановка истцом на местности забора в точках ***.

Причиной выявленного наложения (пересечения) границ земельных участков с КН*** и с КН*** явилось использование инженером-землеустроителем К.П. в 2006 году картографического метода определения координат ЗУ с КН*** (ФИО1) без учета материалов межевания ЗУ с КН***, подготовленных Т.Ю. в 2005 году и без фактического исследования участка на местности.

Экспертом предложено 2 варианта устранения выявленного наложения (пересечения) границ участков: первый вариант - за счет уменьшения площади и изменения поворотных точек границ ЗУ с КН*** (ФИО10) в обход ЗУ с КН:*** (истца) (площадь фактического пересечения 3511 кв.м., по сведениям ГКН 3095 кв.м.), второй вариант – с сохранением площади участка ФИО1, но изменением поворотных точек границ участка, за счет его выдвижения в северо-западную сторону в обход ЗУ с КН***. (Приложение №***)

Согласно Инструкции по межеванию земель 1996 г., действующей по состоянию на 2005-2006 г.г. – даты формирования землеустроительных дел сторон, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1). В числе прочего, межевание включает в себя подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов.(п. 2).

В процессе подготовительных работ осуществляют сбор и анализируют следующие исходные материалы, включающие картографический материал: проект землеустройства, материалы инвентаризации земель; постановление районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка; сведения о наличии межевых споров по данному земельному участку; чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка; топографические карты и планы; фотопланы и фотоснимки, приведенные к заданному масштабу; схемы и списки координат пунктов ГГС; схемы и списки координат пунктов ОМС(опорной межевой сети); списки координат межевых знаков, затрагиваемых проектом землеустройства, а также проектные координаты вновь образуемого или трансформируемого земельного участка; сведения об особом режиме использования земель. (п. 5). Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. (п.9.1)Для определения координат пунктов ОМС (ОМЗ) (опорных межевых знаков) и межевых знаков используют: спутниковые геодезические определения; триангуляцию, полигонометрию, трилатерацию, прямые, обратные, комбинированные засечки, лучевые системы; фотограмметрические методы. В обоснованных случаях могут использоваться и методы картометрии. (п.10.2).

Судом первой инстанции проанализировано экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, ответчицей не представлено.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что на момент установления границ земельного участка ФИО1 с КН***, при наличии ранее отмежеванного и закрепленного на местности межевыми знаками участка с КН*** (истца) не в полной мере были соблюдены п.п. 2, 5, 9.1 Инструкции по межеванию земель 1996 г.о проведении инженером-землеустроителем подготовительных работ по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, в связи с чем, применение картометрического метода установления границ участка при указанных обстоятельствах является ошибочным.

Доводы ФИО1 об отсутствии кадастровой ошибки, о возможном нахождении земельного участка истца в другом кадастровом квартале или с другим местоположением несостоятельны, поскольку опровергаются представленным в дело Росреестром картографическим материалом (ортофотоплан публичной кадастровой карты) позволяющим однозначно определить взаимное пересечение участков сторон.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана правовая оценка. Обоснованно указано, что избранный инженером-землеустроителем в 2006 году картографический метод определения координат ЗУ с КН:*** (ФИО1) без выхода на местность, в данном случае представляется неверным, поскольку при образовании данного участка путем выделения земельной доли, должны были учитываться сведения о границах ранее отмежеванного и поставленного на учет смежного с ним земельного участка с КН***.

Согласно пояснениям в процессе рассмотрения дела представителя истца ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей предыдущих владельцев участка - Н.Л. и С.Д.., земельный участок с КН*** использовался всеми собственниками в изначально установленных границах и по всей площади.

Ответчица ФИО1 данные утверждения не опровергла и не подтвердила, указав лишь на отсутствие до 2012 года спора по пользованию землей в части площади наложения ее участка с участком истца.

Исправление реестровой ошибки не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права сторон на объекты недвижимости.

Согласно п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении спора, бесспорном установлении реестровой ошибки, наиболее оптимальным вариантом ее исправления является предложенный экспертом второй вариант, поскольку в этом случае сохраняется площадь обоих земельных участков, что наиболее соответствует правоустанавливающим документам сторон государственной регистрации права на земельные участки и устраняется их взаимное пересечение.

Предложенный истцом вариант устранения ошибки по представленному в деле межевому плану от ***.2016 повлечет за собой значительное уменьшение площади участка ФИО1 (на 7539 кв.м.), что существенно нарушит ее права.

Исправление реестровой ошибки подлежит путем внесения изменений о местоположении характерных точек (координат) границ земельных участков сторон с КН*** и с КН***, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, содержащей сведения о координатах границ участков в Приложении к экспертизе №***.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречный иск предъявлен ФИО1 в суд ***2016, определением суда от ***2016 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представителем ответчика ФИО4 по встречному иску – ФИО2 заявлено о пропуске давностного срока по тем основаниям, что с 2011 года, т.е. с момента обращения ФИО1 к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана границ ее участка, по заключению которого, выявлено взаимное наложение участков сторон с КН*** и КН***, последняя узнала о нарушении своего права и о надлежащем лице его нарушения, однако каких-либо действий не предприняла, тем самым, пропустила давностный срок без уважительных причин.

Истица по встречному иску ФИО1 в ответ на заявление о пропуске срока исковой давности пояснила, что о нарушении своего права она узнала в январе 2013 года, получив решение кадастрового органа о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях о границах ее земельного участка и участка П.А. с КН*** в связи с их пересечениемС указанного времени она неоднократно письменно и устно обращалась к специалистам кадастрового органа, где ее заверили о необязательности исправления выявленной ошибки ввиду незначительной площади пересечения участков.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истицей ФИО1 срока исковой давности для защиты нарушенного права, исчисляя начало течения данного срока с ***.2011, т.е. с даты подготовки межевого плана об уточнении местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка, представленного самой истицей в материалы гражданского дела. С этого времени она располагала сведениями о наличии пересечения ее участка с земельным участком с КН***, однако каких-либо действий не предпринималось

Уважительных причин пропуска срока ФИО1 не представлено. Обращения во внесудебные органы за разъяснениями и консультациями по поводу выявленного в 2011 году пересечения, к уважительным причинам пропуска давностного срока не относятся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43(ред. от 07.02.2017)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах и на основании абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ, судом принято решение об отказе во встречном иске ФИО1 в связи истечением срока исковой давности для защиты права, без исследования фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, стоимостью 25000 рублей, о чем в материалы дела представлено заявление эксперта ООО «З.» , назначенной судом по ходатайству ответчицы ФИО1 ), судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: пенсионный возраст, материальное положение, в связи с чем, уменьшен размер расходов по оплате экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы проверены, по изложенным выше основаниям не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.

Судебное решение постановлено в соответствии с требованиями закона, процессуальных нарушений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда от *** 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Виноградова О.А.

Судьи Мальгина М.И.

Белоногова Н.Ю.