Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Каплина П.В., представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2021 года по иску Каплина П.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» Хайми А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каплин П.В. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки до даты принятия решения, неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа, указав в обоснование требований, что 31 марта 2021 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, имевшем место 13 марта 2021 года в связи с полученными автомобилем Toyota Land Cruiser, госномер № принадлежащим истцу, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2021 года признан водитель автомобиля Синотрак, госномер № Барбашов А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля Синотрак. Госпомер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Уведомление страховщика об осмотре его автомобиля 13 и 15 апреля 2021 года им получено 20 апреля 2021 года. В заявлении о страховом случае им указано, что принадлежащий ему автомобиль в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, не может участвовать в дорожном движении. После получения уведомления об осмотре автомобиля 13 и 15 апреля 2021 года он сообщил адрес нахождения автомобиля. Страховщиком осмотр автомобиля не организован, в связи с чем, он самостоятельно обратился к специалистам, определившим сумму затрат на восстановление автомобиля. Согласно составленному АНО «МСНЭИО» заключению от 02 июня 2021 года № 141 сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа деталей составляет 185400 рублей, без учета износа – 338800 рублей. В удовлетворении претензии в адрес СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, расходов, неустойки отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 сентября 2021 года в удовлетворении его требований отказано по основанию непредоставления транспортного средства на осмотр и отсутствия документов, позволяющих достоверно установить наступление страхового случая и размер страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2021 года исковые требования Каплина П.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 185400 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2021 года по 02 декабря 2021 года в размере 150000 рублей, убытки в размере 11000 рублей, судебные расходы в размере 755 рублей 56 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 92700 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6664 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение в части взыскания страхового возмещения и неустойки за период со дня принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда отменить, указывая на неверное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о взыскании страхового возмещения в размере затрат на восстановление автомобиля с учетом износа, тогда как ремонт транспортного средства не произведен по вине страховщика, оснований для применения положений закона об ОСАГО о возможности выбора потерпевшим способа восстановления транспортного средства не имелось, следовательно, размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа. Не согласен заявитель жалобы с отказом во взыскании неустойки на период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда, так как такой вывод противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Также податель жалобы считает необходимым рассчитать неустойку исходя из суммы затрат на восстановление автомобиля без учета износа.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 просит решение суда отменить полностью, полагая, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, что не позволило установить наличие страхового случая и определить размер ущерба. Заявитель жалобы полагает, что надлежащим образом организовал осмотр автомобиля, поскольку дважды предложил потерпевшему представить автомобиль на осмотр по адресу: <адрес> (13 и 15 апреля 2021 года), а также организовал осмотр 28 мая 2021 года по месту нахождения автомобиля в <адрес>. В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения также не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа. Определяя размер неустойки, суд не учел позицию Верховного Суда РФ о том, что ставка рефинансирования является критерием соразмерности неустойки. Заявитель жалобы полагает, что суд должен был оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку в данном случае не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей истец не обращался. Заявитель жалобы не согласен со взысканием почтовых расходов в размере 755 рублей 56 копеек в связи с явным злоупотреблением истцом своим правом, так как им избран экономически нецелесообразный способ направления почтовой корреспонденции, он мог подать документы в СПАО «Ингосстрах» в Хабаровском крае, а не направлять их в головной офис, расположенный в г.Москве.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2021 года на автодороге Подъезд к селу Камень-Раболов от ЖСК 19 км + 440 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Синотрак ZZ3255С, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, при этом контактного взаимодействия между автомобилями не произошло.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2021 года № признан ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля Синотрак ZZ3255С, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

31 марта 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», которым оно получено 07 апреля 2021 года.

20 апреля 2021 года ФИО1 получена телеграмма с уведомлением о предоставлении транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № на осмотр 13 апреля 2021 года в 10 часов или 15 апреля 2021 года в 10 часов по адресу: <адрес>.

21 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика (получено последним 28 апреля 2021 года) направлено письмо, из которого следует, что ФИО1 уведомление об осмотре автомобиля 13 и 15 апреля 20221 года получено 20 апреля 2021 года, в связи с чем, он не смог предоставить транспортное средство на осмотр в указанное время, также сообщено о месте хранения автомобиля.

12 мая 2021 года ФИО1 обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» с целью проведения осмотра автомобиля и определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, о дате осмотра ответчик уведомлен телеграммой.

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 02 июня 2021 года № 141 сумма затрат на восстановление транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 185400 рублей, без учета износа – 338800 рублей.

10 июня 2021 года ФИО1 (полученная адресатом 15 июня 2021 года) в СПАО «Ингосстрах» подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату оценки автомобиля, почтовых расходов.

В удовлетворении претензии отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 сентября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении его требований в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр и отсутствием документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 7, пунктов 10, 11, 15, 18 статьи 12, части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации», а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелись основания для самостоятельного определения размера ущерба в связи с ненадлежащей организацией страховщиком осмотра автомобиля, и представленное истцом заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством об оценочной деятельности требованиям к такого рода заключениям, и не опровергнуто ответчиком. Также установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что страховщиком не был надлежащим образом в соответствии с требованиями закона об ОСАГО организован осмотр автомобиля истца, что позволило ему определить размер причиненного ущерба самостоятельно.

В соответствии с п.11 ст.12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно пункту 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков

Пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 настоящего закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страховщиком не был надлежащим образом организован повторный осмотр транспортного средства после того, как ему стало известно о местонахождении транспортного средства, а также о том, что уведомление о первом осмотре получено потерпевшим после назначенной даты осмотра.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что об осмотре 13 и 15 апреля 2021 года, а затем об осмотре по месту нахождения транспортного средства 28 мая 2021 года потерпевший был своевременно уведомлен по электронной почте, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сведений о том, что адрес электронной почты принадлежит истцу, а также что он давал свое согласие на уведомление его по указанному адресу, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлены также доказательства того, что он иным образом уведомил потерпевшего об осмотре транспортного средства по месту его нахождения 28 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода о допустимости в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключения эксперта АНО «МСНЭИО» от 02 июня 2021 года № 141, представленного истцом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении размера страхового возмещения в сумме затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Указание в заявлении ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» о страховом случае просьбы производить с ним расчеты через кассу страховщика путем наличного расчета не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме о выборе потерпевшим формы страховой выплаты.

Следовательно, в таком случае потерпевший исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, должен получить страховое возмещение в размере, на которое он вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации оценки ущерба, то есть без учета износа.

В таком случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 338800 рублей.

В связи с изменением размера подлежащего взысканию страхового возмещения подлежит изменению также размер штрафа, взысканного судом на основании п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО, который в данном случае составляет 169400 рублей (338800 х 50%).

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со дня, следующего за истечением двадцатидневного срока (27 апреля 2021 года) по день подачи иска (исходя из заявленных истцом исковых требований) составляет 498036 рублей (338800 рублей х 1% х 147 дней). Как следует из приведенных выше норм материального права, неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения не должна превышать 400000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, в силу которой суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости ее снижения до 150000 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по день принятия судом решения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия решения неустойка составляет предельный размер 400000 рублей, при этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает необоснованным такой вывод суда в связи с неверным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, ввиду следующего.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из указанного выше требования закона и акта его толкования следует, что потерпевший имеет право требовать от страховщика, нарушившего обязательство, выплаты неустойки по дату фактического исполнения обязательства. При этом не сумма начисленной неустойки, а сумма фактически выплаченной либо взысканной судом неустойки (в том числе с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 закона об ОСАГО.

Поскольку взысканная судом неустойка не превышает лимита ответственности в размере 400000 рублей, неустойка по день фактического исполнения решения суда должна быть взыскана в пределах указанного лимита.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении искового требования.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» в части несогласия с решением суда о взыскании убытков в виде расходов истца на проведение осмотра транспортного средства и оценки восстановительного ремонта.

Статья 12 закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 42 постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснил, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из приведенных норм следует, что требование о взыскании убытков, возникших в связи с проведением истцом осмотра и оценки транспортного средства, может быть предъявлено потерпевшим после соблюдения досудебного порядка взыскания указанных сумм.

Из решения финансового уполномоченного от 08.09.2021, принятого по обращению ФИО1, видно, что предметом рассмотрения финансовым уполномоченным убытки потерпевшего в связи с проведением оценки причиненного ущерба и осмотра транспортного средства не являлись. Заявление новых материально-правовых требований в суде, которые не были указаны заявителем в обращении к финансовому уполномоченному, следует рассматривать как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражениях на иск заявлялось о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части убытков.

Как следует из пункта 7 части 2 статьи 131 и абзаца седьмого статьи 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В связи с изложенным имеются основания для отмены решения суда в части взыскания убытков в виде расходов на проведение истцом осмотра транспортного средства и оценки ущерба и оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части несогласия со взысканием почтовых расходов в размере 755 рублей 56 копеек в связи с явным злоупотреблением истцом, избравшим экономически нецелесообразный способ направления почтовой корреспонденции, своим правом, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку расходы истца, связанные с направлением документов страховщику, являются необходимыми, подтверждены документально, доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком не представлено, тогда как исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что по общему правилу поведение считается добросовестным, пока не доказано иное, именно на ответчике лежит бремя доказывания факта злоупотребления правом истцом.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 9782 рубля.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено хозяйство о возмещении расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 297104.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы СПАО «Ингострах» судебная коллегия пришла к выводу о ее частичном удовлетворении в части требований о взыскании убытков, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца, учитывая положения части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2021 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа отменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, убытков, изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в указанных частях новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 338800 рублей, штраф в размере 169400 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от 338800 рублей (с учетом лимита гражданской ответственности в размере 400000 рублей и взысканной неустойки в размере 150000 рублей).

Оставить без рассмотрения исковое требование ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 8000 рублей и расходов на оплату осмотра автомобиля в размере 3000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9782 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи