Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко Константина Юрьевича к Акуловой О.Г. об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка по частной жалобе Федорченко Константина Юрьевича на определение Кировского районного суда г. Саратова от 21.11.2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.08.2015 г., разделен земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно идеальным долям в праве общей долевой собственности с выделением в определенных границах в пользование Акуловой О.Г. земельного участка площадью № кв.м, Федорченко К.Ю. - земельного участка площадью № кв.м. С Федорченко К.Ю. и Акуловой О.Г. в пользу ООО «НИЛСЭ» взысканы расходы по оплате экспертизы по 4500 руб. с каждого.

<дата> Федорченко К.Ю. обратился в районный суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, в котором просит разъяснить на каком праве: в аренду (пользование) или в собственность ему предоставлен земельный участок, площадью № кв.м.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21.11.2016 г. в удовлетворении заявления Федорченко К.Ю. о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, Федорченко К.Ю. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что основанием заявленных им исковых требований являлось отсутствие возможности оформить в собственность принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок без реального раздела данного участка. В настоящее время регистрирующий орган отказывает Федорченко К.Ю. в регистрации права собственности на выделенный земельный участок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о разъяснении решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения. Разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Изучив содержание решения Кировского районного суда г. Саратова от 30.04.2015 г., судебная коллегия полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд Федорченко К.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата> являлся собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно исковому заявлению Федорченко К.Ю. им было заявлено требование о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно идеальным долям в праве общей долевой собственности между собственниками Федорченко К.Ю. и Акуловой О.Г.

Вышеуказанным решением исковые требования были удовлетворены.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ и пп. 35-37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. (ред. от 23.06.2015 г.) № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вопрос о прекращении права общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка судом не рассматривался, а указание в резолютивной части решения суда о том, что Федорченко К.Ю. определяется в пользование земельный участок площадью 305 кв.м, не свидетельствует о прекращении у него права общей долевой собственности на земельный участок площадью 548 кв.м с кадастровым номером 64:48:030121:41.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Федорченко К.Ю. о разъяснении решения Кировского районного суда г. Саратова от 30.04.2015 г. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 21.11.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Федорченко Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: