Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 029 руб. 14 коп.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 04.04.2014 на исполнение в ПАО Сбербанк поступил судебный приказ №2-7542/2016 от 29.11.2013 о взыскании в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 81 000 руб. Взыскание было произведено частично на сумму 5029,14 руб. Однако 16.12.2014 в Банк поступил отзыв судебного приказа. Позже 12.01.2015 судебный приказ поступил в ФКУ ИК-3 на исполнение, который ФИО1 исполнен в полном объеме на сумму 81 000 руб. без учета ранее взысканной денежной суммы. Сумму в размере 5029,14 руб. ФИО2 добровольно не вернула. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5029,14 руб., а также государственную пошлину.

В судебное заседание ФИО1 не явился, отбывает наказание ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым ФИО2 не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене заочного решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2014 на исполнение в ПАО Сбербанк поступил судебный приказ по делу №2-7542/13 от 29.11.2013, выданный мировым судьей о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 81 000 руб.

В рамках исполнения указанного судебного приказа со счета ФИО1 удержаны денежные средства в размере 5029,14 руб., в том числе 04.04.2014 – 74,35 руб., 30.04.2014 - 4954,78 руб., 25.06.2014 - 0,01 руб. (л.д. 3-4).

16.12.2014 в ПАО Сбербанк поступил отзыв судебного приказа по делу №2-7542/2013 от 29.11.2013.

Согласно справке ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области по состоянию на 01.01.2017, судебный приказ по делу №2-7542/13 от 29.11.2013 поступил в ИК-3 12.01.2015. В рамках исполнения указанного судебного приказа с ФИО1 в пользу ФИО2 удержано 81 000 руб. (л.д. 5).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения судебного приказа по делу №2-7542/13 от 29.11.2013 с ФИО1 в пользу ФИО2 удержано на 5029, 14 руб. больше, чем подлежало удержанию.

Разрешая исковые требования, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 5029, 14 руб. являются неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Более того, в целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией направлен судебный запрос в адрес ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, из ответа на который обстоятельства, изложенные в справке (л.д. 5), подтверждаются в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи