Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

в иске ФИО3 ... к ФИО4 ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что ... года за ... рублей приобрел колесный трактор ... в ... В ... года года в ООО «... купил картофелекопалку марки ... за ... рублей.

... года ФИО4 самовольно забрал данный трактор с картофелекопалкой с его двора и удерживает у себя во дворе. Право на спорное имущество подтверждается справкой Гостехнадзора по муниципальному району ... от ... года исх. №.... Документы на трактор находились в кабине и находятся у ответчика. Право собственности на картофелекопалку подтверждается квитанцией к кассово - приходному ордеру от ... года№.... Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года и обращениями в прокуратуру района. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в ... рублей. Расходы на адвоката составили ....

Просил суд обязать ответчика передать ему колесный трактор марки ... и взыскать моральный вред с ответчика ... рублей, а также расходы на адвоката ... рублей, всего ... рублей.

В последующем ФИО1 исковые требования изменил, указал, что ... года приобрел трактор ..., год выпуска ... года двигатель ...№.... Факт продажи и покупки трактора подтверждается справкой на внутреннее перемещение материалов, выданной ... треста «...» от ... года. ... года он зарегистрировал трактор в инспекции Гостехнадзора, получив государственный регистрационный знак <***>

В ... приобрел в ООО «...» картофелекопалку марки ... за ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ... года№....

Право на спорное имущество подтверждает справкой, выданной инспекцией Гостехнадзора по муниципальному району ..., выданной ... года исх. №..., где он указан владельцем трактора.

Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и обращениями в прокуратуру района.

Истец просил обязать ответчика передать трактор марки ..., года выпуска ... двигатель ...№..., картофелекопалку марки ... Взыскать с ответчика моральный вред в сумме ... рублей, и расходы на адвоката ... рублей, всего ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрособ отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание материал об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения ФИО4, данные им в ходе проверки, протокол осмотра места происшествия. Право истца на спорное имущество подтверждается справкой, выданной инспекцией Гостехнадзора по муниципальному району ..., ... года, исх. №..., где он указан владельцем трактора, а также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО17 Показания ФИО4 не соответствуют тем показаниям, которые он давал должностному лицу полиции, с целью ввести суд в заблуждение указал, что якобы забрал у истца трактор ...

Показания свидетелей ясно и четко говорят, о том, что со двора истца ответчик забрал трактор .... К показаниям свидетеля матери истца ФИО8 необходимо было отнестись критически.

Факт снятия с учета в инспекции Гостехнадзора данного трактора не изменяет право собственности на данный объект истца, о том, что ... поменял владельца, ответчиком не доказано. Ссылка суда, на то, что поскольку трактор снят с учета, то истец теряет право собственности на спорное имущество, голословна и не имеет под собой правовую основу. Факт продажи и покупки данного трактора подтверждается справкой на внутреннее перемещение материалов, выданного ... треста «...... года, где лицо, выписывающее данную накладную неверно указала марку трактора ... так как видимо не являлась специалистом, но в данной накладной верно указано шасси №... и двигатель ... указанные номера фигурируют в книгах учета инспекции Гостехнадзора, где уже специалисты инспекции определили, что этот трактор не ..., а .... Истец выкупил его в своей организации, где в то время он работал, зарегистрировал его на свое имя, далее, осуществлял уход за трактором, платил налоги и принимал меры по его охране.

Суд голословно отклонил ходатайство представителя истца ФИО2 о взыскании компенсации за потерю времени. Судом не разрешен вопрос о другом предмете иска - о картофелекопалке марки ... приобретенного истцом в ... года году в ООО «...» за ... рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО4, его представителя ФИО9, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданской кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поэтому истец, предъявивший иск об истребовании своего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требования.

Согласно диспозиции названной статьи в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства принадлежности спорного индивидуально определенного имущества истцу на праве собственности, а также обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд, руководствуясь ст. ст. 301, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоустанавливающих документов на трактор ... года выпуска, двигатель №... и картофелекопалку - истец суду не представил, в то время как право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. Отсутствие правоустанавливающих документов у истца по причине их незаконного удержания ответчиком не является обоснованным доводом без приложения надлежащих доказательств о попытках их вернуть всеми возможными законом способами, в том числе и путем обращения в органы МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в части исковых требований об истребовании трактора марки ... года выпуска ..., двигатель ...№....

Так, ФИО1 в исковых требованиях указывает, что спорный трактор принадлежит ему на праве собственности, на основании накладной на внутреннее перемещение материалов, квитанцией к приходному кассовому ордеру, справкой Гостехнадзора от ... года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, обращениями в прокуратуру и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО7

В накладной на внутреннее перемещение материалов без номера указан трактор ..., шасси ..., двигатель ... цена ..., сумма ... Между тем истец просил истребовать трактор марки ...

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 223 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 15 мая 1995 года № 460, Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники», утвержденного Госстандартом РФ ... года, Минсельхозпродом ... года, обоснованно исходил, из того, что собственник транспортного средства должен иметь паспорт самоходной машины.

Такой объект как трактор ... является индивидуально определенной вещью, с присущими индивидуальными признаками для каждой единицы. Так, для возможности определения и идентификации каждого объекта в документах должны быть указаны такие данные, как модель, марка, заводской номер машины, номер двигателя, номер ПСМ (паспорта самоходных машин).

Представленная истцом в качестве доказательства, подтверждающего право собственности на трактор ... справка Гостехнадзора от ... года подтверждает только то обстоятельство, что ... года трактор ... поставлен на учет в органы Гостехнадзора, и не противоречит записям Книги учета «Регистрации тракторов, тракторных прицепов, находящихся в личной собственности граждан».

Между тем, данная справка не может служить доказательством наличия у истца прав собственности на спорное имущество, поскольку исходя из записей вышеупомянутой Книги учета, трактор ... снят с учета ... года.

Истцом правоустанавливающих документов на трактор ...... года года выпуска, двигатель №... в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд верно указал, что истец не доказал, что спорное имущество находится во владении ответчика. Так, свидетель ФИО8 суду пояснила, что в настоящее время трактор находится у нее во дворе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения виндикационного требования в отношении трактора ..., года выпуска ..., двигатель ...№....

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции требования ФИО1 об истребовании у ФИО4 трактора марки ... года выпуска ... года двигатель ...№... обоснованно оставлено без удовлетворения.

Одновременно, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции относительно требований об истребовании из незаконного владения картофелекопалку марки КПК-2 не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения картофелекопалки марки ... исходил из того, что предоставленные истцом документы и иные доказательства не позволяют идентифицировать картофелекопалку и подверг сомнению утверждение истца о том, что в его собственности имелась картофелекопалка.

Между тем истцом в качестве доказательств наличия у него права собственности на истребуемое имущество (картофелекопалка) представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ... года (л.д. 44), в которой указано картофелекопалка марки ...

Сторонами по делу не оспаривалось наличие или отсутствие картофелекопалки марки ... его характеристики, которая обладает индивидуально определенными признаками и существует в натуре.

Факт нахождения указанного спорного имущества у ответчика следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, вынесенного ст. УУП Отдела МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО10 по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО1

Также факт нахождения спорной картофелекопалка марки ... во владении ответчика на момент рассмотрения апелляционной жалобы не отрицалась самим ответчиком ФИО4

Доказательства возврата данного имущества истцу в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что истребуемое им имущество картофелекопалка марки КПК-2 является индивидуально определенной вещью, а также нахождения спорного имущества на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ему причинен по вине ответчика моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага. Возмещение морального вреда по заявленным требованиям материального характера не предусмотрено законом.

В связи, с чем решение суда в части отказа в иске ФИО1 требования о компенсации морального вреда основано на законе.

В силу ст. 99 ГПК РФ судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере 100 000 рублей, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание, что право истца на спорное имущество подтверждается справкой, выданной инспекцией Гостехнадзора по муниципальному району ..., ... года, исх. №..., где он указан владельцем трактора, а также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку судом показаниям свидетелей и указанной справке дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что представителю истца судом не был представлен протокол судебного заседания несостоятелен, поскольку ... года истец ФИО1 копию протокола судебного заседания получил (л.д.125), замечаний на протокол судебного заседания не принес.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и соответствующей оценки. Оснований для признания выводов суда незаконными у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения ответчика картофелекопалку марки КПК-2, решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года, отменить в части отказа в иске об истребовании из незаконного владения картофелекопалка марки КПК-2.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 ... в пользу ФИО3 ... картофелекопалку марки ...

В остальной части решение Мечетлинского районного суда РБ от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.А.Галиев

Судьи подпись Э.Р. Нурисламова

подпись Г.Я. Турумтаева

Справка: судья ФИО12