Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Верхнечонскнефтегаз» о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 23 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Верхнечонскнефтегаз», указав, что является работником ООО «Предприятие буровых работ». Его работодатель, ООО «Предприятие буровых работ», является подрядной организацией ответчика. Истец работал по профессии машинист погрузчика 4 разряда вахтовым методом.

В связи с тем, что истца по указанию службы безопасности ПАО «ВЧНГ» не допустили на авиарейс, работодатель признал отсутствие ФИО1 на работе нарушением трудовой дисциплины и уволил по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул.

Решением Мирнинского районного суда от 17.05.2016 по гражданскому делу № 2-430/2016 истец восстановлен на работе, с работодателя в его пользу был взыскан среднедневной заработок в размере 3 182,14 руб.

Полагает, что проверка проведенная службой безопасности ПАО «ВЧНГ», незаконна. В настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Предприятие буровых работ», соответственно служебную проверку по инциденту должен проводить работодатель, так как за ненадлежащее исполнение обязанностей, нарушение установленных правил поведения, расследовать и привлекать к дисциплинарной ответственности может только работодатель.

На основании изложенного, истец просил суд признать действия ответчика ПАО «Верхнечонскнефтегаз» по недопущению ФИО1 на рабочее место в Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение незаконным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ВЧНГ» ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23.06.2017 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, как в части правил оценки доказательств, их приемлемости, так и в отношении закона, подлежащего применению в ходе рассмотрения дела.

Так, при изготовлении текста судебного акта судом не оговорена аббревиатура «ВЧНГКМ», что приводит к неправильному толкованию решения. Судом установлено, что ПАО «Верхнечонскнефтегаз» не является работодателем истца, как и не является подконтрольной территорией ООО «Предприятие буровых работ». Ответчик является арендатором земельных участков в границах Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения, которое, по словам ответчика, является местом работы истца. Вместе с тем, суду не представилось возможным установить конкретное место работы истца. При этом, вопрос о том, где находится рабочее место истца, судом не выяснялся.

Не согласен с выводами суда о том, что поскольку ПАО «ВЧНГ» не является работодателем истца, его действия по отказу в предоставлении доступа на территорию ПАО «ВЧНГ» не могут расцениваться как незаконные, поскольку такие выводы противоречат требованиям ФЗ №256 от 21.07.2011 «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и внутренним порядком допуска на ВЧНГКМ, определенным Инструкцией ПАО «ВЧНГ» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения ПЗ-11 И-01277 ЮЛ-405, утв. Приказом ПАО «ВЧНГ» от 18.01.2016 №20п. Названная Инструкция свидетельствует о том, что ответчик ПАО «ВЧНГ» решает вопросы о том, кто может приехать на подконтрольную ему территорию, а кто нет.

Ссылка суда на то, что работодатель истца не обжаловал действия ответчика по непредставлению его работнику доступа на территорию месторождения, несостоятельна. По мнению ФИО1, его работодатель занял «выжидательную» позицию, поскольку, исполнив юридически решение суда о восстановлении на работе, фактически лишил возможности трудиться через действия ПАО «ВЧНГ», в настоящее время он находится в простое.

В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО «Верхнечонскнефтегаз» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор. Существенными условиями трудового договора являются место работы (с указанием структурного подразделения), дата начала работы, наименование должности, специальности, профессии или конкретной трудовой функции, права и обязанности работника, права и обязанности работодателя, характеристика условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях, режим труда и отдыха, условия оплаты труда, виды и условия социального страхования.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с Федеральным законом № 256 от 21.07.2011 «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объекты нефтегазодобычи являются категорируемыми и требуют особых условий охраны труда, в связи с чем, по решению руководства ПАО «Верхнечонскнефтегаз» лица, совершившие правонарушения, на производственные объекты не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «ВЧНГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2002, имеет лицензию на пользование недрами. Основным видом деятельности ответчика является добыча углеводородного сырья, геологическое изучение недр, добыча сырой нефти и нефтяного газа, добыча природного газа и газового конденсата.

В силу рода своей деятельности ответчик в обеспечение безопасности топливно-энергетических объектов, находящихся на подконтрольной ему территории, руководствуется ФЗ от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Между ООО «Предприятие буровых работ» (подрядчик) и ПАО «ВЧНГ» (заказчик) 14.08.2015 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использование схемы реализации материалов и давальческой схемы № 2320715/0784Д.

Согласно перечню договоров подряда, заключенных между ПАО «ВЧНГ» и ООО «Предприятие буровых работ», вышеуказанный договор заключен в целях выполнения работ по строительству автодороги до куста № 101, входящий в состав объекта: «Этап 79. Кустовое основание 101. Автодорога до куста № 101».

В соответствии с условиями договора № 2320715/0784Д от 14.08.2015 подрядчик обязан при выполнении работ соблюдать требования действующего законодательства РФ об охране окружающей среды и безопасности ведения работ, а также соблюдать на Объекте все необходимые меры противопожарной безопасности, радиационной безопасности, в том числе при организации контроля качества сварных соединений радиографическим методом, правила техники безопасности и санитарии, правила охраны труда и охраны окружающей среды в течение всего срока выполнения работ, вплоть до сдачи объекта по акту приемочной комиссии.

Статья 7.35 договора предусматривает, что ООО «ПБР» обязуется уведомлять Заказчика письменно о любых внеплановых событиях и происшествиях на Объекте и/или в связи с исполнением Договора, включая, но не ограничиваясь: - аварии (в течение 2 (двух) часов); - несчастные случаи (в течение 2 (двух) часов);- хищения и иные противоправные действия (в течение 24 (двадцати четырех) часов);- арест и/или блокирование счетов и/или иные обстоятельства, влияющие на платежи между Сторонами (в течение 24 (двадцати четырех) часов);- забастовки Персонала Подрядчика, действия третьих лиц, включая органы власти и местного самоуправления прямо или косвенно касающиеся Объекта и взаиморасчетов Сторон и обязательств Сторон по Договору (в течение 24 (двадцати четырех) часов); - иные обстоятельства, факты, сообщения в средствах массовой информации (СМИ) и т.п. (в течение 24 часов).

Статьей 16 договора установлено, что с момента начала работ до их завершения Подрядчик ведет «Общий Журнал Работ» по форме КС-6 в соответствии со СП 48.13330.2011/РД11-05-2007. Подрядчик приступает к выполнению работ только после письменного разрешения Заказчика, внесенного в «Общий Журнал Работ». Выдача разрешений производится Заказчиком или Строительным Контролем Заказчика по результатам соответствующей проверки и составления Акта проверки производственной готовности Подрядчика к выполнению работ. К производству работ допускается Персонал Подрядчика, прошедший проверку знаний и аттестованный для выполнения соответствующих работ, ознакомленный под роспись с Регламентами Заказчика.

Истец ФИО1 с 03.05.2012 состоит в трудовых отношениях с ООО «Предприятие буровых работ» на основании трудового договора от 03.05.2012 в должности машиниста погрузчика (погрузочной машины) 4 разряда. По условиям трудового договора, истец работает по вахтовому методу на участке Чона.

Приказом от 06.06.2013 ФИО1 переведен на должность машиниста погрузочной машины постоянно. Специфика работы истца носит выездной характер и работодателем утверждается график работы работников, согласно которому последним направляется вызов на строго запланированные дни; бронирование и оплата авиабилета осуществляется работодателем ООО «Предприятие буровых работ».

Решением Мирнинского районного суда республики Саха (Якутия) от 17.05.2016 признаны незаконными и отменены приказы ООО «Предприятие буровых работ» от 09.03.2016 № 09-03 об увольнении, № 16у-20 о расторжении заключенного с ФИО1 трудового договора. ФИО1 восстановлен на работе в должности машиниста погрузочной машины (погрузчика) 4 разряда ООО «Предприятие буровых работ» с 10.03.2016.

Указанное решение суда ООО «ПБР» исполнено в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела приказом № 18-05 от 18.05.2016.

В ходе рассмотрения дела Мирнинским районным судом РС (Я) установлено, что специфика работы истца носит выездной характер и работодателем утверждается график работы работников, согласно которому последним направляется вызов на строго запланированные дни; бронирование и оплата авиабилета осуществляется работодателем - ООО «Предприятие буровых работ».

Согласно забронированному билету на рейс 2G-9787 по маршруту: «Иркутск – Талакан», работник ФИО1 был вызван на рабочее место - участок Чона на 29.02.2016; был включен в список пассажиров на чартерный рейс по указанному маршруту на 29.02.2016, на имя работника был приобретен авиабилет.

Вместе с тем, работник ФИО1 29.02.2016 не был допущен на регистрацию, последнему было отказано в оказании услуги воздушной перевозки на рейс 2G-9787 ЗАО «Авиакомпания «Ангара», следовавшего 29.02.2016 по маршруту: «Иркутск – Талакан». Согласно пояснительной ведущего специалиста авиаперевозок от 29.02.2016, ФИО1 29.02.2016 снят с рейса 9787 (Иркутск - Талакан) по указанию службы безопасности ПАО «ВЧНГ».

Согласно служебной записке от 29.08.2016 генеральному директору ООО «Предприятие буровых работ» следует, что заявки на перелет на участок Чона от 05 и 28 августа на ФИО1 не согласованы заказчиком. Так как перелет не согласовывается силами третьего лица - заказчика ПАО «ВЧНГ» просит объявить ФИО1 простой по независящим от работника и работодателя причинам.

Порядок допуска на ВЧНГКМ определен Инструкцией ПАО «ВЧНГ» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения» ПЗ-11 И-01277 ЮЛ-405, утвержденной Приказом ПАО «ВЧНГ» от 18.01.2016 № 20п, которое было передано ООО «Предприятие буровых работ» по акту приема-передачи от 26.02.2016.

Согласно разделов 3 и 4 Положения допуск на территорию ВЧНГКМ осуществляется после согласования ПАО «ВЧНГ» соответствующей заявки, то есть порядок допуска на территорию ПАО «ВЧНГ» имеет разрешительный характер.

Приказом от 30.08.2016 № 08-30 «Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника» генеральный директор ООО «ПБР» объявил простой на время ожидания согласования заезда на участок Чона ФИО1 на срок с 01 сентября по 31.08.2017, службе кадров поручил учесть время простоя, а бухгалтерии оплатить время простоя в размере 2/3 ставки месячного тарифного оклада, в пределах рабочего времени вахтового графика работы. Как следует из приказа, такое распоряжение было принято в связи с невозможностью согласования с соответствующими службами ПАО «ВЧНГ» заезда и пребывания на участке Чона (территория ПАО «ВЧНГ») машиниста погрузчика 4 разряда ФИО1 Указанный приказ ФИО1 был оспорен в судебном порядке.

Согласно решению Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2016 в иске ФИО1 к ООО «ПБР» о признании приказа об объявлении простоя незаконным, его отмене и взыскании компенсации морального вреда, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что определение конкретного рабочего места и доступ к рабочему месту, соответствующему государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным трудовым договором, в силу действующего трудового законодательства лежит на работодателе. Поскольку ПАО «ВЧНГ» не является работодателем ФИО1, а территория ВЧНГКМ не является подконтрольной работодателю истца - ООО «Предприятие буровых работ», действия ответчика по отказу в предоставлении доступа на территорию ВЧНГКМ, направленные на осуществление безопасности работ на производственных объектах во исполнение внутренних локальных нормативных актов, а также ФЗ № 256 от 21.07.2011 «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению истцом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит других доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 23 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.Л. Малиновская

Судьи Т.В. Николаева

П.П. Рукавишников