Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 января 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, услуг представителя в сумме 50000 рублей и государственной пошлины в сумме 13262,70 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал заявление.

Представитель ФИО1 в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 января 2018 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет оплаты за экспертизу 3500 руб., в счет расходов на представителя 15000 руб. и в счет расходов на госпошлину в размере 6356,84 руб. в пользу каждой, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка, также частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о разделе земельного участка.

Вышеуказанным решением суда на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность по переносу за свой счет гаража лит «Г2» на земельный участок переданный в собственность ФИО1

В основу указанного судебного решения было положено заключение эксперта, стоимость составления которого составила 7 000 рублей, при этом, оплата произведена истицами.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13262,70 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО2 и ФИО3, несение ими соответствующих судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя и за составление заключения, учитывая характер и время рассмотрения спора в суде, объем правовой помощи, оказанной представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил заявление в указанном выше объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения размера взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Курганова Н.В. дело № 33-9861/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года об отказе в разъяснении судебного решения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Пушкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года в части порядка, способа и срока переноса истицами за свой счет капитального двухэтажного сооружения - гаража лит Г-2, в том числе, с железобетонным подземным этажом на земельный участок ФИО1 с указанием координат нового места расположения гаража и обязании истцов возвести на новом месте, площадью 17,9 кв.м., железобетонный подземный этаж и надземный этаж гаража, а также в части порядка и оснований для снятия с кадастрового учета капитального строения с КН <данные изъяты>, и оснований для аннулирования записи <данные изъяты> о регистрации права собственности ФИО1 на гараж литера Г 2.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявление.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился ФИО1, в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Из представленных доказательств следует, что в ноябре 2017 года истцы по основному иску демонтировали спорный гараж ответчика и строительный материал перенесли на земельный участок, выделенный по решению суда ФИО1 Данные обстоятельства подтверждены сообщением кадастрового инженера.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О Судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 является правильным, поскольку решение суда, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе и по доводам заявления и частной жалобы, не нуждается.

При этом, доводы заявления фактически сводятся к несогласию ФИО1 с постановленным решением суда и к изменению его содержания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, оснований для разъяснения решения суда в части переноса гаража не имеется, поскольку, фактически судебный акт в этой части исполнен и неясности у исполняющей стороны не вызывал.

То обстоятельство, как должен быть размещен гараж на участке ФИО1 (в каких координатах), не было предметом судебного рассмотрения, а соответствено разъяснено быть не может.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи