Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Мамаевой О. М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-1272/2016 по иску Мамаевой О. М. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен» об обязании принять в качестве выкупной цены денежные средства, заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Мамаевой О.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» - Степановой О.А., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мамаева О.М. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района, Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен» «Горжилобмен» об обязании принять в качестве выкупной цены 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение сумму в размере 61 277 руб., определенной на основании отчета об оценке подготовленного ООО <...>, об обязании заключить договор купли – продажи 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что она на основании завещания является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 58,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> Оставшиеся 2/9 доли ранее принадлежавшие Комалевой Н.Н., после ее смерти перешли в собственность города Санкт-Петербурга.

Как указывает истица, в июле 2015 года ответчик изъявил желание продать ей принадлежащую ему долю за 290 444 руб. без рассрочки платежа. Между тем, согласно отчета, выполненного ООО <...> по заявлению истицы стоимость 2/9 доли жилого дома составила 61 277 руб.

Ссылаясь на то, что указанная ответчиком сумма 2/9 долей в квартире явно завышена, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Мамаевой О.М. отказано.

В апелляционной жалобе истица Мамаева О.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.128-129), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мамаева О.М. в установленный срок по вопросу выкупа принадлежащей городу доли дома не обращалась, от права преимущественной покупки отказалась, при этом права на определение выкупной стоимости не имеет.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 апреля 2011 года Мамаева О.М. является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7,8).

Санкт-Петербург является собственником оставшихся 2/9 долей в праве общей долевой собственности указанного дома.

Уведомлением от 03 июля 2015 года, заместитель директора Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» просил Мамаеву О.М. сообщить о своем согласии и желании приобрести 2/9 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> за 290 444 рублей в срок не позднее 03 августа 2015 года (л.д.21).

Как следует из материалов дела Мамаева О.М. в установленный срок по вопросу выкупа 2/9 долей жилого дома не обращалась (л.д. 22).

Пунктом 1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25 июля 2006 года № 903 «О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением» предусмотрено, что от имени Санкт-Петербурга договоры купли-продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании решений Жилищного комитета заключает Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен».

Доводы истицы о том, что в качестве выкупной цены должна быть определена сумма, указанная в отчете ООО <...> в размере 61 277 руб., выполненном по ее заявлению отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Определение цены подлежащих продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с вышеуказанным законом, оценочная деятельность осуществляется независимыми оценщиками. Отбор оценщиков для проведения оценки рыночной стоимости государственного жилищного фонда осуществляется на конкурсной основе. Как пояснил представитель ответчика, для указанных целей заключен контракт с ООО <...>.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что порядок и условия продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в настоящее время определены Законом Санкт-Петербурга от 02 мая 2006 года № 169-27 «О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», Положением о порядке принятия решений о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам и юридическим лицам целевым назначением, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 14 августа 2006 года № 82-р, в соответствии с которыми, при расчете рыночной цены стоимости объекта прерогатива определения стоимости жилого помещения, подлежащего продаже целевым назначением принадлежит Государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен» исходя из его оценки, произведенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации».

Истица 03 февраля 2016 года обратилась в суд с настоящим иском, ставя под сомнение определенную ООО <...> рыночную стоимость долей жилого помещения.

Оспаривая по существу обоснованность выводов отчета об оценке рыночной стоимости долей жилого помещения, выполненного ООО <...>, истицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду доказательств того, что данный отчет был выполнен специализированной организацией с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку истица отказалась от приобретения 2/9 долей жилого дома по цене установленной на основании отчета ООО <...>, оснований для понуждения к заключения договора купли-продажи на предложенных истицей условиях, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Мамаевой О.М. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для принудительной компенсации государству, как участнику долевой собственности денежной компенсации за причитающуюся истице долю, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истицы, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаевой О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: