Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении на регистрационном учете,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просил восстановить его на регистрационном учете по адресу: <данные изъяты>.

Истец указал, что решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> он был признан безвестно отсутствующим. О вынесенном решении ему стало известно только в августе 2013 году, когда он обратился в отделение УФМС России по городскому округу <данные изъяты> с целью замены документов. В указанной квартире он не проживал с момента расторжения брака с ФИО1, поэтому извещений на свое имя о слушании дела не получал. <данные изъяты> решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании безвестно отсутствующим ФИО3, в связи с явкой гражданина, признанного безвестно отсутствующим, отменено.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 признала, пояснила, что ФИО3 длительное время не проживает, явился лишь в 2011 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г.о.Дубна по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего лица ООО «ЖКУ 2» в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего лица ООО «ИРЦ-Дубна» в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены требования ФИО1 и ФИО2, ФИО3 признан безвестно отсутствующим.

<данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене решения Дубненского городского суда от <данные изъяты>.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО3 удовлетворено.

В исковом заявлении ФИО3 просит восстановить его на регистрационном учете по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что признание ФИО3 безвестно отсутствующим не повлекло для него утрату права проживания в квартире по адресу: <данные изъяты>, истцом выбран способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до принятия решения о признании истца безвестно отсутствующим, суд принял правомерное решение о восстановлении ФИО3 на регистрационном учете по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод ФИО1 о том, что суд вышел за пределы исковых требований, необоснован, так как требование истца о восстановлении его на регистрационном учете и восстановление положения, существовавшего до принятия решения о признании истца безвестно отсутствующим, по своему правому смыслу идентичны.

Довод ФИО2 о том, что истец добровольно выехал из квартиры, и утратил право пользования спорной жилой площадью в связи с выездом на постоянное место жительства необоснованны, поскольку данных требований ответчиками не заявлено и обстоятельства, связанные с наличием оснований для утраты права пользования жилым помещением в связи с добровольном выездом не были предметом судебной оценки.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: