Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2017 года

по исковому заявлению ФИО1. к ФИО2. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455000 руб., в том числе: 200000 руб. – основной долг, 140000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 05.08.2015 (согласно расписке), 115000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 30.06.2017; а также понесенные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2017 года возвращено исковое заявление ФИО1. к ФИО2. о взыскании задолженности, в связи с неподсудностью иска Лениснкому районному суду г. Кемерово.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что по соглашению сторон изменена территориальная подсудность для данного дела, а именно, определена по месту его жительства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что настоящий иск подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>, а условия заключенного между сторонами соглашения, предусматривающие изменение территориальной подсудности, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права ответчика на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, в частности права на определение подсудности спора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, полагает их основанными на верном толковании норм гражданского процессуального права ввиду следующего.

Согласно положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленной истцом распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «споры по настоящему договору будут рассматриваться по месту жительства ФИО1». При этом в самом тексте расписки четко не определено, что считать местом жительства ФИО1

Следовательно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения споров, поскольку указание на рассмотрение споров в суде по месту жительства ФИО1 нельзя считать условием, изменяющим предусмотренные законом правила территориальной подсудности, так как место нахождения лиц может меняться, в связи с чем создается правовая неопределенность в толковании данного условия.

В связи с этим, оснований для вывода о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, судья правомерно возвратил исковое заявление лицу, его подавшему, ввиду неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Кемерово, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности ошибочны, отклоняются по приведенным выше основаниям.

При таких данных определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово о возврате искового заявления является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: