Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 октября 2020 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» - Карбушевой Александры Сергеевны на определение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2020 г., которым возвращено ООО «ТРАСТ» заявление о выдаче дубликата исполнительного листа; разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-440/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Матвееву Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку заявление не соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ, так как заявителем не были представлены сведения о направлении должнику и заинтересованному лицу копии заявления с приложенными к нему документами, определением судьи от 03.08.2020 поданное заявление было оставлено без движения, а заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков - до 06.08.2020. Недостатки заявления, указанные судьей в определении от 03.08.2020, заявителем в предоставленный срок не устранены.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что положениями ст. 430 ГПК РФ не предусмотрено направление сторонам заявления о выдаче дубликата исполнительного документа при обращении в суд с такого рода заявлением. В данном случае ст. 132 ГПК РФ применена судьей по аналогии закона, однако заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не является исковым заявлением, поскольку его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, по которому в дальнейшем состоится решение суда, в связи с чем, применение аналогии в данном случае недопустимо. ООО «ТРАСТ» действовало добросовестно при подаче заявления. Возвращение судьей заявления противоречит положениям ст. 46 Конституции РФ и лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права. В данном случае усматривается нарушение принципа доступности правосудия. Позиция ООО «ТРАСТ» согласуется с существующей судебной практикой.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов.

В силу требований части первой статьи 136 ГПК РФ и с учетом положений части четвертой статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТРАСТ» в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении суда от 03.08.2020 об оставлении заявления без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий заявления с приложением документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа требования, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ для исковых заявлений не предъявляются, соответственно, такое заявление не подлежало оставлению без движения и возвращению на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены принятого определения суда.

Поскольку к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа не приложены документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами, суд законно предоставил разумный срок для исправления недостатков, которые впоследствии не были устранены, что послужило основанием для возвращения заявления.

Суд первой инстанции применительно к порядку рассмотрения заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и необходимости соблюдения прав на участие в судебном заседании всех лиц участвующих в деле, в частности должника Матвеева В.В. и заинтересованного лица ОСП по Купинскому району Новосибирской области, в том числе на подготовку по предъявленным ООО «ТРАСТ» требованиям, пришел к выводу о возможном применении положений ст. 132, 136 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» - Карбушевой Александры Сергеевны – без удовлетворения.

Судья -