Апелляционное определение № 33-9864/18 от 28.06.2018 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья – Коновалова С.А. материал № 33-9864/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по иску Болдырева В. А., Темуркаева А. Э. к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

по частной жалобе Болдырева В. А., Темуркаева А. Э.

на определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года, которым возвращено исковое заявление Болдырева В. А., Темуркаева А. Э. к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Болдырев В.А., Т. А.Э. обратились в суд с иском к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

При этом в исковом заявлении содержалась просьба об уменьшении размера уплаты госпошлины до 400 рублей в доход государства со ссылкой на отсутствие денежных средств.

Определением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года исковое заявление Болдырева В.А., Т. А.Э. оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), предоставлен срок для исправления недостатков до 07 июня 2018 года.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Болдырев В.А., Т. А.Э. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, разрешив вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статья 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что его указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителями не были выполнены.

Однако судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом судьи.

Как следует из представленных материалов, 05 июня 2018 года Болдыревым В.А., Т. А.Э. вновь подано ходатайство об уменьшении размера уплаты государственной пошлины теперь уже до 3000 рублей, однако данное ходатайство судьёй не рассмотрено.

Таким образом, поскольку судьёй не рассмотрено ходатайство Болдырева В.А., Т. А.Э. об уменьшении размера уплаты государственной пошлины, без рассмотрения которого у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления по указанному основанию, вывод о возвращении искового заявления является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года отменить, материал по иску Болдырева В. А., Темуркаева А. Э. к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества направить в тот же суд для разрешения ходатайства заявителей об уменьшении размера уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления с последующим выполнением требований статей 133 -136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом результата рассмотрения ходатайства.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

28 июня 2018 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова