Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что в процедуре банкротства ООО «Новокузнецкобувьторг» по результатам торгов электронного аукциона Горбаренко В.И. приобрел нежилое помещение с кадастровым №, общей площадью 2169 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение расположено в торговом центре общей площадью 8136,39 кв.м. Доля Горбаренко В.И. в здании составляет 13,48%. Содержание данной долевой собственности лежит на управляющем - ООО «ТРЦ». Для содержания и обслуживания данной долевой собственности ООО «ТРЦ» и ООО «Новокузнецкобувьторг» в 2012 году заключены договоры:

- агентский договор № на осуществление Агентом сбора платежей за коммунальные услуги от 20.04.2012, в рамках которого ООО «ТРЦ» обязывается заключить договоры с ОАО «ПО Водоканал», МУП «УК «ПКК», СПП «РТХ» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» в целях обеспечения коммунальными услугами, электричеством, теплоснабжением и водоснабжением здания нежилого помещения,

- договор на предоставление эксплуатационных услуг от 01.11.2012, в рамках которого ООО «ТРЦ», являясь «Управляющим», обеспечивает надлежащее содержание и ремонт помещения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание эксплуатационных услуг на основании калькуляции.

В соответствии с данными договорами решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-797/2017 с ООО «Новокузнецкобувьторг» в пользу ООО «ТРЦ» взысканы денежные средства в размере 9545672,33 руб.

Поскольку ООО «Новокузнецкобувьторг» признан банкротом, имущество должника было продано с торгов, по результатам торгов ответчик признан победителем.

Решением от 14.08.2017 Горбаренко В.И. произвел разделение площади на отдельные помещения с присвоением им новых кадастровых номеров. В результате разделения образованы следующие помещения:

Нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 19, площадью 503,8 кв.м. с кадастровым №;

Нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 18, площадью 547,3 кв.м. с кадастровым №;

Нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 17, площадью 503,8 кв.м. с кадастровым №;

Нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 16, площадью 503,8 кв.м. с кадастровым №.

С момента приобретения имущества Горбаренко В.И. было предложено заключить договоры на коммунальные расходы и эксплуатационное обслуживание. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, уклоняется от подписания актов выполненных работ, не оплачивает текущие расходы по эксплуатационным услугам и коммунальным платежам.

В адрес ответчика истцом были направлены документы по оплате, расчет, акт сверки взаимных расчетов, претензия, однако до настоящего времени ответчик оплату не произвел.

С момента приобретения имущества Горбаренко В.И. знал, что сберег за счет ООО «ТРЦ» денежные средства на содержание своего имущества в размере 1 852 611,83 руб., согласно ежемесячным актам (20 наименований), составленным за период с 31.08.2017 по 31.05.2019.

Ограничить ответчика в пользовании результатами выполненных работ и услуг ООО «ТРЦ» не может, поскольку Торговый центр по <адрес> является единым зданием, разграничение и отключение тепловых сетей в одной какой-либо части невозможно.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1852611,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Окишева С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Горбаренко В.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены, с Горбаренко Владислава Игоревича в пользу ООО «ТРЦ» взысканы денежные средства в размере 1852611,83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17463 рубля.

В апелляционной жалобе Горбаренко В.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из договоров, заключенных ООО «Новокузнецкобувьторг» с истцом: агентского договора на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги от 20.04.2012 № и договора на предоставление эксплуатационных услуг от 01.11.2012. Между тем, размер неосновательного обогащения не может определяться на основании указанных договоров, поскольку он (Горбаренко В.И.) не является правопреемником ООО «Новокузнецкобувьторг», признанного банкротом. Указывает, что им с торгов было приобретено в собственность лишь одно из нежилых помещений банкротящегося на тот момент ООО «Новокузнецкобувьторг». Полагает, что приобретение отдельного нежилого помещения не может означать перехода к нему прав и обязанностей по договорам, заключенным между ООО «Новокузнецкобувьторг» и ООО «ТРЦ».

Также отмечает, что в решении суда в качестве обоснования наличия суммы задолженности содержится ссылка на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019 между ООО «ТРЦ» и Горбаренко В.И. на сумму 1 852 611,83 руб. Однако указанный акт им не подписывался.

Кроме того, обращает внимание, что ранее истцом уже предоставлялись в суд сфальсифицированные документы. Так, в рамках дела №А27-797/2017 по спору между ООО «ТРЦ» и ООО «Новокузнецкобувьторг» арбитражным судом было удовлетворено заявление о фальсификации доказательств ответчика, из материалов дела исключены представленные ООО «ТРЦ» калькуляции, акты, счета-фактуры по договору на предоставление эксплуатационных услуг от 01.11.2012.

Указывает, что, взыскивая с него спорную сумму в размере 1852611,83 руб., суд сослался на ст. 249 ГК РФ, устанавливающую обязательство участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению. Однако, за содержание какого именно общего имущества, на основании какой калькуляции подлежит взысканию спорная сумма, в решении суда не указано. Акты от ООО «ТРЦ» он не получал, направление актов материалами дела не подтверждается.

Таким образом, учитывая, что какие-либо договорные отношения между ним и ООО «ТРЦ» отсутствуют, судебная экспертиза для определения размера задолженности не проводилась, полагает, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

На апелляционную жалобу представителем истца – директором ООО «ТРЦ» Скударновым В.С. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца – директор Скударнов В.С. и Окишева С.А., действующая на основании доверенности, доводы возражений поддержали, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик Горбаренко В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебные повестки, заблаговременно направленные на его имя по указанному им в апелляционной жалобе адресу, а также по имеющемуся в материалах дела адресу его проживания и нахождения имущества, возвращены в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Горбаренко В.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 2169 кв.м., а именно:

- помещение 19, площадью 503,8 кв.м. с кадастровым №,

- помещение 18, площадью 547,3 кв.м. с кадастровым №,

- помещение 17, площадью 476,5 кв.м. с кадастровым №,

- помещение 16, площадью 641,4 кв.м. с кадастровым №.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 31.10.2017 на основании решения о разделе объекта недвижимого имущества от 14.08.2017.

Ранее, до раздела, на основании протокола о результатах торгов от 29.05.2017, договора купли-продажи от 24.05.2017, Горбаренко В.И. было приобретено в собственность нежилое помещение с кадастровым №, общей площадью 2169 кв.м., право собственности на которое было зарегистрировано 20.06.2017.

В силу статей 210, 249, части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества и оплате коммунальных платежей лицу, оказывающему соответствующие услуги, возникает у приобретателя имущества с даты государственной регистрации права собственности.

ООО "ТРЦ" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание «Торгового центра», расположенного по адресу: <адрес>, оказывающей собственникам помещений ТЦ коммунальные услуги, а также услуги по содержанию мест общего пользования.

Из представленных в дело актов, составленных за период с 31.08.2017 по 31.05.2019, следует, что ответчику ежемесячно, начиная с июня 2017 г., производились начисления за содержание общего имущества торгового центра и эксплуатационные услуги пропорционально его доле (площади нежилых помещений).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019 между ООО «ТРЦ» и Горбаренко В.И., задолженность ответчика перед истцом за вышеуказанный период составила 1 852 611,83 руб. Указанный акт подписан Горбаренко В.И. без замечаний.

Из претензии истца от 30.12.2019 в адрес ответчика следует, что истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг и агентский договор на осуществление сбора платежей за коммунальные услуги, которые остались без удовлетворения.

Из пояснений представителя истца следует, что с иными (кроме ответчика) собственниками помещений Торгового центра заключены 2 вида договоров: агентский на возмещение платежей за электроэнергию, канализацию, водоснабжение и теплоснабжение, и договор на эксплуатационные услуги, в который входят затраты на сервисное обслуживание и содержание мест общего пользования (сети электроснабжения, канализация, отопительная система, пожарная система, вызов тревожной кнопки, охрана территории, уборка территории, вывоз мусора, чистка снега, услуги спецтехники, обслуживание системы видеонаблюдения).

Поскольку в период с 20.06.2017 по 31.05.2019 истец оказывал услуги по содержанию и эксплуатации торгового центра, однако ответчик не возместил обществу затраты на содержание общего имущества торгового центра и эксплуатационные расходы, договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Фактическое оказание истцом эксплуатационных услуг, услуг по содержанию мест общего пользования и несение соответствующих расходов подтверждено представленными суду апелляционной инстанции документами.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, судом дополнительно были истребованы данные доказательства с целью проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Данные доказательства могут быть приняты в качестве новых доказательств и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства относятся к кругу существенных для дела обстоятельств, которые согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны были быть поставлены судом на обсуждение вне зависимости от того, ссылались ли на них стороны, однако из материалов дела не усматривается, что суд ставил этот вопрос на обсуждение и предлагал сторонам представить дополнительные доказательства по нему в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, учитывая также, что ответчик в судебные заседания не являлся, письменных возражений на иск не представил.

Поскольку расположение нежилых помещений ответчика в «Торговом центре» предполагает пользование общим имуществом, местами общего пользования всего здания, а также услугами по эксплуатации здания, фактическое осуществление истцом деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества здания имело место, доказательства чинения ответчику препятствий в этом и осуществления в спорный период оплаты фактически предоставленных услуг ответчиком не предоставлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "ТРЦ" неосновательного обогащения в сумме 1 852 611,83 руб. за период июнь 2017 г. – май 2019 г. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 17463 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие договора на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилых помещений, мест общего пользования в здании ТЦ и прилегающей к нему территории не освобождает ответчика, как собственника, от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание и обслуживание нежилых помещений, содержание мест общего пользования в здании ТЦ и прилегающей к нему территории, а напротив, служит одним из признаков неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств заключения прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг и обслуживающими торговое здание организациями и (или) внесения оплаты полученных услуг.

Вместе с тем, установлено, что такие расходы (оплата коммунальных услуг поставщикам и оплата услуг обслуживающих организаций) осуществлялись истцом за ответчика в заявленный в иске период.

Доводы жалобы ответчика в целом сводятся к оспариванию факта оказания услуг и размера взыскиваемой задолженности. Между тем, данные доводы судебная коллегия оценивает критически.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком в суд первой инстанции не были представлены письменные возражения по исковым требованиям, не аргументирована своя позиция по заявленному спору, не представлены доказательства в подтверждение своих возражений. Данные доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Акт сверки от 31.05.2019 свидетельствует о том, что ответчик размер задолженности не оспаривал, изменений в данный акт по его требованию не вносилось, доказательств того, что акт подписан не им, ответчик суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Ссылки в жалобе на подложность доказательств при рассмотрении дела арбитражным судом в 2017 году являются несостоятельными, не имеющими отношения к настоящему спору, тогда как в данном гражданском деле ответчик на подложность доказательств не ссылался, расчет задолженности не оспаривал.

Занятая ответчиком позиция, изложенная в жалобе, согласно которой все доказательства, даже очевидные, оцениваются критически и отвергаются, в том числе и по причине их недостаточности, свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбаренко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Пастухов С.А.

Болотова Л.В.