Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 103 620 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 332 руб. 56 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 67 606 руб. 80 коп. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 400 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 572 руб. 40 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 194 т.1) о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой»(застройщика) в пользу ФИО1 в счет устранения строительных недостатков - 103 620 руб., неустойки - 103 620 руб. за период с 26.09.2020 года по 20.01.2021 года, компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 1 050 руб., расходов по проведению оценки - 30 000 руб., юридических услуг - 20 000 руб., почтовых расходов – 332 руб. 56 коп.,а также штрафа; в пользу ФИО2 : компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 1 050 руб.,а также штрафа. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются сособственниками квартиры <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 06.10.2017 года, договора уступки требования № от 04.07.2018 года. В ходе эксплуатации квартиры ими были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых с учетом индексов по статьям затрат составила 103 620 руб. Поскольку в досудебном порядке их претензия не была удовлетворена, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» – ФИО3 (доверенность от 17.10.2019 года) решение суда изменить, взыскать с них в пользу ФИО2, ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 60 213 руб. 60 коп., решение суда в данной части считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что суд разрешил ходатайство представителя истца о направлении в адрес ООО «НЭЦ «Триада-Строй» вне рамок судебного заседания, а с полученным от эксперта ответом не предоставил заранее ответчику возможность ознакомиться, лишив тем самым возможности подготовить мотивированную позицию. Не согласен с применением в расчете стоимости устранения строительных недостатков индексов по статьям затрат, поскольку это необоснованно увеличивает сметную стоимость ремонтно-строительных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2, ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 18.08.2020 года) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истцов: ФИО2, ФИО1, представителей третьих лиц: ООО «Строительная компания «Система», ООО «Современные окна», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя АО «Фирма «Культбытстрой» – ФИО3 (доверенность от 24.09.2019 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов – ФИО5 (доверенность от 18.08.2020 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с 21.03.2019 года являются собственниками двухкомнатной квартиры № (общей площадью 69 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 06.10.2017 года, договоров уступки права требования № от 04.07.2018 года. Застройщиком указанного дома был ответчик (АО «Фирма «Культбытстрой»).

В соответствии с досудебным заключением № от 19.08.2020 года, выполненным экспертами ООО «Строй Эксперт» по заказу ФИО1 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных работ, которые образованы вследствие не соблюдения СТО, СНиПа, ГОСТов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 105 770 руб.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 17.02.2021 года, выполненной ООО «НЭЦ «Триад-Строй» по определению суда от 19.01.2021 года, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, качество отделочных работ, пола, стен, потолка, перегородок, оконных и балконных блоков, внутриквартирных дверей, балкона, металлической входной двери, сантехники, инженерных сетей частично не соответствует требованиям технических регламентов, строительным требованиям, иным обязательным требованиям. Недостатки качества выполненных работ, отмеченные в исследовательской части при ответе на первый вопрос, не свидетельствуют о ветхости, аварийном состоянии жилых помещений и о вредном воздействии факторов среды обитания, следовательно, не делают указанную выше квартиру непригодной для проживания, а значит, не влияют на использование квартиры по ее назначению - в целях проживания. Сметная стоимость устранения недостатков, появившихся в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ с учетом проектной документации составляет 60 213 руб. 60 коп. При этом в заключении указано (стр.17), что пересчет базисной стоимости в текущие цены IV квартала 2020 года выполнен по индексу изменения к общей сметной стоимости СМР для многоквартирных панельных жилых домов согласно ИСМ 19-24-2020-04 КГАУ «ККГЭ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на IV квартал 2020 года: без учета понижающих коэффициентов для ТЕР – 7,35.

Кроме того, 30.04.2021 года судебным экспертом в материалы дела представлены пояснения (л.д.171 т.1), согласно которым сетная стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительно-монтажных работ с учетом индексов по статьям затрат составляет 103 620 руб.

20.01.2021 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 67 606 руб. 80 коп. платежным поручением № от 20.01.2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве № от 06.10.2017 года.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире в период гарантийного срока с момента сдачи дома в эксплуатацию, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 в размере 103 620 руб. - стоимости устранения строительных недостатков, определив, что решение в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков в сумме 67 606 руб. 80 коп. считать исполненным, принудительному исполнению не обращать. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора участия в долевом строительстве индексы не были согласованы между сторонами, а все неясности и сомнения в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» трактуются в пользу потребителя, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости применения локального сметного расчета №, составленного экспертом с применением территориальных индексов по статьям затрат.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы АО «Фирма Культбытстрой» о необоснованном применении судом индексов по статьям затрат для расчета единой стоимости расценок.

Нормативных требований, предписывающих применение при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ исключительно территориальных индексов к общей сметной стоимости СМР либо только индекса к статьям затрат, не существует. Указанные индексы относятся к одной категории территориальных индексов Красноярского края, а именно территориальных индексов по видам (объектам) строительства. Применение данных индексов предусматривает различные подсчеты: при применении индексов по статьям затрат учитываются понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли, при расчете с учетом индекса к общей стоимости СМР – таковые не учитываются.

Представленный после проведения экспертизы расчет с применением индексов по статьям затрат носит справочный характер, сделан экспертной организацией по запросу суда, при этом эксперты не указывали на ошибочность локального сметного расчета №, составленного в рамках проведения судебной экспертизы с применением индексов к общей сметной стоимости СМР. При этом примененная при проведении судебной экспертизы методика расчета в заключении подробно мотивирована со ссылкой на соответствующие нормативные акты в данной области.

При проведении экспертизы эксперты ООО «НЭЦ «Триад-Строй» руководствовались сложившейся практикой определения сметной стоимости в строительстве, поскольку судом не установлена методика исследования при постановке вопроса №, данный вопрос также не урегулирован сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве № от 06.10.2017, в связи с чем, экспертами в расчетах применен индекс общей стоимости СМР, что не свидетельствует об ошибочности расчетов стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 60 213 руб. 60 коп., при этом решение в указанной части к принудительному исполнению не обращать. Решение в данной части подлежит изменению.

Установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в квартире №, учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав инвесторов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1000 руб. В данной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Установив, что требования истцов о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок (по претензии от 09.09.2020 года, л.д.30 т.1), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Застройщика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 26.09.2020г. по 20.01.2021г. (117 дней), снизив ее размер с 103 620 руб. ( из расчета: 103 620 руб. х 1% х117 дней = 121 235 руб. 40 коп. с учетом предельного размера – 103 620 руб. и последующего добровольного снижения истцом размера неустойки до 103 620 руб.) до 10 000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, поскольку решение в части размера удовлетворенного требования о взыскании стоимость устранения строительных недостатков изменено, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойки подлежит удовлетворению в размере 70 449 руб. 91 коп. (из расчета: 60 213 руб. 60 коп. х 1% х 117 дней), с последующим снижением до 5 000 руб. по ходатайству ответчика (л.д.197 т.1). Решение в данной части подлежит изменению.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу ФИО1, со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., в пользу ФИО2 – 500 руб. (из расчета: 1 000 руб. х 50%).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их взыскания, определив их размер 15 000 руб. с учетом требований разумности, обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Кроме того, судом первой инстанции с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в общей сумме 332 руб. 56 коп., а также в пользу каждого из истцов расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (58,2%), судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 10 000 руб., 193 руб. 55 коп. и 1 222 руб. 20 коп. (по 611 руб. 10 коп. в пользу каждого из истцов), соответственно. Решение в данной части подлежит изменению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также судебной экспертизы в размере 41 400 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы за досудебное исследование в размере 20 000 руб. (обоснованно сниженные судом с учетом разумности), а также с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» - 41 400 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (58,2%), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 11 640 руб. (20 000 руб. х 58,2%). Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению между ФИО1 и АО «Фирма «Культбытстрой» пропорционально удовлетворенным требованиям – 17 305 руб. 20 коп. и 24 094 руб. 80 коп., соответственно. Решение в данной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ,
ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований (имущественных и неимущественных) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 368 руб. 54 коп. ( из расчета:5272 руб. 40 коп. ( при цене иска 207240 руб.) х 58,2% + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02.06.2021 года.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 60213 руб. 60 коп., неустойку в размере 5 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 11 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 55 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 611 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего: 93 658 руб. 25 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 094 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» расходы за проведение судебной экспертизы 17 305 руб. 20 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 368 руб. 54 коп.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Фирма «Культбытстрой» -ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: