Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхразиева А.А., ОАО «Ивесткапиталбанк» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Шайхразиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхразиева А.А. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» сумму основного долга в размере 77037 руб.09 коп., проценты 298 руб.61 коп., пени на просроченный основной долг 6 руб., 24 коп., штрафы 250 руб., расходы по госпошлине в размере 2575,83 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к Шайхразиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07.06.2008г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... на предоставление кредита на покупку транспортного средства в торговой организации ООО ... в сумме 820216 руб., с уплатой процентов 15,50% годовых со сроком возврата не позднее 07.06.2012г. Банк свои обязательства исполнил - предоставил клиенту кредит на условиях, в порядке и в размере, указанных в кредитном договоре. Ответчик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. На 03.07.2012г. задолженность по кредитному договору составила 79194 руб. 32 коп., из которых сумма основного долга 77037,09 руб., сумма процентов 298,61 руб., пенсии на просроченный основной долг 6,24 руб., штраф 250 руб. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору №... от 07.06.2008г. обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства №...-З от 07.06.2008г., а потому истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 79194,32 руб., расходы по госпошлине 6575,83 руб., обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., кузов ..., цвет кузова ..., определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере 650000 рублей.

В апелляционной жалобе представителем истца Мухтаровой Г.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, считают, что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, поэтому требования об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчиком Шайхразиевым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, не справедливого, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Свою жалобу обосновывает тем, что Банк не вправе в договоре предусматривать направление поступающих от Заемщика платежей в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика Шайхразиева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствием денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между истцом ООО банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком Шайхразиевым А.А. был заключен кредитный договор №... от 07.06.2008г. на предоставление кредита на покупку транспортного средства в торговой организации ООО ... в сумме 820216 руб., с уплатой процентов 15,50% годовых со сроком возврата не позднее 07.06.2012г.

В силу п. 7.1 кредитного договора предусмотрено начисление штрафа и пени.

В силу п. 8.1.3 кредитного договора заемщик обязан застраховать транспортное средство на один год по программе ОСАГО и КАСКО за счет средств, предоставленных заемщику банком, или за счет собственных средств заемщика в страховой компании. В случае несоблюдения данного требования банк вправе начислить штраф в размере 1% от суммы кредита и потребовать досрочного возврата кредита.

В силу п. 8.1.4 кредитного договора, в случае если срок кредита превышает один год, заемщик обязан до истечения срока действия договора страхования за свой счет продлить или заключить новый договор страхования ОСАГО и КАСКО в страховой компании. В подтверждение факта заключения договора страхования на новый срок заемщик обязан представить в банк оригинал страхового полиса не позднее десяти дней от даты окончания действия предыдущего договора страхования. Банк имеет право начислит штраф в размере 3% от суммы кредита, но не менее 1000 руб.

Банк со своей стороны обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером от 07.06.2008г.

Согласно расчету по договору №... от 07.06.2008г., предоставленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на 03.07.2008г. составляет: 77037,09 руб. - основной долг, 298,61 руб.-проценты, 6,24 руб.–пени на просроченный основной долг, 250 руб.-штрафы.

Судом установлено, что 07.07.2009г. вынесено решение Уральского Третейского суда о взыскании с Шайхразиева А.А. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» суммы основного долга в размере 716509,77 руб., процентов за пользование кредитом 192148,22 руб., пенсии за просроченный основной долг 920,34 руб., пени за просроченные проценты 397,34 руб., расходы по оплате третейского сбора 6000 руб.

Не согласившись с решением Уральского Третейского суда от 07.07.2009г. Шайхразиев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы заявление об отмене решения Уральского третейского суда от 07.07.2009г. отменено.

Согласно представленному по состоянию на 03.07.2012г. расчету, задолженность Шайхразиева А.А. по основному долгу составляет 77037,09 руб., задолженность по процентам 298,61 руб., пени на просроченный основной долг-6,24 руб. суд первой инстанции сделал вывод, что указанная задолженность по кредиту возникла в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщика Шайхразиева А.А.

На основании определения Ленинского районного суда г. Уфы от 12.05.2010 г. об отмене решения Уральского третейского суда банком в декабре 2010 г. был произведен перерасчет сумм за период с 07.07.2009г. по 07.12.2010г., в результате которого за нарушение заемщиком обязательств по своевременному внесению очередных платежей по кредитному договору за указанный период времени за 17 месяцев начислен: штраф- 4250 руб., пени на просроченный основной долг- 22809,16 руб., пени на просроченные проценты- 4315,85 руб.,

Банк в соответствии с условиями кредитного договора за нарушение условий страхования ОСАГО и КАСКО начислил заемщику штрафные санкции в размере 24856,48 руб.

При удовлетворении требований истца суд нашел представленные расчеты достоверными, объективными, правильными и пришел к выводу о том, что указанная сумма 79194 руб.32 коп. входит в сумму кредитной заложенности и подлежит взысканию с Шайхразиева А.А.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствам» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемый ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплаты по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнении денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованным произведенный судом расчет задолженности Шайхразиева А.А. по договору кредита, поэтому решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Шайхразиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

В соответствии с п. 8.1.4 кредитного договора, в случае если срок кредита превышает один год, заемщик обязан до истечения срока действия договора страхования за свой счет продлить, или заключить новый договор страхования, за непредставление в Банк оригинала или копии страхового полиса ОСАГО и КАСКО предусмотрено начисление штрафа в размере 3 процентов от суммы кредита.09 августа 2011 года Банком был начислен штраф в сумме 24856 рублей 48 копеек за непредставление в Банк страховых полисов ОСАГО и КАСКО, судебная коллегия считает, что ответчик нарушил условия кредитного договора и поэтому Банк был вправе начислить штраф. Однако Банком неправомерно была удержана полностью сумма штрафа 24856 рублей 48 копеек с ежемесячного платежа в ноябре 2011 года без направления суммы платежа на погашение процентов и основного долга.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шайхразиев А.А. ответчик заявил, что договор страхования на третий год он не заключал по устному соглашению с Банком, о начислении данной суммы штрафа ему не было известно, в настоящее время сумму 24856 рублей 48 копеек внес на счет Банка 03 сентября 2013 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №....

Как следует из расчетов, приходно-кассовых ордеров, представленных ответчиком и изученных в суде апелляционной инстанции, графика платежей, заемщик Шайхразиев А.А. в период с 07 июля 2008 года по 07 июня 2012 года ежемесячно до 07 числа каждого месяца должен был вносить по 23021 рублей, последний месяц 23044 рубля 14 копеек. В период с 07 июля 2008 года по 30 июня 2009 года заемщиком допускались несвоевременное внесение платежей, просрочка на 1, 2 дня, за что были начислены пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, а также штрафы которые были уплачены заемщиком добровольно.

Начиная с марта 2009 года по июнь 2009 года, заемщиком были внесены платежи менее суммы ежемесячного платежа. За эти месяцы также были начислены пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, а также штрафы, которые были полностью погашены. В период с июля 2009 года по ноябрь 2010 года, Шайхразиев не допускал просрочек платежей, вносил платежи своевременно и погашал досрочно, так в августе 2009 года заемщик внес 87857 рублей 23 копейки, в ноябре 2009 года- 40000 рублей, в феврале 2010 года внес 90421 рублей, в апреле 2010 года внес 33042 рубля. За этот период пени и штрафы не были начислены. С декабря 2010 года по июнь 2012 года ежемесячно были начислены пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, а также штраф. Так, в декабре 2010 года единовременно были начислены пени на просроченный основной долг в сумме 22809 рубля 16 копеек и пени на просроченные проценты в сумме 4315 рублей 85 копеек, а также штраф в сумме 4250 рублей, хотя до этого просрочек платежей и задолженностей у заемщика не имелось, что подтверждается выпиской по лицевому счету №....

В августе 2011 года начислен единовременно штраф в сумме 24856 рублей 48 копеек и в ноябре 2011 года с ежемесячного платежа полностью сумма штрафа погашена, без удержания других задолженностей по графику. Данная сумма штрафа начислена за нарушение условий страхования автомашины по ОСАГО и КАСКО без уведомления об этом заемщика.

Всего за период декабря 2010 года по июнь 2012 года, с ежемесячных платежей, вносимых заемщиком по графику, необоснованно начислены и удержаны пени на просроченный основной долг в сумме 43663 рубля 38 копеек (4451.39+10100+9360.75+1068.58+983.40+99.87+90.18+3517.24+1019.34+2453.62+427.02+3296.79+1599.02+1499.59+1898.33+1798.68), пени на просроченные проценты в сумме 4837 рубля 04 копеек (4315.85+144.78+102.93+9.21+17.82+8.01+53.34+56.49+16.32+43.24+4.83+2.78+5.80+22.88+19.88+12.88), штраф в сумме 29106 рублей 48 копеек (24856.48+4250). Всего на общую сумму 77606 рублей 90 копеек. Удержания данных сумм производилось с ежемесячных платежей в первую очередь на погашения данных сумм, а только затем погашались проценты и погашение основного долга, что противоречит очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Также Банком были нарушены нормы ст. 395 ГК РФ в соответствии, с которым проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, часть выплаченных ответчиком сумм в общем размере 77606 рублей 90 копеек была направлена истцом в счет погашения пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, штрафных санкций ранее погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что является нарушением, установленной ст. 319 ГК РФ очередности.

Поэтому указанная сумма в размере 77606 рублей подлежит зачету в счет уплаты основного долга в сумме 77037,09 руб., процентов в сумме 298,61 руб., пени в сумме 6,24 руб., штрафа в сумме 250 рублей, в связи, с чем заявленную к взысканию в исковых требованиях сумму долга 77591 рублей 94 копеек надлежит считать погашенной в полном объеме.

Штраф в сумме 24856 рублей 48 копеек в соответствии с пунктом 8.1.4 кредитного договора №... от 07.06.2008 года погашен ответчиком Шайхразиевым А.А. добровольно.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения частично исковых требований в части взыскания с Шайхразиева А.А. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» суммы основного долга, пени, штрафа, расходов, госпошлины подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с погашением задолженности по кредитному договору решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога на имущество: автомобиль марки Мицубиси Оутлендер 4,2, 2008 года выпуска подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Шайхразиева А.А. госпошлина в пользу ОАО банк»Инвестиционный капитал» в сумме 994 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Уфы от 22 марта 2013 года в части взыскания с Шайхразиева А.А. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» суммы основного долга, пени, штрафа, расходов, госпошлины отменить.

В отмененной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Шайхразиеву А.А. отказать.

Взыскать с Шайхразиева А.А. в пользу ОАО «Инвестиционный капитал» госпошлину в сумме 994,25 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО банк «Инвестиционный капитал» без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья: Гареева Л.Ф.