Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционным жалобам представителя ФИО6ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10. ФИО11 и представителя ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО5 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 января 2016 года по делу по иску

-Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» о признании недействительными договоров найма жилого помещения,

-встречному иску ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании договоров найма жилых помещений действительными, устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и возложении обязанности по передаче жилых помещений органу местного самоуправления,

-встречному иску ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании договора найма жилых помещений действительными, возложении обязанности по передаче жилых помещений органу местного самоуправления, а также самостоятельному исковому заявлению третьих лиц ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО19, ФИО3, ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании договора найма жилых помещений действительными, возложении обязанности по передаче жилых помещений органу местного самоуправления и признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее ТУФА в НО) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» и просило:

признать недействительными договоры найма жилого помещения в общежитии:

- <...> от 19 ноября 2012г заключенный между ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» и ФИО1;

-<...> от 19 ноября 2012г заключенный между ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» и ФИО8;

-<...> от 19 ноября 2012г заключенный между ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» и ФИО17;

-<...> от 19 ноября 2012г заключенный между ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» и ФИО7;

-<...> от 19 ноября 2012г заключенный между ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» и ФИО9;

-<...> от 19 ноября 2012г заключенный между ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» и ФИО18;

-<...> от 19 ноября 2012г заключенный между ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» и ФИО11;

-<...> от 19 ноября 2012г заключенный между ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» и ФИО10

В обоснование иска указано, что за ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» на праве оперативного управления на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.02.1997 и распоряжения от 11.03.1997 №317-р, выданных администрацией Кстовского района Нижегородской области, были зарегистрированы объекты недвижимого имущества: пристроенный блок питания и квартиры №№ с 31 по 108, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, <адрес>.

27.11.2012 Территориальным управлением было издано распоряжение №599 «Об изъятии имущества из оперативного управления ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» (далее - распоряжение от 27.11.2012 №599). Распоряжением от 27.11.2012 № 599 федеральное имущество было исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, и одновременно включено в состав имущества казны Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Территориальным управлением проведена проверка фактического использования недвижимого имущества, а именно жилых помещений, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, <адрес>.

В ходе проверки подтвержден факт неиспользования нанимателями квартир <...> для проживания. Выявлено, что в отношении квартир <...>, расположенных в многоквартирном девятиэтажном жилом доме, по адресу: г. Кстово, <адрес>, заключены договоры найма жилого помещения в общежитии для временного проживания в нем под №<...> от 19 ноября 2012, заключенные между ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» и физическими лицами. Территориальное управление считает указанные договоры недействительными.

Распоряжение объектами недвижимости федеральной собственности, предоставленными ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» в оперативное управление, осуществляется с согласия представителя собственника (Территориального управления Росимущества в Нижегородской области) и учредителя (Минпромторг России). До получения согласия собственника (Росимущества) и Учредителя (Минпромторг России), заключение договоров найма жилых помещений <...> не может считаться законным. Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда по делу <...> установлено, что: каждый из истцов обеспечен жильем и имеет постоянную регистрацию по другому постоянному месту жительства, что подтверждается сведениями из их паспортов гражданина РФ; истцы не зарегистрированы на территории Кстовского района в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий; никто из истцов и членов их семей в Администрации Кстовского района на учете в улучшении жилищных условий не состоит, все истцы обеспечены жильем, том числе уже используемым ими на основании договора социального найма по своему постоянному месту жительства.

Ответчики ФИО1, ФИО8, ФИО17, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10 обратились в суд со встречным иском к ТУФА в НО

о признании договоров найма жилых помещений, заключенных 19.11.2012 г. между ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» и ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО20 на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Кстово, <адрес> кв. <...> действительными;

признании договоров найма жилых помещений, заключенные 19.11.2012 г. между ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» и ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО7 на жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кв. № <...> договорами найма специализированных жилых помещений;

устранить препятствия в пользовании спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма и в реализации прав на приватизацию жилых помещений;

возложить на ТУФА в НО обязанность по передаче жилых помещений <...> в <адрес> Нижегородской области органу местного самоуправления - Администрации г. Кстово Нижегородской области. Обязать ТУФА в НО не чинить истцам препятствия в пользовании предоставленными им жилыми помещениями <...> в <адрес> Нижегородской области.

В обоснование встречного иска указано, что ТУФА в НО произвело действия по изъятию спорных жилых помещений у Государственного учреждения «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» после того, как узнало о заключении с истцами договоров найма специализированных жилых помещений. Решение об изъятии жилищного фонда приняло 27.11.2012 г. Дата заключения договоров найма -19.11.2012 г. Препятствия для изъятия жилых помещений до указанного периода времени ТУФА в НО не имело.

ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» обратилось в суд со встречным иском к ТУФА в НО признать договоры найма жилых помещений, заключенные 19.11.2012 г. между ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» и ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО7 на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Кстово, <адрес>, кв. № <...> действительными. Признать за ТУФА в НО обязанность по передаче с баланса ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» органу местного самоуправления спорных жилых помещений.

Определением суда от 29 января 2016 г производство по делу по иску ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (Т. 3 л.д.59-60). Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 января 2016 года постановлено:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области удовлетворить.

Признать недействительными договоры найма жилого помещения в общежитии:

- <...> от 19 ноября 2012 г. заключенный между ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» и ФИО1;

-<...> от 19 ноября 2012г заключенный между ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» и ФИО8;

-<...> от 19 ноября 2012г заключенный между ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» и ФИО17;

-<...> от 19 ноября 2012г заключенный между ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» и ФИО7;

-<...> от 19 ноября 2012г заключенный между ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» и ФИО9;

-<...> от 19 ноября 2012г заключенный между ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» и ФИО18;

-<...> от 19 ноября 2012г заключенный между ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» и ФИО11;

-<...> от 19 ноября 2012г заключенный между ГУ «Дирекция построительству Нижегородского фармацевтического завода» и ФИО10.

Встречное исковое заявление ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО7, а также самостоятельное исковое заявление ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО19, ФИО3, ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в доход государства государственную пошлину в сумме <...> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме <...> руб.

Взыскать с ФИО8 в доход государства государственную пошлину в сумме <...> руб.

Взыскать с ФИО10 в доход государства государственную пошлину в сумме <...> руб.

Взыскать с ФИО11 в доход государства государственную пошлину в сумме <...> руб.

Взыскать с ФИО7 в доход государства государственную пошлину в сумме <...> руб.

Взыскать с ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» в доход государства государственную пошлину в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО5 просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права. Выводы суда об отсутствии оснований для передачи спорных квартир из государственной в муниципальную собственность являются несостоятельными. У заявителей жалобы в силу закона возникло право пользования спорными жилыми помещениями. По отношению к ФИО12 применение ст.61 ГПК РФ неправомерно, т.к. она не участвовала в ранее рассмотренных делах.

В апелляционной жалобе представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о передаче жилищного фонда только после ликвидации госучреждения являются ошибочными, т.к. передача жилищного фонда не ставится в зависимость от окончания процедуры ликвидации. Подлежащие применению положения ст.ст.8,61 ГК РФ судом не применены. Договоры найма заключались на основании решений о предоставлении жилых помещений. Суд не установил с какого времени спорные жилые помещения составляли общежитие организации и фактически используются как общежития.

От прокуратуры Нижегородской области, Росимущества, Минпромторга России поступили возражения на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области осуществляет свои полномочия на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 №49. В соответствии с данным Положением Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта РФ.

ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» создано в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РСФСР от 14 апреля 1992 года за № 127, впоследствии учреждение было передано в ведение Министерства промышленности, науки и технологии. В соответствии с Уставом учреждение было создано с целью осуществления управленческих функций по строительству фармацевтического завода в г.Кстово до пуска его в эксплуатацию.

Строительство жилых домов по адресам: Нижегородская область, г.Кстово, <адрес>, было вызвано необходимостью проживания в них сотрудников учреждения, а также привлеченных специалистов на период строительства завода.

За ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» на праве оперативного управления на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.02.1997 и распоряжения от 11.03.1997 №317-р, выданных администрацией Кстовского района Нижегородской области, были зарегистрированы объекты недвижимого имущества: пристроенный блок питания и квартиры №№ с 31 по 108, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, <адрес> (Т.1 л.д.14-21)

Однако проект по строительству завода осуществлен не был, в связи с чем Приказом Минпромнауки России за № 185 от 1 августа 2003 года было принято решение о ликвидации ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» и создании ликвидационной комиссии.

27.11.2012 года ТУФА в НО было издано распоряжение №599 «Об изъятии имущества из оперативного управления ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» (далее - распоряжение от 27.11.2012 №599). Распоряжением от 27.11.2012 № 599 федеральное имущество было исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, и одновременно включено в состав имущества казны Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 года (дело №2-1038/2015),

Распоряжениями ТУФА в НО от 26.03.2014 г<...>, от 14.052014 <...>, от 07.09.2014 <...> квартиры №<...>,по <...> в <адрес>. №№ с <...> по <...><адрес>, №№ с <...> по <...> в <адрес> переданы в оперативное управление Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской <адрес>, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области и Прокуратуры Нижегородской области (т.2 л.д.68-73).

19.11.2015 года произведена регистрация права оперативного управления Прокуратуры Нижегородской области на квартиры <...> в доме <адрес> г. Кстово (т.2 л.д.65-67).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договор безвозмездного пользования или ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, учреждение ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому без согласия собственника имущества не вправе осуществлять действия по распоряжению недвижимым имуществом, в том числе передавать по договорам третьим лицам, а собственник вправе изъять используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением.

Из апелляционного определения Нижегородского областного суда от 19.08.2015 г следует, что спорное имущество у ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» изъято до завершения ликвидационных мероприятий по причине того, что имущество не использовалось указанным учреждением по назначению, поскольку строительство Нижегородского фармацевтического завода не завершено, а квартиры, предназначенные для лиц, обслуживающих строительство и работу завода, использовались неустановленными лицами без правовых оснований.

Согласно ст.299 ГК РФ 3. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно п.п. 3.1, 3.4. устава ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им; учреждение имеет право продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, сдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации (т.1, л.д.222-229).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» согласование сделок с недвижимым имуществом осуществляется учредителем с учетом решения Росимущества.

Приказом Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации от 01.08.2003 года № 185 предусмотрена ликвидация ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» в связи с невозможностью дальнейшего финансирования его деятельности.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 5 декабря 2003 года № 6825-р (с изменениями, внесенными распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20 апреля 2005 года № 412-р) в связи с ликвидацией учреждения из состава его основных средств исключено находящееся в его оперативном управлении имущество (т.1 л.д. 205-207).

Этим же распоряжением было предписано: изъятые из оперативного управления учреждения объекты закрепить на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Федеральный центр логистики». Однако актов приема-передачи данного имущества между государственным учреждением и ФГУП подписано не было, в связи с чем изъятое из оперативного управления имущество осталось в казне Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты недвижимости были изъяты из оперативного управления ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» в государственную собственность в установленном законом порядке, Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 05.12.2003 года № 6825-р, распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.04.2005 № 412-р «О внесении изменений в распоряжение Минимущества России от 05.12.2003 № 6825-р» (т.1 л.д.208-210) не оспорены, не отменены, в силу чего ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» не вправе была распоряжаться спорным имуществом.

Несмотря на указанные обстоятельства 19.11.2012 года ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» на основании решения Государственного учреждения «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» № 1-рш от 19.11.2012 г. заключены договоры найма жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: Нижегородская <адрес> (т.1 л.д.6-13):

- <...> с ФИО1, <адрес>;

-<...> с ФИО8, <адрес>;

-<...> с ФИО17, <адрес>;

-<...> со ФИО7, <адрес>;

-<...> с ФИО9, <адрес>;

-<...> с ФИО18, <адрес>;

-<...> с ФИО11, <адрес>;

-<...> с ФИО10, <адрес>.

Согласно ст.92 ЖК РФ 1. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся:

2) жилые помещения в общежитиях;

2. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

3. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Из материалов дела не следует, что спорные жилые помещения отнесены к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что при распоряжении недвижимым имуществом путем заключения договоров найма допущены нарушения законодательства, что в силу ч.1 ст. 168 ГК РФ влечет недействительность данных сделок и отсутствии оснований для признания договоров найма заключенными, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности на жилые помещения за ФИО12, ФИО13, ФИО21 ОР.А.. ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО5. в порядке приватизации также являются законными и обоснованными.

Согласно ст.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку вышеназванные лица не имеют по вышеизложенным мотивам законного права пользования спорными жилыми помещениями, оснований для приватизации жилых помещений они также не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости передачи спорных квартир из государственной в муниципальную собственность явлются несостоятельными.

При таких обстоятельствах нарушения интересов муниципального образования не установлено и не доказано.

В соответствии со ст.18 указанного Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Поскольку ликвидация ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» не завершена, то оснований для передачи спорного имущества в виде указанных выше квартир из государственной в муниципальную собственность не имеется.

Кроме того, переход жилых помещений при ликвидации предприятий из государственной или муниципальной собственности в иную форму собственности не влияет на права граждан, проживающих в этих домах на приватизацию жилых помещений не имеется.

Указанные выше квартиры не находились в муниципальной собственности и не использовались муниципальным образованием для решения вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах нарушения интересов муниципального образования не установлено

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 января 2016 года оставить без изменения. апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи