Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2016 года

по делу по иску Публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество «Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты по кредиту <данные изъяты>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «РостАрго» заключен кредитный договор *** по условиям которого Банк предоставил ООО «РостАрго» кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 12 месяцев под 16,5% годовых.

В обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства *** с ФИО1 и *** с ФИО2, по условиям которых ответчики обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «РостАрго» всех обязательств по кредитному договору.

Обязательство по кредитному договору исполнено ООО «РостАрго» согласно графику погашения задолженности ДД.ММ.ГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГ ООО «РостАрго» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РостАрго», действия должника по перечислению денежных средств по кредитному договору на сумму <данные изъяты> признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. ПАО «Банк «Возрождение» возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требование ПАО «Банк «Возрождение» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «РостАрго» в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков направлены требования об уплате задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014, наименование организационно-правовой формы ОАО Банк «Возрождение» приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, изменено на Публичное акционерное общество Банк «Возрождение», в связи с чем, Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» является надлежащим истцом по делу.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2016 года (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об устранении описки) исковые требования Публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» удовлетворены.

Взыскана с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты по кредиту <данные изъяты>.

Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указали, что поскольку обязательство по кредитному договору было исполнено должником в полном объеме ДД.ММ.ГГ, то соответственно поручительство считается прекращенным. Определение о возобновлении обязательств по договорам поручительства с участием ответчиков Арбитражный суд Алтайского края не выносил, следовательно, данные обязательства не возобновлены, а возобновлено лишь обязательства по кредитному договору. Полагают, что суд неверно посчитал, что действие договоров поручительства определено условиями п. 4.3, согласно которым их действия прекращаются по истечении 4 лет со дня подписания, то есть ДД.ММ.ГГ, поскольку в договоре содержатся два самостоятельных основания для прекращения обязательства – исполнение обязательства и истечение срока, а в данном случае имело место надлежащее исполнение обязательства, соответственно прекращение поручительства именно на основании данного обстоятельства. При этом, дальнейшее оспаривание действий должника и возврат денежных средств не влечет изменения обязательств поручителей и их возобновление.

В письменных возражениях ПАО Банк «Возрождение» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «РостАгро» заключен кредитный договор ***, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на 12 месяцев под 16,5% годовых для пополнения оборотных средств на условиях возвратности, срочности, платности и целевого использования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 и *** от ДД.ММ.ГГ с ФИО2.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ всем имеющимся у поручителей имуществом в объеме, сложившемся на момент требования.

Согласно п. 4.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а в п. 4.3 установлено, что договоры поручительства прекращают свое действие по истечении 4 лет со дня подписания.Во исполнение условий кредитного договора ООО «РостАрго» осуществило перечисление денежных средств согласно графику погашения задолженности.

Однако, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ действия ООО «РостАрго» по перечислению денежных средств на общую сумму <данные изъяты> ПАО Банк «Возрождение» признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки. На ПАО Банк «Возрождение» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «РостАгро» <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исправлены арифметические ошибки, допущенные в определениях суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в части итоговой суммы перечисления должником банковскими ордерами ПАО Банк «Возрождение» денежных средств. Указанная сумма составила <данные изъяты>

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ ПАО Банк «Возрождение» произведен возврат денежных средств в конкурсную массу ООО «РостАгро» в размере <данные изъяты>

Как следует из указанных выше определений Арбитражного суда Алтайского края, восстановленная сумма задолженности в общем размере <данные изъяты> возникла из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «РостАгро».

Требования ПАО Банк «Возрождение» признаны Арбитражным судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РостАгро» в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес поручителей направлены требования об уплате просроченной задолженности перед банком по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГ, которые до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, обязательство Заемщика по возврату кредита было восстановлено, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по кредиту.

Ответчиками факт наличия задолженности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору не опровергнут, расчет суммы задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что основное обязательство заемщика по кредитному договору было восстановлено решением Арбитражного суда Алтайского края, что повлекло за собой восстановление дополнительного обязательства поручителей по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО Банк «Возрождение».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 4 ст. 61.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, права требования кредитора, как к должнику, так и к поручителям, считались существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору, поскольку действия заемщика по перечислению денежных средств займодавцу признаны судом недействительными и применены последствия недействительности сделки, поэтому обеспеченное поручительством обязательство ООО «РостАгро» не прекращено, так как является производным от основного кредитного обязательства, которое было восстановлено решением Арбитражного суда. При этом, действие договоров поручительства не прекратилось, поскольку условиями п. 4.3 определено, что их действие прекращается по истечении 4 лет со дня подписания, т.е. ДД.ММ.ГГ

С учетом изложенного, правомерны выводы суда о том, что признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору в силу закона влечет восстановление отношений по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поэтому оснований для освобождения поручителей от исполнения обязательства перед кредитором не имеется, как и оснований для признания поручительства прекращенным.

Довод жалобы о прекращении поручительства, подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Ссылка ответчиков в жалобе в подтверждение своих доводов на решение суда по иному делу не имеет правового значения и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации. Кроме того, указанное ответчиками решение, принято судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, а доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>