Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года, которым апелляционная жалоба ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 г. иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания неустойки.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления недостатков (предоставить документ об уплате государственной пошлины, оригинал апелляционной жалобы с копиями, число которых соответствует числу лиц) в срок до 10 апреля 2017 г.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 27 марта 2017 г., в установленный судом срок ответчиком устранены не были, 17 апреля 2017 г. судьей Волжского городского суда Волгоградской области апелляционная жалоба была возвращена лицу её подавшему, о чем вынесено соответствующее определение.

Не согласившись с указанным определением судьи первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в частной жалобе просит его отменить, указывая, что определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения получено не было.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 4, 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, копии жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле.

Как следует из положений ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из представленных материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 г. иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

11 января 2017 г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, которая определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2017 г. была оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ об уплате государственной пошлины, оригинал апелляционной жалобы, а также копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, с установлением срока для исправления недостатков до 10 апреля 2017 г.

В установленный срок указанные в определении судьи недостатки ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме устранены не были: не приложен оригинал апелляционной жалобы с копиями, число которых соответствует числу лиц.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, изложенные в определении от 27 марта 2017 г., ответчиком не были устранены в полном объёме в установленный судом срок.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению апелляционной жалобы, ответчиком не были устранены в установленный срок.

Довод ответчика о том, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 марта 2017 г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено не было, связи с чем недостатки не были устранены, являются несостоятельными к отмене определения судьи, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела копия определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2017 г. направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 28 марта 2017г. и получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, 04 апреля 2017 г. (л.д.165).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ПАО СК «Росгосстрах» от 10 апреля 2017 г. об устранении недостатков в соответствии с определением судьи от 27 марта 2017 г., в котором ответчик просит приобщить оригинал платежного поручения с копией служебной записки.

Оригинал апелляционной жалобы и копии по числу лиц ответчиком к указанному заявлению приложены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: