Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 октября 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 09 октября 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 7 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов. Указывает на необоснованно завышенный размер расходов на оплату таких услуг с учетом характера спора и длительности его рассмотрения, требований разумности. Кроме того, автор жалобы полагает, что законом не предусмотрено взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом. Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанций в размере 30 750 руб., что подтверждается договором-соглашением от 09 июня 2017 года, чеком-ордером от 21 июня 2017 года (л.д. 95, 95 (оборот)).

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных положений закона суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы к необходимым расходам, связанным с рассмотрением данного дела.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. за представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что вопрос о судебных расходах не может быть разрешен после вступления решения суда в законную силу основан на неправильном толковании норм права, поскольку вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах, в таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи