Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«В заявленных исковых требованиях ФИО1, - отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2018г. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Пермь, ул. ****, заключенного между сторонами ничтожным; применении последствий ничтожности сделки путем прекращения права собственности ответчика на указанную квартиру; восстановлении права собственности истца на данную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Согласно условиям договора ФИО1 продала ФИО3 указанную квартиру за согласованную сторонами договора цену 1550000рублей. До заключения договора купли-продажи квартиры истица заключила с АО Микрокредитной компанией «КлокХаус» договор нецелевого денежного займа, обеспеченного ипотекой, на сумму 654000рублей под 84% годовых. В последующем истцу было предложено заключить договор аренды спорной квартиры с правом выкупа, арендные платежи частично погашали задолженность, образовавшуюся по договору нецелевого займа, обеспеченного ипотекой от 31.07.2018года, но документально это было оформлено как договор купли-продажи. Одновременно при подписании договора купли-продажи с ФИО4, с ФИО1 были сняты все обязательства по договору нецелевого займа обеспеченного ипотекой от 31.07.2018 года, выдан акт от 27.09.2018 года об исполнении договора займа и залога от 31.07.2018 года. Договор купли-продажи был передан на регистрацию.

Впоследствии ФИО4 представил ФИО1 ответчика и сообщил, что договор купли-продажи спорной квартиры необходимо заключить именно с ним, в связи с этим было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО4. Договор купли-продажи квартиры носил формальный характер, денежные средства истцу не передавались.

В январе 2019г. истец оплатила ответчику арендную плату в размере 20000рублей и 30000рублей, ФИО1 оплачивает коммунальные платежи, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений продавать квартиру. Истец полагала, что сделка является притворной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что истцу денежные средства со стороны АО «Микрокредитная компания «Клок Хаус» не передавались, денежные средства в ООО «Уральская Кредитная компания» самостоятельно истцом ни на расчетный счет, ни в кассу не вносились. Денежные средства в размере 1000 000,00 рублей от ФИО4 истцу также не передавались. В соответствии с Выпиской из ЕГРН в отношении спорной квартиры, заявление о регистрации обременения со стороны ФИО4 подано представителем К., который обращался за регистрацией обременения на квартиру в пользу ФИО4 В этот же день 27.09.2018 года между ИП К. и истцом заключен договор возмездного оказания услуг. Фактически К. никакие услуги по договору не оказывались, денежные средства по договору истцом не оплачивались. Действия АО «Микрокредитная компания «Клок Хаус», отказавшегося от взыскания процентов по договору микрозайма являются экономически нецелесообразными. ФИО4 является единственным учредителем АО «Микрокредитная компания «Клок Хаус», незаконность его деятельности оценивалась в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 27.12.2018 года между ФИО4 и истцом договор расторгнут. Однако, в соответствии с п.3 договора купли-продажи от 27.09.2018 года, договор может быть расторгнут на основании заявления истца, которое отсутствует. По состоянию на 27.12.2018 года истец не располагал денежными средствами в размере 1235000,00 рублей. Пояснения, данные ФИО3 в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не соответствуют действительности. Кроме того, договор купли-продажи между ФИО3 и истцом оформлен аналогично с соглашением о расторжении договора купли-продажи между ФИО4 и истцом. Цепочку сделок по купле-продаже квартир следует рассматривать как единую сделку, направленную на достижение единой цели прекращение права собственности истца на квартиру без обращения взыскания на нее по договору займа и создание видимости добросовестного поведения приобретателя. Истец действовал под влиянием обмана и не в полной мере осознавал характер и последствия своих действий, сделка является кабальной, стоимость квартиры не является рыночной, существенно занижена. ФИО3 никогда в квартире не был, не запрашивал сведений из ЕГРП в отношении спорной квартиры, не имел денежных средств на ее приобретение. Суд должен был усмотреть со стороны ответчика и третьего лица ФИО4 признаки злоупотребления правом.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора Индустриального районного суда г. Перми, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Извещенные о времени рассмотрения дела стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 31.03.2007 года ФИО1 стала собственником квартиры № ** в доме № ** по улице **** города Перми.

04.07.2016. между ФИО1 и ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» заключен договор микрофинансового займа № **, в обеспечение его исполнения оформлен договор залога квартиры, расположенной по адресу: город Пермь, ул. ****, регистрация которого произведена 22.07.2016.

07.06.2018 ФИО1 заключила с ООО Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» договор микрофинансового займа № **. В этот же день в обеспечение принятых на себя истцом обязательств между ними заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), в соответствии с котором предметом залога является эта же квартира по улице **** г.Перми.

31.07.2018 ФИО1 заключила с АО Микрокредитная компания «Клок Хаус» договор нецелевого денежного займа обеспеченного ипотекой. Согласно условиям договора, возврат займа обеспечен залогом квартиры № ** дома № ** по ул. **** города Перми.

В тот же день обязательства ФИО1 перед ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» по договору займа от 07.06.2018 были исполнены, в МФЦ подано заявление о погашении записи об ипотеке квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми.

27.09.2018 на основании договора купли-продажи недвижимости, ФИО1 продала, а третье лицо ФИО4 купил квартиру № ** дома № ** по ул. **** города Перми. В тот же день ФИО1 перечислила на счет АО МКК «Клок Хаус» в возврат займа по договору от 31.07.2018 денежные средства в размере 654 000 рублей. 27.09.2018 сторонами договора займа от 31.07.2018 подписан акт об исполнении данного договора.

27.12.2018 между ФИО1 и ФИО4 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, составленного 27.09.2018. По условиям данного соглашения ФИО1 выплатила ФИО4 денежные средства за квартиру в размере 1000000рублей, неустойку в размере 235000рублей, ФИО4 денежные средства получил при подписании настоящего соглашения.

27.12.2018 ФИО1 продала, а ответчик ФИО3 приобрел на основании договора купли-продажи квартиру № **, расположенную по адресу: город Пермь, ул. ****. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в Управлении Росреестра по Пермскому краю 10.01.2019. Из условий данного договора следует, что стоимость квартиры его сторонами определена 1550000рублей (п.3.1.1), которые согласно расписке в конце текста данного договора, ФИО1 получила от ответчика в полном объеме. Переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован 10.01.2019 года.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В результате исследования и оценки по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса РФ совокупности собранных по делу доказательств, с учетом положений главы 32 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции установил факт исполнения оспариваемого договора купли -продажи спорной квартиры, а также признал недоказанным безвозмездный характер сделки, посчитав, что договор купли-продажи соответственно не направлен на то, чтобы прикрыть иные правовые отношения между сторонами сделки.

Доказательств существования между ФИО1 и ФИО3 иных договорных правоотношений, которые прикрывались бы заключением договора купли-продажи спорной квартиры, в деле не имеется. Представление интересов ФИО4 и ФИО3 при регистрации перехода к ним права собственности одним и тем же лицом об обратном не свидетельствует. При этом как следует из пояснений представителя истца, в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО1 отказано, вина ФИО4, ФИО3 в совершении в отношении истца действий такого характера приговором суда не устанавливалась.

Доказательств наличия между ФИО1 и ФИО3 арендных правоотношений в деле не имеется, исходя из пояснений ответчика, факт перечисления истцом ему денежных средств в размере 20000 рублей и 30000 рублей 28.01.2019 года и 05.02.2019 года соответственно, ответчик объясняет уплатой истцом предусмотренной п. 4.1.4.1. договора купли-продажи неустойки в размере 0,3% в день от стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки. Доказательств иного истцом не представлено.

Каких-либо доказательств того, что заключая договор купли-продажи от 27.12.2018 года, ФИО1 не имела намерения передать квартиру в собственность ФИО3, а последний не имел намерения принять ее и уплатить за него денежные средства, прикрывая заключением договора купли-продажи иную сделку, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по оспариваемому договору истец денежных средств не получала, не передавала денежные средства ФИО4 при расторжении договора купли-продажи от 27.09.2018 года, долг по договору микрозайма с ООО Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» не погашала, опровергаются письменными доказательствами, в том числе расписками, выданными ФИО1, справкой ООО Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания», которые иными доказательствами по делу истцом не опровергнуты. Показания свидетелей, которые знают об обстоятельствах отчуждения квартиры со слов самого истца, таким доказательством не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на взаимоотношения между ФИО1 и ИП К., основанные на договоре возмездного оказания услуг, значимой для правильного разрешения настоящего спора не является.

Доводы апелляционной жалобы, в которых приведен анализ экономической целесообразности действий АО МКК «Клок Хаус», с достоверностью о притворности оспариваемой сделки не свидетельствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении ФИО4 с иными потерпевшими возбуждено уголовное дело по ч.4 мт.159 УК РФ, не свидетельствует о наличии обстоятельств, имеющих отношение к настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действовал под влиянием обмана и не в полной мере осознавал характер последствий своих действий, сделка является кабальной, не законность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку данные обстоятельства основанием заявленного иска не являлись, в связи с чем они не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не осматривал квартиру, не имел денежных средств на ее приобретение, ничем не подтверждены, ответчик данные обстоятельства не признает. То обстоятельство, что сделка была совершена при наличии зарегистрированного права собственности ФИО4 на квартиру, о недобросовестности ответчика не свидетельствует, учитывая, что в день заключения сделки договор с ФИО4 был расторгнут по письменному соглашению сторон, что закону не противоречит, документы на регистрацию перехода права собственности были поданы одновременно.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в поведении ответчика и третьего лица признаков злоупотребления объективными доказательствами не подтверждена.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: