Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации города Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по приведению самовольно реконструированного жилого помещения в прежне состояние, возложении обязанности по устранению последствия, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2,

на определение суда Центрального района города Красноярска от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

«ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г.Красноярск, Департамента градостроительства администрации <адрес>, Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по приведению самовольно реконструированного жилого помещения в прежнее состояние, возложении обязанности по устранению последствий, взыскании компенсации морального вреда отказать.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда Центрального района города Красноярска от <дата> на ФИО2 возложена обязанность привести самовольно реконструированное жилое помещение № по <адрес> в прежнее состояние, произвести демонтаж входных групп (двух крылец с лестничным маршем), восстановить конструкции <адрес> в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, прекратить эксплуатацию помещения № по <адрес> в реконструированном состоянии в качестве нежилого, устранить последствия, а именно трещины на потолке и стенах в <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения суда в Советском районном суде г. Красноярска рассматривалось дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. По результатам рассмотрения указанного дела суд признал право собственности за ФИО3 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В результате чего исполнение вынесенного Центральным районным судом решения от <дата> напрямую затронет интересы ФИО3 Кроме того, в ходе совершения действий по исполнению решения суда от <дата>, ФИО2 были вызваны строительно-технические эксперты, которые пояснили, что снос лестницы привел к уничтожению общедомового имущества, поскольку в кадастровом паспорте имеется лестница, которая является эвакуационным выходом. Решение суда основано на экспертном заключении АО «Научно-технический прогресс», в данном заключении отсутствует информация о наличии на кадастровом учете лестницы, являющейся общедомовым имуществом, следовательно, заключение выполнено с нарушением, без применения проектной документации. ФИО2 просила пересмотреть решение от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию изложенную в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя. Также ФИО2 указывает на то, что судом не принято во внимание что демонтаж лестницы одной из входных групп затрагивает интересы собственников жилья <адрес>.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 указывает на то, что оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г.Красноярска от 23.03.2016 г. не имеется.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав ФИО2 и её представителя ФИО4, поддержавших жалобу, ФИО1, согласившуюся с определением, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом, согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> на ФИО2 возложена обязанность привести самовольно реконструированное жилое помещение №<адрес> в прежнее состояние в соответствии с выпиской из техническою паспорта жилого помещения от <дата>; произвести демонтаж входных групп (двух крылец с лестничным маршем), восстановить конструкции, принадлежащей ей <адрес> в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить эксплуатацию помещения №<адрес> в реконструированном состоянии в качестве нежилого; устранить последствия, а именно трещины на потолке и стенах в <адрес>. Этим же решением с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярска взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в пользу АО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 81 265, 16 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб. Данное решение вступило в законную силу <дата>.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 392, 393 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или иным новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ не имеется.

При этом обстоятельства возникновения права собственности у ФИО3 на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение, не являются основанием для пересмотра решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения решения суда собственником спорной квартиры являлась единолично ФИО2 Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела ФИО3 был привлечен к участию в деле.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что эксперты проводившую судебную строительно-техническую экспертизу АО «Научно-технический прогресс» не в полном объеме провели оценку объекта, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку направлены на оспаривание доказательства по делу и не могут рассматриваться, как основание для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, по причине того, что ее представитель не мог присутствовать в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе о том, что судом не принято во внимание, что демонтаж лестницы одной из входных групп затрагивает интересы собственников жилья <адрес>, также не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из материалов дела не следует, что решением суда каким-либо образом затрагиваются права иных лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на законе, определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Центрального района города Красноярска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Тихонова Ю.Б.

Тарараева Т.С.