Гражданский кодекс часть 1

на определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года, которым заявление фио об уменьшении размера удержаний по сводному исполнительному производству № <...> удовлетворено частично.

фио уменьшен размер удержаний с 50% до 45% по сводному исполнительному производству № <...> по делу по иску фио, фио о взыскании компенсации за 1/10 долю жилого дома и 1/5 долю земельного участка в сумме 1444500 рублей каждой и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Пашковой Т.В., выслушав фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшую против жалобы фио, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера взыскания по исполнительному листу. В обоснование требований указала, что решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с фио взыскана в пользу фио компенсация за 1/10 долю жилого дома в сумме 79300 руб., за 1/5 долю земельного участка в сумме 65200руб., расположенных по адресу: <адрес>, а всего в сумме 144500 руб., прекратив право общей долевой собственности фио (1/10 доля жилого дома, 1/5 доля земельного участка (запись регистрации № <...>); в пользу фио фио. взыскана компенсация за 1/10 долю жилого дома в сумме 79300 руб., за 1/5 долю земельного участка в сумме 65200 руб., расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а всего в сумме 144500 руб., прекратив право общей долевой собственности фио. (1/10 доля жилого дома, 1/5 доля земельного участка (запись регистрации № <...>) в пользу фио взысканы судебные издержки в сумме 3697 руб.50 коп., в пользу фио взысканы судебные издержки в сумме 3697 руб. 50 коп.

На основании данного решения суда Даниловским районным отделом УФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства, по которым с фио в пользу фио, фио фио удерживаются суммы в размере 50% от заработной платы.

фио считает, что взыскание по исполнительным листам производится без учета ее материального положения: он оплачивает посещение сыном детского сада, оплачивает коммунальные услуги, налоги, приобретает лекарства, одежду и за вычетом всех удержаний ей не хватает на проживание, питание. Просила суд снизить размер удержаний по исполнительным листам с 50% до 10%.

Даниловским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах фио, фио, фио. в лице представителя по доверенности фио оспаривают законность и обоснованность определения, просят его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы или иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом первой инстанции установлено, что решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с фио взыскана в пользу фио компенсация за 1/10 долю жилого дома в сумме 79300 руб., за 1/5 долю земельного участка в сумме 65200руб., расположенных по адресу: <адрес>, а всего в сумме 144500 руб., прекратив право общей долевой собственности фио (1/10 доля жилого дома, 1/5 доля земельного участка (запись регистрации № <...>); в пользу фио фио. взыскана компенсация за 1/10 долю жилого дома в сумме 79300 руб., за 1/5 долю земельного участка в сумме 65200 руб., расположенных по адресу: <адрес>, а всего в сумме 144500 руб., прекратив право общей долевой собственности фио. (1/10 доля жилого дома, 1/5 доля земельного участка (запись регистрации № <...>) в пользу фио взысканы судебные издержки в сумме 3697 руб.50 коп., в пользу фио. взысканы судебные издержки в сумме 3697 руб. 50 коп.

На основании данного решения суда Даниловским районным отделом УФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства № <...> и № <...>, которые объединены в сводное производство с присвоением № <...>/№ <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя копии исполнительных документов направлены по месту работы должника фио в ООО фирму «Санги Стиль» где производятся удержания в размере 50% от заработной платы.

В подтверждение материального положения фио представлены сведения о размере заработной платы, которая за ноябрь, декабрь составила 42387 руб. 01 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год составила 74013 руб. 94 коп.; копии квитанций об оплате коммунальных услуг, чек об оплате за посещение детского сада сына.

Удовлетворяя частично заявление фио, снизив размер удержаний до 45%, суд первой инстанции правильно исходил из материального положения заявителя, оценив в совокупности представленные доказательства о размере доходов и расходов заявителя.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод частной жалобы заявителя фио о том, что с учетом ее материального положения необходимо снизить размер удержаний до 10%, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку снижение размера удержаний до 10% приведет к нарушению прав взыскателей на исполнение судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, буде противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Довод частной жалобы фио о том, что супруг заявителя фио работает и получает заработную плату, что не учтено судом первой инстанции, не может быть принят судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат сведений о месте работы фио и его доходах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы фио, фио, фио в лице представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: