Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2016 года, которым с учетом дополнительного решения от 02 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Администрации Искитимского района Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора, оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ФИО1 к Администрации Искитимского района Новосибирской области об изменении договора аренды земельного участка и признании его недействительным в части.

Расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взысканы с ФИО1 в пользу Администрации Искитимского района Новосибирской области <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей пени, в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей госпошлины по иску.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Искитимского района Новосибирской области обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной платы, а также пени.

Исковые требования мотивированы тем, что то между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка общей площадью 29 265 кв.м, для целей строительства лечебно-оздоровительной базы отдыха с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды зарегистрирован в УФРС по НСО ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора размер арендной платы установлен в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Арендатор принял на себя обязательства, которые должен был исполнить надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако обязательства по внесению платежей в указанный в договоре срок ответчик исполнял ненадлежащим образом - не вносил в полном размере арендную плату, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по арендной плате и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.

До рассмотрения дела по существу ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ встречным иском к Администрации Искитимского района Новосибирской области об изменении договора аренды земельного участка и признании его недействительным в части.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что размер арендной платы по договору, заключенному сторонами, определен с нарушением закона, а именно не соответствует Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ определена не соответствующая требованиям действующего законодательства очередность распределения поступивших сумм.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать п.п. 3.1, 3.2, 3.6 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, <адрес>, общей площадью 29 265 кв.м, сроком на 49 лет для строительства лечебно-оздоровительной базы недействительными в силу их ничтожности и не подлежащими исполнению с момента заключения договора, а также изменить условия договора об определении размера арендной платы.

Судом приняты вышеуказанные основное и дополнительное решения, с которыми не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Администрации Искитимского района Новосибирской области отказать, встречные исковые требования ФИО1 к администрации Искитимского района Новосибирской области удовлетворить.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате времени судебного разбирательства. Судебную повестку не получала, о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ узнала случайно от знакомой. Апеллянт указывает, что предъявленный ФИО1 встречный иск суд был вправе рассмотреть только после второй неявки истицы в судебное заседание. По встречному иску после его подачи ФИО1 ни разу не давала пояснений, об оставлении исков без рассмотрения не извещалась, после ДД.ММ.ГГГГ не получала извещений о необходимости явки в суд.

Также апеллянт полагает, что определение об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения было отменено незаконно, тогда как заявление о его отмене она не подавала.

Кроме того, апеллянт указывает, что о пропуске срока ответчиком по встречному иску в судебном заседании заявлено не было, а имеющиеся деле письменное дополнительное возражение по встречному иску не может иметь каких-либо правовых последствий, поскольку никем не подписано.

Указывает, что истица обратилась в суд с иском за защитой прав, нарушение которых носит длящийся характер и исходя из позиции Верховного Суда РФ, положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ к данному иску не применяются, поскольку нарушение ее прав не прекращено на момент рассмотрения дела судом. Ссылается на неправильное применение судом положений ст. 181 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что встречный иск был рассмотрен с нарушением норм процессуального права, суд неправильно определил предмет спора по встречному иску и рассмотрел только часть требования, заявленное требование о внесении изменений в договор аренды земельного участка не рассматривалось судом и по нему не принято решение.

При рассмотрении основного иска суд не исследовал и не учел все обстоятельства по делу. Размер исковых требований неоднократно менялся, но ФИО1 не получала копий заявлений об изменении исковых требований.

Судом не дана оценка тому факту, что в счет арендной платы ФИО1 было оплачено по договору аренды <данные изъяты> рублей.

Кроме того, апеллянт указывает, что арендная плата по решению суда взыскана с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что согласно условиям договора аренды земельного участка он вступает в силу с момента государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Также апеллянт полагает, что суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки заключению ООО «Ресурсы Сибири», не принял во внимание довод истицы о необходимости применения Правил постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ссылается на неправильное применение судом ст. 319 ГК РФ.

Полагает, что требование истца о взыскании пени в заявленном размере является злоупотреблением правом и не подлежит защите.

Также апеллянт ссылается на то, что спор был разрешен без участия третьего лица ООО «Аспект», которое не извещалась судом о рассмотрении дела, что также является нарушением норм процессуального права.

В дополнениях к жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, непредставление сторонами доказательств по требованию о расторжении договора и возведение на соответствующем земельном участке трех капитальных строений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью с кадастровым номером 54:07:041401:266, расположенного в <адрес>, <данные изъяты>, общей площадью 29 265 кв.м, сроком на 49 лет для строительства лечебно-оздоровительной базы.

Согласно п. 3.1 договора аренды годовой размер арендной платы за участок составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3.3 размер арендной платы установлен в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями ежемесячно от общей суммы платы за один год, не позднее 25 числа каждого месяца. В п. 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени, выплачиваемой арендатором арендодателю из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера невнесенной арендной платы.

Арендодателем надлежащим образом исполнена обязанность по передаче указанного в договоре земельного участка в пользование арендатора, который обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения Администрации Искитимского района Новосибирской области в су с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 606, 614, ГК РФ, 35 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка, что привело к образованию задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в суд первой инстанции, задолженность ФИО1 по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Представленный расчет размера арендной судебной коллегией проверен и признан обоснованным, соответствующим требованиями законодательства, действовавшего в спорный период пользования земельным участком, в том числе постановлению администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№-па «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена».

Доводы арендатора о необходимости руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 безосновательны, поскольку утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только при передаче в аренду земель, находящихся в собственности Российской Федерации. Правовых оснований для установления иного порядка определения размера арендной платы, в том числе исходя из кадастровой стоимости земельного участка, о чем было заявлено во встречном иске, у суда не имеется.

Не имеется у суда оснований учитывать и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, на которое содержатся ссылки в апелляционной жалобе, поскольку условие о размере арендной платы является договорным, основано на обоюдном волеизъявлении сторон договора при его заключении. Кроме того, основанием результатов экспертных расчетов, полученных с применением различных подходов, являлось использование экспертом кадастровой стоимости, а не его рыночной стоимости, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии заключения эксперта требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в том числе применительно к относимости и допустимости доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец по встречному иску не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием к отмене решения, поскольку основан на ненадлежащем толковании норм материального права.

П. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, применимой к правоотношениям сторон, предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, в связи с чем подлежат применению правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. Приведенная норма права не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом государственной регистрации соответствующего договора, из чего ошибочно исходит заявитель апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые истцом пункты договора подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передан в дату подписания договора, который исходя из его п. 8.6 наделен силой акта приема-передачи земельного участка. Спорный договор с момента достижения соглашения по всем существенным условиям повлек для сторон соответствующие правовые последствия, был подписан сторонами и начал исполняться ими с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента государственной регистрации договора, в то время как иск об оспаривании его условий подан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Как видно из условий договора аренды (п.п. 2.1, 3.3), арендная плата начисляется за период с момента подписания договора. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако свое действие распространил на пользование ответчиком земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ Фактическое использование земельного участка в спорный период не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела по существу, в связи с чем арендодатель правомерно начислил арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности не должно учитываться, так как не содержит подписи, признается несостоятельным, поскольку несмотря на отсутствие в поданном представителем истца письменном заявлении его подписи, уполномоченный представитель Администрации Искитимского района поддержал его в полном объеме в суде первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ арендатор перестал вносить арендную плату, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате. Действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности ФИО1 не произведено.

Вопреки доводам жалобы материалы дела подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а, именно, направление арендатору как претензий с требованием о погашении задолженности, так и отказа в изменении договора (л.д. 9-11), факт получения которых не опровергался ФИО1 при рассмотрении дела по существу, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке на основании п.п. 4.1.1, 6.1.1 договора и п. 3 ст. 619 ГК РФ.

Утверждение заявителя о непредставлении истцом доказательств и объяснений по требованиям о расторжении арендного договора являются необоснованными, поскольку представитель Администрации в судебном заседании суда первой инстанции поддерживал исковое заявление по приведенным в нем доводам.

Возведение арендатором объекта капитального строительства в период действия договора аренды земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о его расторжении. При этом арендатор, который с соблюдением требований законодательства осуществил строительство объектов недвижимого имущества на предоставленном для этих целей земельном участке, не лишен возможности реализовать свое право на получение соответствующего участка в порядке и на условиях, предусмотренных земельным законодательством.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, находившегося в производстве суда первой инстанции длительное время, ответчик ФИО1 неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и указанному ей адресу направления почтовой корреспонденции: г Новосибирск, <адрес> А, <адрес>; <адрес>. Однако, направленные по указанным адресам извещения возвращались в адрес суда по истечении срока их хранения (л.д. 162, 164, 171, 173).

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах своей неявки, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Вынесенное судом первой инстанции определение о возобновлении производства по делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 223 ГПК РФ и во всяком случае не повлияло на представление и исследование доказательств по делу, то есть не повлекло принятия неправильного судебного постановления. О возобновлении производства по делу ответчик также извещался судом по всем известным адресам посредством направления судебных повесток, которые были возвращены в адрес суда по истечении срока их хранения. При этом доводы жалобы о допустимости возобновления производства по делу в соответствии со ст. 223 ГПК РФ только в части первоначального иска основаны на ошибочном толковании процессуального закона и сделаны без учета предмета и оснований заявленных встречных требований, рассмотрение которых отдельно от первоначального иска исключалось.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод истца о том, что привлеченное к участию в деле третье лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку такие доводы заявлены в интересах третьего лица, полномочиями представлять интересы которого заявитель жалобы не наделен, в то время как правом самостоятельного апелляционного обжалования судебного постановления указанное лицо не воспользовалось.

Вместе тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Положения приведенной статьи не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Условие договора, содержащееся в п. 3.6 договора в части порядка зачисления поступающих денежных средств на уплате неустойки ранее суммы основного долга не соответствует ст. 319 ГК РФ, является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии установленной в договоре очередности погашения задолженности требованиям действующего законодательства, поскольку соглашением сторон может быть изменен лишь порядок, установленный ст. 319 ГК РФ, в то время как установленный в договоре порядок учета поступающих средств нарушает указанный порядок погашения задолженности.

Вместе с тем, поскольку отношения сторон, основанные на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела не были прекращены, суд апелляционной инстанции считает необходимым вывод о соответствии закону оспоренного пункта отразить в мотивировочной части судебного постановления, без его включения в его резолютивную часть, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда, применительно к аналогичной правовой ситуации изложенной в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. Требование о признании не подлежащей исполнению части недействительной сделки не предусмотрено ст. 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав, в то время как в силу ст.ст. 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания (ничтожная сделка) с момента ее совершения, что не предполагает возможности признания ее со стороны юрисдикционных органов и исключает принудительное исполнение недействительных условий, а потому заявленное требование о признании соответствующего условия договора не подлежащим исполнению подлежит отклонению как излишне заявленное.

Истцом неверно рассчитана сумма задолженности, в частности, при наличии задолженности по арендной плате в счет пени были учтены платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а судом первой инстанции, несмотря на заявленные стороной ответчика соответствующие возражения, спорные платежи не учтены в счет погашения задолженности по арендным платежам.

Таким образом, судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности по основному долгу и пени.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Во исполнение требований приведенного пункта разъяснений Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить расчет задолженности по договору в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ.

Представленный Администрации Искитимского района в суд апелляционной инстанции расчет задолженности, в соответствии с которым размер основного долга с учетом поступивших в период действия договора оплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., размер пени – <данные изъяты> руб., проверен судебной коллегией, в том числе на предмет соответствия требованиям ст. 319 ГК РФ, и признан обоснованным. Правильность данного расчета, соответствующего требованиям закона и положениями заключенного сторонами договора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Представленный ФИО1 расчет задолженности отклонен судом апелляционной инстанции, так как использованный в нем механизм начисления противоречит договорным условиям о размере и сроке внесения ежемесячных платежей, а также необоснованно не учитывает период использования спорного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. по арендным платежам и <данные изъяты> руб. пени за нарушение сроков их внесения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки также заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание срок неисполнения арендатором принятых на себя обязательств, принятие мер по частичному погашению задолженности, конкретные фактические обстоятельства данного дела, характер последствий неисполнения обязательства, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора аренды земельного участка, отсутствие доказательств возникновения у арендодателя каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, размер штрафной санкции и ставки рефинансирования кредитных ресурсов, действовавшей в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку в зависимости от этого обстоятельства суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции указанное обстоятельство на обсуждение сторон не поставил.

В связи с изложенным судебная коллегия приняла к обсуждению заявление ФИО1 о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям допущенного ответчицей нарушения обязательства и пришла к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы в <данные изъяты> руб., размер которой, по мнению судебной коллегии, позволит обеспечить баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения, компенсирует возможные имущественные потери кредитора, связанные с нарушением должником сроков исполнения обязательства, без возложения на последнего непосильного бремени уплаты неустойки, что соответствует принципам разумности, справедливости, как основным началам гражданско-правового регулирования.

Поскольку судом первой инстанции произведен неправильный расчет сумм основного долга и пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ без учета поступавших в период его действия оплат и несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит, как соответствующее требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2016 года изменить в части сумм задолженности по арендной плате и пени, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Администрации Искитимского района Новосибирской области, определив подлежащими взысканию <данные изъяты> руб. задолженности по арендной плате и <данные изъяты> руб. пени.

В остальной части обжалованные решения в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Председательствующий:

Судьи: