Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску А.В., представителя ответчика по первоначальному иску М.Г. - Д.Л. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2014 года

по делу по иску А.В. к М.Г., открытому акционерному обществу «Банк Зенит», открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении запрета на осуществление регистрационных действий,

встречному иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** к А.В., М.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

А.В.. обратился в суд с иском к М.Г. открытому акционерному обществу «Банк Зенит» (далее по тексту - ОАО «Банк Зенит»), открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») о прекращении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненных исковых заявлений, указал, что ДД.ММ.ГГ он приобрел у М.Г. автомобиль <данные изъяты> черного цвета, ***, № двигателя ***, № шасси ***, мощность двигателя 367 л.с., ПТС от ДД.ММ.ГГ. №***.

Оплата за автомобиль произведена истцом в полном объеме, никаких ограничений на него зарегистрировано не было.

При обращении в ДД.ММ.ГГ в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля выяснилось, что на него наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

С момента передачи транспортного средства он полностью нес расходы по его содержанию, заключались договоры обязательного страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ

Поскольку истец является работником ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой», именно данная организация выступала страхователем автогражданской ответственности в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по договоренности между истцом и М.Г. В выданных полисах в качестве собственника указан М.Г. поскольку аналогичные записи содержатся в регистрационных документах. ДД.ММ.ГГ страхователем автогражданской ответственности выступил сам А.В.. и настоял на указании именно его в полисе в качестве собственника.

В силу заключенного договора право собственности перешло от продавца к покупателю с момента передачи транспортного средства, т.е. в день подписания договора. Наличие запрета на осуществление регистрационных действий нарушает права истца, как собственника автомобиля.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, А.В. просил прекратить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 предъявил встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ., заключенного между А.В. и М.Г., и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что заключенная сделка носит мнимый характер, поскольку совершена для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Единственной целью заключения договора является уход М.Г. от ответственности по исполнению решений судов и иных органов о взыскании задолженности и создание препятствий банку и иным взыскателям в обращении взыскания на имущество должника.

С момента заключения договора и до подачи иска в суд А.В. не требовал фактического исполнения договора либо передачи ему имущества в натуре. За регистрацией автомобиля обратился только ДД.ММ.ГГ., а, являясь добросовестным приобретателем, мог получить информацию об аресте на официальном сайте ГИБДД.

Фактически передача автомобиля не состоялась, поскольку и после заключения договоров М.Г. осуществлял и продолжает осуществлять права собственника автомобиля, неся расходы по его содержанию, что подтверждается ответами ГИБДД о совершенных административных правонарушениях.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» следует, что П.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. является водителем данного общества, а М.Г. его участников и президентом с долей в уставном капитале. Если А.В. действительно приобрел автомобиль, то должен был застраховать свою ответственность, однако вместо этого он заключил договор КАСКО. При этом М.Г. продолжает пользоваться автомобилем, совершая различные административные правонарушения, но, ни разу не привлекается к ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полис КАСКО, выданный ОСАО «СГ «Региональный Альянс» является недействительным, поскольку на момент выдачи полиса данная страховая компания находилась в стадии ликвидации, следовательно, с ДД.ММ.ГГ. договоры могли быть заключены только ликвидационной комиссией.

Заключением договора от ДД.ММ.ГГ. затронуты интересы банка, перед которым у М.Г. имеется долг более <данные изъяты>., часть которого возможно было погасить за счет реализации автомобиля.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2014 года исковые требования А.В.. к М.Г. ОАО «Банк Зенит», ОАО «Сбербанк России» о прекращении запрета на осуществление регистрационных действий оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, черного цвета, ***, номер двигателя ***, № шасси ***, от ДД.ММ.ГГ, заключенный между А.В. и М.Г.

На А.В. возложена обязанность возвратить М.Г. автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, ***, номер двигателя ***, № шасси ***.

С М.Г. в пользу А.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

С М.Г. А.В. в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

В апелляционной жалобе на решение суда истец по первоначальному иску А.В. просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований по его иску и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Сбербанк России».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, по мнению ОАО «Сбербанк России», сделка, заключенная между истцом и М.Г. является мнимой, по предположениям заключенной задним числом, совершенной для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Юридически важными обстоятельствами по вопросу признания сделки мнимой являются действия направленные на непосредственное исполнение сделки, которые должны подтверждаться представленными доказательствами.

Вместе с тем, судом необоснованно не приняты во внимание представленные представителем А.В. доказательства.

В свою очередь, со стороны ОАО «Сбербанк России» каких-либо доказательств мнимости сделки не представлено.

Суд ставит под сомнение, что истцу перешло право собственности на спорный автомобиль, а также то, что истец как собственник реализовывал в полной мере правомочия собственника. При этом суд указывает, что о переходе права собственности и реализацией полномочий собственника может свидетельствовать осуществление истцом обязанности страхователя гражданской ответственности, налогоплательщика по транспортному налогу, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя приобретателя, распоряжение транспортным средством путем предоставления в пользование третьему лицу, а равно осуществление действий, связанных с защитой права собственности на транспортное средство.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Заключенный между А.В. и М.Г. договор предусматривает переход права собственности на спорный автомобиль в момент заключения договора, сторонами был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль перешло к А.В. ДД.ММ.ГГ что соответствует положениям действующего законодательства.

Кроме того, в материалы дела были представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие реализацию А.В. возникшего права собственности на спорный автомобиль.

Обращение А.В. с исковым заявлением в суд последовало только в ДД.ММ.ГГ и обусловлено имеющейся договоренностью между истцом и М.Г. о перерегистрации спорного автомобиля после полной оплаты за него, так как его фактическая цена была выше, чем цена, указанная в договоре купли-продажи. При этом перерегистрации А.В. не требовал, поскольку вместе с автомобилем ему были переданы и документы на транспортное средство, что позволяло эксплуатировать автомобиль без каких-либо ограничений. В связи с этим истец на законных основаниях управлял транспортным средством, при этом никаких дополнительных документов для владения не требовалось.

Обращает внимание, что каких-либо ограничений на спорный автомобиль в момент заключения договора наложено не было, а отслеживать и в дальнейшем сведения ГИБДД в отношении данного автомобиля заявитель не счел необходимым.

Не соответствует действительности утверждение о том, что М.Г. продолжает осуществлять право собственности на спорное транспортное средство и продолжает нести расходы на его содержание.

В качестве доказательств несения А,В. расходов по содержанию спорного автомобиля представлены товарные и кассовые чеки, свидетельствующих о потраченных денежных средствах на его обслуживание. Суд необоснованно отвергает данные доказательства, при этом указав, что в документах не содержится информации о лице, которым произведена оплата и на какое транспортное средство они приобретались.

Не согласен с данным выводом суда, поскольку законодательством не регламентировано требование об указании в товарных документах фамилии лица покупающего товар с указанием транспортного средства, для которого он приобретается.

Несмотря на то, что номинально зарегистрированным собственником спорного транспортного средства является М.Г. только А.В. были понесены расходы по оплате транспортного налога на спорный автомобиль за ДД.ММ.ГГ в общем размере <данные изъяты> (за полтора года)

Согласно представленному в материалы данного гражданского дела ответа ГИБДД *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении информации об административных правонарушениях, в период после заключения спорного договора административные правонарушения при управлении спорным автомобилем были совершены П.В.., который приходится А.В. приятелем, и по роду своей деятельности является водителем и трудоустроен в ООО <данные изъяты> Автомобиль предоставлялся П.В. по его просьбе и в отсутствие истца. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, оплата штрафов была произведена А.В. копии сохранившихся квитанции приобщены к материалам данного гражданского дела. В момент передачи спорного автомобиля, он уже был застрахован по виду страхования ОСАГО ООО <данные изъяты> на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в связи с чем необходимость перестрахования отсутствовала. Страховой полис за указанный период не сохранился.

Поскольку полная оплата за спорный автомобиль была внесена А.В. только в ДД.ММ.ГГ, на последующий период А.В.. и М.Г. договорились, что спорный автомобиль будет также застрахован ООО <данные изъяты> на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению, о чем имеется копия страхового полиса ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ

В настоящее время спорный автомобиль застрахован по виду страхования ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., о чем имеется копия страхового полиса ***.

Страхование по КАСКО производилось А.В.. по собственному желанию, а договор заключался через агента ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» и он, как потребитель, был введен в заблуждение агентом указанного страховщика, который не сообщил сведения о ликвидации организации. Срок действия данного полиса истек ДД.ММ.ГГ г.

Кроме того, в ходе проверки в отношении М.Г. проведенной следователем Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, было установлено, что ДД.ММ.ГГ М.Г. спорный автомобиль продан ФИО2 на осуществление регистрационных действий был наложен на автомобиль после заключения сделки в тот момент, когда А.В. являлся собственником спорного автомобиля. Право собственности в органах ГИБДД не было своевременно зарегистрировано, поскольку фактическая цена спорного автомобиля значительно больше, чем цена, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ

Судом неоднозначно установлены обстоятельства по делу, установив, что фактическая передача спорного автомобиля и оплата за него не состоялась, суд, в резолютивной части решения судом возложил обязанность на А.В. вернуть спорный автомобиль М.Г. а на М.Г. обязанность вернуть денежные средства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Г. – Д.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований А.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Сбербанк России».

В обоснование доводов жалобы указывает, что у М.Е. не было намерений заключить мнимую сделку. Фактически спорная машина была передана А.В. ответчик её не эксплуатировал, поскольку в тот период имелся служебный транспорт, на котором его возили, а в свободное от работы время необходимости в транспорте не имелось.

То обстоятельство, что автомобиль длительное время не снимались с учета обусловлено исключительно договоренностью между истцом о снятии с учета автомобиля после полной оплаты, о чем в решении суда имеется указание и что было подтверждено самим истцом.

Обращение М.Е. с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета датированные ДД.ММ.ГГ обусловлено тем, что в ходе судебных заседаний судом ставилось в упрек М.Е. о его не обращении в органы ГИБДД, хотя было ясно, что смысла обращаться нет ввиду наличия запрета, как следствие был получен вполне ожидаемый отказ.

Административные штрафы на имя П.В. свидетельствовали о том, что фактически М.Е. не пользовался автомобилем, да и оплачивались штрафы самим истцом, что подтверждено материалами дела.

Полиса страхования, были переданы истцу и в наличии у ответчика не имелись. Наличие за М.Е. задолженности по оплате налога на транспортное средство, объясняется наличием регистрации на его имя. В суде были представлены доказательства того, истец лично внес значительные суммы по уплате транспортного налога, так же истец нес расходы на содержание транспортного средства.

Отмечает, что в момент совершения сделки по продажи автомобиля запрета на осуществление регистрационных действий не было, что не препятствовало заключению сделки.

Заключенный договор предусматривает переход права собственности на спорный автомобиль в момент заключения договора. Кроме того, сторонами был составлен акт приема-передачи транспортного средства, что свидетельствует о физическом обладании истцом автомобилем, а это значит, что право собственности на спорный автомобиль перешло ДД.ММ.ГГ

Фактически суд принял решение на основании необоснованной оценки доказательств, делая противоположные выводы. Так в резолютивной части решения суд обязывает истца передать М.Г. транспортное средство, которое до этого суд счел находящимся у ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А.В. – Е.А.., представитель ответчика М.Г. – Д.Л. просили жалобы удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» С.Н.. возражал по удовлетворению жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04 июля 2012 года удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (ОАО) о принятии мер обеспечения иска к М.Г. М.К. Е.П. ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.65-66т.1), наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам М.Г. Е.П.., М.К. ООО <данные изъяты> находящееся у них или у третьих лиц в пределах суммы иска в размере <данные изъяты>

На основании выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, Заринским МОСП ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении М.Г. (л.д.67, т.1).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Заринского МОСП от ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по информации, полученной из регистрирующих органов за должником зарегистрированы автотранспортные средства, наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении принадлежащих ФИО3 транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> (л.д.68, т.1).

Обосновывая свои исковые требования, А.В. указал на заключение между ним и М.Г. договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ.

Из представленного договора купли – продажи, подписанного А.В. и М.Г. и датированным ДД.ММ.ГГ, следует, что М.Г. (продавец) обязуется передать в собственность, а А.В. (покупатель) обязуется принять транспортное средство - <данные изъяты>.

Пунктом 3.1 Договора стороны предусмотрели, что цена транспортного средства составляет <данные изъяты>. При этом, оплата производится до подписания договора купли-продажи, путем передачи наличных денежных средств Продавцу (п. 3.2 Договора) (л.д.31-32т.1)

Право собственности на транспортное средство, а также риск случайно гибели или повреждения транспортного средства переходит с момента передачи транспортного средства, а именно с даты подписания настоящего договора (п.4.2 Договора).

В подтверждение доводов о заключении договора купли-продажи транспортного средства представлена также расписка, в соответствии с которой М.Г. получил за вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты> от А.В. а также акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ. (л.д.30, 33, т.1).

ДД.ММ.ГГ, М.Г. обратился с заявлением о снятии с учета транспортного средства, в регистрационных действиях М.Г. было отказано по причине наложения на транспортное ограничения на совершение регистрационных действий (л.д.130т.1).

Разрешая исковые требования А.В. к М.Г. ОАО «Банк Зенит», ОАО «Сбербанк России» о прекращении запрета на осуществление регистрационных действий, встречные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к А.В. М.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, суд пришел к выводу о том, что несмотря на наличие письменного договора купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, сделка от ДД.ММ.ГГ не повлекла переход права собственности на автомобиль к А.В. поскольку является (мнимой), а представление иска А.В. суд рассматривает как злоупотребление правом и намерением исключить автомобиль из имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам М.Г. в связи с чем, суд признал договор недействительным (мнимым) в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначальных исковых требований А.В. о прекращении запрета на осуществление регистрационных действий отказал.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на всестороннем и полном исследованных в судебном заседании доказательств, которые были судом, оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания, для переоценки которых отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, в силу ст. 10 вышеуказанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам жалобы, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ после заключения фактически из владения М.Г. не выбывал, данная сделка совершена для вида, с целью избежать обращения взыскания на имущество М.Г.

Доводы ответчиков о причинах, по которым транспортное средство после заключения договора купли-продажи не прошло перерегистрацию в ГИБДД – договоренности сторон о проведении указанных действий после полной оплаты, являются несостоятельными, поскольку пунктом 3.2. Договора, стороны предусмотрели, что оплата производиться до подписания договора купли-продажи, путем передачи наличных денежных средств Продавцу(л.д.31). Представив расписку о получении денежных средств М.Г. в сумме <данные изъяты>, согласно п. 3.1 Договора.

Кроме того, как следует из первоначального и уточненного искового заявления истца, последний утверждал, что оплату спорного автомобиля покупатель произвел в полном объеме (л.д.3,218)

Доводы ответчиков о причинах, по которым транспортные средства после заключения договора купли-продажи не прошли перерегистрацию в ГИБДД – передачу документов, что позволяло эксплуатировать данное транспортное средство без каких либо ограничений, по мнению судебной коллегии, не заслуживают внимания в силу следующего.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По общему правилу (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Также следует отметить и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

В то же время, доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность истца, как владельца спорных автомобилей, была застрахована, в материалах дела не содержится.

В страховом полисе *** (л.д.76), срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в страховой компании указан СК «Согласие» страхователем указан <данные изъяты> собственник транспортного средства М.Г.

В страховом полисе *** (л.д.221), срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в страховой компании ОАО «СОГАЗ» страхователем указан ООО <данные изъяты> (одним из учредителей которого является М.Г. собственником транспортного средства указан М.Г.

Страхование истцом автомобиля ДД.ММ.ГГ, то есть в период рассмотрения дела правового значения для рассмотрения дела не является, и на правильность вывода суда не влияет. Как и представленный истцом договор страхования автомобиля ( КАСКО) со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ОАО Страховое общество «Страховая группа «Региональный Альянс», решение о ликвидации которого принято ДД.ММ.ГГ года(л.д.249).

В деле отсутствуют доказательства совершения именно А.В. после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ каких-либо фактических либо юридически значимых действий как собственником транспортных средств, являющихся предметом договора.

Доводы жалобы об обратном, судебной коллегий отклоняются как бездоказательные.

Согласно сведений ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ(л.д.149т.1), по данным программного комплекса ГИБДД «Административная практика» Алтайского края к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГ по настоящее время привлечены следующие граждане: П.В.. (водитель ООО <данные изъяты> л.д.17-19), М.Г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ как мнимая сделка, целью которой было создать видимость перехода права собственности на указанное транспортное средство от М.Г.. к А.В. и избежать обращения взыскание на имущество М.Г. по денежным требованиям взыскателей. Вывод суда о приведении сторон в первоначальное положение основан на нормах законодательства и заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют требования, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца по первоначальному иску А.В., представителя ответчика по первоначальному иску М.Г. - Д.Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: