Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рост» о признании незаконным бездействия, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, взыскании задолженности.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает продавцом-консультантом (продавец непродовольственных товаров) в магазине «Разноторг», расположенном по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ компания называлась ООО «Мастер» (компания была признана банкротом), с ДД.ММ.ГГГГ компания переименовалась в ООО «Рост». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазин не прекращал свои функции, он трудился полный рабочий день. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключен. Его требование о заключении трудового договора, изложенное в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не удовлетворил. 3-х дневный срок, установленный законом для оформления работодателем трудового договора в письменной форме, истек. До настоящего времени трудовой договор в письменной форме с ним не заключен. Моральный вред не компенсирован. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о привлечении к сверхурочной работе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его согласия осуществлялась сверхурочная работа. По поводу привлечения его к сверхурочной работе был издан соответствующий приказ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием оплатить ему за сверхурочную работу, ответчик не ответил. Задолженность ответчика по заработной плате за указанные дни работы составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени за сверхурочную работу ему не оплачено.

С учётом уточненных требований просил суд:

- установить факт трудовых отношений с ООО «РОСТ» в должности продавец непродовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ, с обязательным содержанием трудового договора в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, ст. 135 Трудового кодекса РФ;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с незаключением с ним письменного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика оплатить ему за сверхурочную работу сумму в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с невыплатой денежных средств за сверхурочную работу.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17.03.2020 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Томской области.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «РОСТ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать. Указывал на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку исковое заявление поступило за пределами установленного ТК РФ срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель 3-го лица не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Установить факт трудовых отношений ФИО2 в ООО «РОСТ» обособленном подразделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности продавец непродовольственных товаров.

Обязать ООО «РОСТ» заключить с ФИО2 трудовой договор в письменной форме в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Взыскать с ООО «РОСТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с незаключением с ним письменного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РОСТ» в пользу ФИО2 оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «РОСТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с невыплатой денежных средств за сверхурочную работу.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.08.2020 постановлено:

Исправить описку в решении Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28.07.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Резолютивную часть решения суда добавить абзацем следующего содержания:

«Взыскать с ООО «РОСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе директор ООО «Рост» - ФИО1 - просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Так, суд, удовлетворяя исковое требование о заключении трудового договора, посчитал установленным обстоятельство начала трудовой деятельности истца в ООО «Рост» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента открытия обособленного подразделения. Однако в материалах дела отсутствуют какие - либо надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трёхмесячный срок от указанной даты выпадает на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в своём отзыве на иск, указано на пропуск трёхмесячного срока, судом он восстановлен не был.

Ответчиком был надлежаще оформлен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, издан Приказ о приёме, именно с указанной даты, работник и был допущен к работе с ведома работодателя.

Суд, произвольно изменил дату приёма на работу на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сам истец, утверждает, что его работодателем изначально выступало ООО «Мастер», а он трудился в магазине (торговом центре) «Разноторг», а не ООО «Рост». Из показания свидетелей также не следует, то, что ФИО2 трудился в ООО «Рост», а не продолжал трудится в ООО «Мастер». Ответчик никакого отношения к ООО «Мастер» не имеет.

Представленная в суд первой инстанции истцом книга посещаемости не подтверждает трудовую деятельность ФИО2 в ООО «Рост», а также часы, отработанные им, так как не относится к деятельности ООО «Рост», не имеет печати и подписей представителей ответчика, не является документом учета рабочего времени работодателем, природа ее происхождения не установлена. Более того, ООО «Рост» было неизвестно о данной книге до настоящего дела, учет рабочего времени осуществляло самостоятельно, делать записи в данной книге не принуждало и не могло это сделать. Рабочее время отражено в трудовом договоре, начисление заработной платы осуществлялось в соответствии с табелями учета рабочего времени, о чем работникам было известно.

Представленные документы ФИО2 также не имеют отношения к ООО «Рост», т.к. не содержат никаких подтверждающих реквизитов, элементов (печати, подписей представителей, директора и т.д.). Справка, предоставленная Истцом, от ДД.ММ.ГГГГ также вызывает сомнения, т.к. содержит иную печать ООО «Рост», а также подпись директора ФИО1 отличительная от подписи в документах, представленных ответчиком. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о начала трудовых отношений, либо устройство на работу с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

В то же время, факт начала трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчик не оспаривает, признает.

Обращает внимание на то, что ООО «Рост» было заинтересовано в подписании трудового договора, представляя его для подписания и в суд первой инстанции, однако истец отказывался от его подписания, выражая несогласие с его условиями, которые должны согласовываться сторонами на добровольных началах, и соответствовать действующему законодательству. Представленный договор соответствует законодательству РФ, однако истец продолжал отказываться от его подписания, при этом выполняя свои трудовые обязанности в рамках трудового договора. В связи с чем, считает, истец, злоупотребил своим правом, с целью получения материальной выгоды путем обращения в суд, с понуждением заключения трудового договора, который и так предоставлялся ответчиком для подписания.

Также указывает на то, что истцом не доказан факт привлечения его к сверхурочной работе.

Обращает внимание, что расчет, предоставленный истцом, является неверным, т.к. из него невозможно установить в какие конкретно дни были сверхурочные работы и какое количество часов.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения.

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом в заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Соответствующая просьба может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Из материалов дела следует, что решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июля 2020 года принято в окончательной форме 3 августа 2020 года.

Апелляционная жалоба на решение суда отправлена истцом по почте 29 сентября 2020 года (л.д. 20), поступила в суд 7 октября 2020 года, т.е. изначально апелляционная жалоба была отправлена и поступила в суд с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, что корреспондирует с разъяснениями в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года, согласно которым, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока не заявлено, а жалоба подана с пропуском срока, и указанные обстоятельства препятствуют суду апелляционной инстанции рассмотрению апелляционной жалобы по существу, учитывая, что вопросы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, принятия либо отказа в принятии жалобы в соответствии со ст. ст. 112 и 325 ГПК РФ разрешаются судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу директора ООО «Рост» - ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Пастухов