Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Регион Защита» на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 июня 2017 года по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Осипова М. Н. к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП «Регион Защита», действующая в интересах потребителя Осипова М.Н., просит взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Осипова М.Н. неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 220 330 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым М.Н. и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла №

ДД.ММ.ГГГГ он предъявил претензию ответчику об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар суммы с перерасчетом цены в соответствии со ст.24 Закона «О защите прав потребителей» и возмещении убытков.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.09.2014 по гражданскому делу №2-422/2014 с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу потребителя взыскана уплаченная за товар денежная сумма.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в принудительном порядке удовлетворены требования о взыскании за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку ООО «Бизнес Кар Кузбасс» была допущена просрочка удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то он обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки, исходя из цены товара, которая составляет 679 000 рублей.

Представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита», действующей в интересах потребителя Осипова М.Н., Мирзаханян Т.Г. иск поддержал.

Осипов М.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Бизнес Кар Кузбасс» Черезбиев Р.Т. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в случае отказа просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Решением суда постановлено:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах Осипова М.Н. к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Осипова М.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, всего в сумме 6 250 рублей.

Взыскать ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита» штраф в сумме 1250 рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе председатель КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханян Т.Г.((выписка из ЕГРЮЛ – на л.д.133-135) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить иск в полном объеме.

Указывает, что судом неправильно определен размер неустойки.

Суд при определении размера неустойки исходил из стоимости автомобиля в размере 679 000 руб., установленной решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.09.2014. При этом не учел, что согласно решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.09.2015, решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.02.2016 и решения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 11.08.2016 цена автомобиля на момент вынесения судом решения об удовлетворении требования Осипова М.Н. о возврате уплаченной за товар суммы составляла 753 000 рублей, в связи с чем судом были нарушены положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не учтены разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом неправильно определен период расчета неустойки.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд исключил день фактического исполнения нарушенного обязательства (возврата уплаченной за товар денежной суммы) из периода расчета неустойки.

Суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Суд нарушил требования п. 6 ст. 395 ГК РФ и снизил размер неустойки ниже предела установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 14.09.2017, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание Осипов М.Н., представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита» не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Бизнес Кар Кузбасс» Огородову Е.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № Осипов М.Н. приобрел в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» автомобиль Toyota Corolla стоимостью 679 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.09.2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.12.2014, были частично удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах Осипова М.Н. к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителя, с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Осипова М.Н. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 679 000 рублей, убытки в размере 26 652,50 рублей, неустойка за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренная ст.22, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 202 663,13 рублей, всего в сумме 1 013 315,63 рублей (л.д.15-23, 25-28, 56-72).

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 23.07.2015 с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Осипова М.Н. взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.09.2014, в размере 86 131,83 рублей (л.д.29).

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирск от 21.04.2015 с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Осипова М.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренная ст.22, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 5230, рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 342 615 рублей, всего 1 032 845 рублей (л.д.83-90).

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 07.09.2015 с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Осипова М.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренная ст.22, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 10 000 рублей, а всего 40 000 рублей (л.д.74-82).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 10.08.2015 с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Осипова М.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренная ст.22, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 27 500 рублей (л.д.91-95).

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.02.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.06.2016, с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Осипова М.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренная ст.22, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, 3 750 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.90-107).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 11.08.2016 с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Осипова М.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренная ст.22, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 825 рублей, штраф в размере 9 412,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 31 237,50 рублей (л.д.108).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.01.2017 исковые требования Осипова М.Н. удовлетворены частично, с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Осипова М.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренная ст.22, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего: 15 000 рублей (л.д. 109-112).

Установив указанные обстоятельства по делу, а также учитывая, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.09.2014 установлен факт продажи ответчиком Осипову М.Н. автомобиля Toyota Corolla с существенными недостатками качества и причинения в связи с этим истцу убытков, а также факт не удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.22, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил её размер с 1 683 920 руб. до 5 000 руб.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил период, за который должна быть взыскана неустойка, что она должна быть взыскана по день фактического исполнения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пп. «а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая приведенные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренная ст.22, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар, при этом день исполнения обязательства, вопреки доводам жалобы, не учитывается.

Поскольку выплата ответчиком денежной суммы, уплаченной истцом за автомобиль, была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47), то суд верно указал, что неустойка подлежит взысканию до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определяя размер неустойки, суд исходил из размера стоимости автомобиля, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке в размере 679 000 руб. Данный вывод суда противоречит положениям ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой цена товара, исходя из которой должен исчисляться размер неустойки, определяется ценой автомобиля, существовавшей в день вынесения судебного решения, т.е. 24.09.2014, поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не было удовлетворено.

Вместе с тем, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма неустойки была уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенным судом 1 инстанции, поскольку обеспечено сохранение баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения суммы постановленной неустойки сумме основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а также с учетом того, что ранее истец взыскал с ответчика в судебном порядке данный вид неустойки за другие периоды.

Сумма взысканной неустойки в размере 5 000 руб. отвечает ее назначению как меры ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для увеличения суммы неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования п.6 ст.395 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку истец в настоящем споре просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.22, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 июня 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханяна Т.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: В.В.Казачков

И.С.Бычковская