Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на земельные участки, признании незаконным формирования земельных участков, исправлении кадастровой ошибки, признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок от построек, признании права отсутствующим

по частной жалобе ФИО1

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года, которым со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с предоставлением планово-картографического материала, в размере 3000 рублей и расходы по копированию документов в размере 80 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на земельные участки, признании незаконным формирования земельных участков, исправлении кадастровой ошибки, признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок от построек, признании права отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесённых ею при рассмотрении дела судебных расходов в размере 33 080 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, в обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Определением от 05 июля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку Городищенский районный суд Волгоградской области допустил рассмотрение данного дела в отсутствие истца ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25 апреля 2018 года, в котором разбирательство по делу было окончено по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца ФИО1 о дате и месте судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Исходя из изложенного, определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО8, поддержавших заявление, ФИО1 и его представителя ФИО9, возражавших по доводам заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на земельные участки, признании незаконным формирования земельных участков, исправлении кадастровой ошибки, признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок от построек, признании права отсутствующим.

Интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял ФИО8 на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО8 по представлению ее интересов в суде составили 31 000 рублей, в том числе 23000 рублей – на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, 3000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 5000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 50, 51)

Кроме того, при подаче иска ФИО2 были понесены расходы по оплате планово-картографического материала (мониторинг земель) в размере 3000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 80 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 48)

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу ФИО2, а расходы заявителя на оплату услуг представителя, ксерокопирование и подготовку планово-картографического материала понесены и подтверждены надлежащими доказательствами, имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 названных судебных расходов в пользу ФИО2

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения и издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем ФИО2 работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволит соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Ссылки представителя истца на то, что планово-картографический материал мог быть получен ответчиком в Управлении Росреестра бесплатно, материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года отменить.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 80 рублей, расходы, связанные с предоставлением планово-картографического материала, в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: