Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Зориковой А.А.
при помощнике судьи	Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года гражданское дело № 2-613/2022 по апелляционной жалобе С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года и дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года по иску К. к С. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ответчика С. – А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., в котором просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу четырех кондиционеров, расположенных на несущей стене межквартирной балконной перегородке <...> этажа, между квартирой №... и квартирой №..., которая является фасадом многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> привести часть фасада, на котором располагалось оборудование в первоначальное состояние, устранив нанесенные ему повреждения при монтаже и после выполнения работ по демонтажу четырех кондиционеров, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик является собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчиком на несущей стене межквартирной балконной перегородке <...> этажа, между квартирой №... и квартирой №..., которая является фасадом многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлены 4 кондиционера. Истец указывает, что в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости представить разрешительную документацию на установление дополнительного оборудования в отношении кондиционера и согласие собственников многоквартирного дома на установку кондиционера, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года постановлено:

«Исковое заявление К. к С. об обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Обязать С. демонтировать четыре кондиционера, расположенные на несущей стене межквартирной балконной перегородке <...> этажа, между квартирой №... и квартирой №..., которая является фасадом многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года (в редакции определения суда от 25 февраля 2022 года об исправлении описки) постановлено:

«Исковые требования К. к С. об обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Обязать С. привести часть фасада многоквартирного дома, поврежденного в результате монтажа кондиционеров, в надлежащее состояние.

Обязать С. произвести работы по демонтажу и приведению части фасада многоквартирного дома, поврежденного в результате монтажа кондиционеров, в надлежащее состояние, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с С. в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное.

Ответчик С., представитель третьего лица ООО «Новая Ижора» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ответчик направил в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик является собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.

ООО «Новая Ижора» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

<дата> ООО «Новая Ижора» направило в адрес ответчика требование (уведомление) о необходимости предоставить разрешение на установку кондиционера, поскольку <дата> в ходе осмотра выявлено на внешней стороне стены многоквартирного дома со стороны дворового фасада на балконе <...> этажа собственником <адрес> установлено 4 блока кондиционирования.

Из ответа администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, направленного в адрес истца, следует, что наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, установлены на межквартирной балконной перегородке <...> этажа в количестве 4 штук между квартирами №... и №.... <дата> сотрудниками администрации района установлен факт осуществления самовольной установки наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на фасаде МКД. Собственнику помещения, допустившему самовольное размещение инженерного и технического оборудования на фасаде МКД, направлено уведомление о явке <дата> для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16 Закона № 273-70.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени кондиционеры не демонтированы, разрешение собственников МКД на их установку не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что ответчиком самовольно произведен монтаж дополнительного оборудования (четырех кондиционеров) на фасаде жилого дома, без разрешений и согласований с компетентными органами, с использованием общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, что недопустимо, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного обследования установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, без разрешений и согласований с компетентными органами, с использованием общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, ответчик произвел самовольный монтаж дополнительного оборудования (четырех кондиционеров) на фасаде указанного выше многоквартирного дома.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

В соответствии с пунктами 2.4.6 Приложения № 2 Правилами благоустройства к элементам благоустройства относятся: инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

Согласно разделу 2 приложения № 3, п.1.1 Приложения № 4 указанного постановления размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерацией.

Согласно п. 2.3.5.7 Приложения № 3 к Правилам благоустройства в отношении инженерного и технического оборудования фасадов требуется разработка листа согласования.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 не допускается крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. При этом за соблюдением указанных требований следит организация по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим же Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком был осуществлен монтаж дополнительного оборудования в виде четырех кондиционеров на фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на произведенные работы.

Поскольку ответчиком суду первой инстанции не представлено разрешительной и согласованной в установленном порядке документации на выполненные работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика демонтировать самовольно установленное дополнительное оборудование в виде четырех кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кондиционеры размещены на боковой стене лоджии квартиры ответчика, находящейся в его собственности, к общем имуществу относятся только балконные плиты, помещение лоджии не является общим имуществом, а значит не требуется согласие собственников, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела, в частности из ответа администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, следует, что наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции установлены на межквартирной балконной перегородке <...> этажа в количестве 4 штук между квартирами №... и №..., что относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы о том, что установка кондиционеров не является перепланировкой, переустройством или реконструкцией, противоречат приведенным выше нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал нарушение его прав, опровергается пояснениями истца в судебном заседании 27 апреля 2022 года.

В частности, истец пояснил, что кондиционеры находятся на стене жилого помещения, создают звук и вибрацию, они установлены примерно полтора года назад, летом <дата> истец и члены его семьи были вынуждены уходить на улицу, так как в комнате стоял сильный гул от работающих кондиционеров.

Надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае невозможности выполнить возложенные судом обязанности, ответчик имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, представив соответствующие доказательства.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года и дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 года