Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по соглашениям об оказании юридической помощи в размере 60 000 рублей по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В указанную сумму судебных расходов входят расходы по соглашению на оказание юридической помощи от 03.03.2017г. с адвокатом Роженцевым Н.С. в размере 50 000 рублей и расходы по соглашению на оказание юридической помощи от 29.06.2017г. с адвокатом Роженцевым Н.С. в размере 50 000 рублей.

Определением Советского районного суда от 31.10.2017 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы в сумме 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ХМАО 20.04.2015 № 5.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда от 30.05.2017 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 решение Советского районного суда от 30.05.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, решение было постановлено в интересах заявителя.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что несение названных расходов нашло свое подтверждение, и, с учетом характера, сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг посчитал достаточным определить сумму в размере 60 000 рублей.

Так, соглашениями об оказании юридической помощи 03.03.2017, и 29.06.2017 Роженцев Н.С. (Адвокат) и ФИО1. (Доверитель) договорились об оказании представителем клиенту юридической помощи, указанной в п.п. 2.1.1, 2.1.2, в рамках спора по договору купли-продажи транспортного средства. Выполнение сторонами указанных в соглашениях обязательств в рамках настоящего гражданского дела ими не оспаривается.

В подтверждение реальности понесенных расходов ФИО1 представил квитанции к приходному кассовому ордеру № (номер) от 06.03.2017 и № (номер) от 15.07.2017.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правильно применив при разрешении заявления, положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определил размер расходов на представителя, который в данном случае отвечает требованиям разумности исходя из вышеуказанных критериев и конкретных обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью указанного вывода,, соответствующего балансу процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от размера, согласованного сторонами, и его определение с учетом всех обстоятельств относится к компетенции суда.

Доводы жалобы заявителя о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижена, не могут повлечь отмену или изменение определения суда, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, судебная коллегия принять не может, поскольку размер судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае и не может находиться в прямой зависимости от указанных ставок.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, определение суда в части взыскания судебных расходов на представителя изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.