Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО3 на решение Центрального районного суда города Тулы от 11 декабря 2018 г. по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (акционерному обществу), филиалу «Газпромбанка» (акционерного общества) «Среднерусский» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к «Газпромбанк» (акционерному обществу) (далее по тексту – Банк ГПБ (АО)), филиалу «Газпромбанк» (акционерное общество) «Среднерусский» о признании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с Банка ГПБ (АО) в ее пользу денежных средств за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240663 руб. 75 коп., компенсации морального вреда – 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) работала в филиале Банка ГПБ (АО) «Среднерусский», на момент увольнения занимала должность ведущего <данные изъяты> с окладом - 31300 руб., ДД.ММ.ГГГГ уволена с указанной должности по сокращению штата.

Считала свое увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, а именно: специалиста отдела депозитарных операций, специалиста по финансовому мониторингу, кассира. Полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, не было исследовано ее преимущественное право на оставление на работе, она была лишена права на предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением. Увольнение состоялось ранее истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении. На момент увольнения ей не были выплачены все причитающиеся денежные средства.

Полагала, что увольнение продиктовано стремлением избавиться от нее как от неугодного работника, поскольку ею были выявлены неоднократные нарушения, допущенные другими работниками.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представители по доверенностям ФИО3 и ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков Банка ГПБ (АО), филиала Банка ГПБ (АО) «Среднерусский» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, полагая увольнение ФИО1 законным и обоснованным.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представители истца по доверенностям ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. В обоснование жалоб указали, что суд неправомерно отклонил их доводы об увольнении истца до истечения установленного частью 2 статьи 180 ТК РФ двухмесячного срока, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчиком произведен неправильный расчет количества квотируемых мест для трудоустройства инвалидов, а также пришел к ошибочному выводу о том, что истец не могла занимать должность старшего специалиста отдела финансового мониторинга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Банка ГПБ (АО), филиала Банка ГПБ (АО) «Среднерусский» по доверенностям ФИО6 полагала решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав возражения представителей ответчиков Банка ГПБ (АО), филиала Банка ГПБ (АО) «Среднерусский» по доверенностям ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности <данные изъяты> филиала Банка ГПБ (АО) «Среднерусский» (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу), являющегося обособленным структурным подразделением Банка ГПБ (АО).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по корпоративному управлению и вознаграждениям Банка «ГПБ» (АО) утверждена концепция развития Операционного сервиса Банка «ГПБ» (АО) до ДД.ММ.ГГГГ, одобрен проект «Релокация и централизация функций Операционного сервиса Банка ГПБ (АО), что подтверждается выпиской из протокола заседания указанного Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1, л.д. 46-47).

В рамках реализации данного проекта ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Банка ГПБ (АО) № «О проведении мероприятий по реализации второго этапа Проекта «Релокация и централизация функций Операционного сервиса Банка «ГПБ» (АО)», включенного в Программу «Централизация обеспечивающих функций» решением Комитета по корпоративному управлению и вознаграждениям от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), Филиале Банка «ГПБ» (АО) «Среднерусский», филиал приступил к передаче процессов и функций учета, оформления операций клиентов, расчетных и банковских операций в профильные структурные подразделения головного офиса Банка «ГПБ» (АО), в соответствии с планом мероприятий, являющимся приложением к данному распоряжению (п. 1.1.1) (том 1, л.д. 48-59).

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в филиале ГПБ (АО) «Среднерусский» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание указанного филиала, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами от указанных дат № и № соответственно.

Согласно выпискам из штатного расписания филиала ГПБ (АО) «Среднерусский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ до производства сокращения в Отделе учета, оформления и исполнения банковских операций физических лиц Управления учета, оформления и исполнения операций клиентов было 8 рабочих мест, включая должность ФИО1, после сокращения численность ставок составила 2 единицы, которые были заняты работниками, находящимися в декретном отпуске, то есть сокращение штата работников фактически имело место.

Приказом филиала Банка ГПБ (АО) «Среднерусский» от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на основании пункта 2 части 1 статьи ТК РФ (том 1 л.д. 90).

При увольнении истцу была выплачена причитающаяся при расторжении трудового договора заработная плата на основании записки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-94).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Устанавливая для этих случаев специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть 2 статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы.

Исходя из правовых норм трудового законодательства, регулирующих деятельность работодателей, как верно указал суд первой инстанции, расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуя лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.

Разрешая возникший спор применительно к нормативным положениям, регулирующим спорные отношения, установив, что решение о сокращении и последующее изменение в штатные расписания были приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий, должность истца была сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены, в отношении истца со стороны ответчика не была допущена дискриминация в области труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и производных от них – о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом судом правильно указано, что о предстоящем увольнении ФИО1 была письменно предупреждена работодателем под роспись за два месяца до увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, в течение указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ей была предложена другая работа (вакантные должности) в соответствии с требованиями статьи 81 ТК РФ, от которой истец отказалась.

Во исполнение пункта 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1023-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодателем за два месяца до сокращения штата направлены сведения о высвобождаемых работниках в письменной форме в органы службы занятости, о чем свидетельствует входящий регистрационный № и дата ДД.ММ.ГГГГ, присвоенные Государственным учреждением Тульской области Центр занятости населения Тульской области (том 1 л.д. 84-85).

В тот же день о предстоящем расторжении трудового договора с ФИО1 был уведомлен профсоюзный комитет ППО «Газпромбанк профсоюз» (том 1 л.д. 86-89).

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 была уволена до истечения вышеназванного срока, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, поскольку об увольнении она была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем для истца, не работала она с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб о том, что работодателем произведен неправильный расчет количества квотируемых мест для трудоустройства инвалидов правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения по сокращению численности штата не опровергает, основанием к отмене судебного акта являться не может.

Как следует из материалов дела во исполнение требований Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» филиалом Банка ГПБ (АО) «Среднерусский» ежемесячно рассчитывалась и предоставлялась в ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» информация о квотируемых рабочих местах для приема на работу инвалидов и выполнении квоты. Согласно представленной в ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» информации за ДД.ММ.ГГГГ рассчитанное организацией количество рабочих мест для инвалидов, необходимое для выполнения квоты за указанный период, составляло 16 мест.

Поскольку достоверно установлено, что указанное количество рабочих мест было предусмотрено в качестве квот для инвалидов и ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» обладал данной информацией, то доводы стороны истца о неправильном исчислении количества рабочих мест для инвалидов правового значения для разрешения спора не имеют, о нарушении прав истца, исходя из характера заявленных ею требований, не свидетельствуют, поскольку работодатель обязан создать рабочее место в рамках квоты и не вправе отказать инвалиду в приеме на работу по основаниям, не связанным со специальными квалификационными требованиями.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на установление работодателями квоты рабочих мест для приема на работу инвалидов свыше установленных законом норм, что отвечает принципу защиты инвалидов и обеспечения им равных возможностей с другими гражданами.

Учитывая, что ФИО1 к указанной категории лиц не относится, суд правильно признал, что квотированные для инвалидов должности ей не могли быть предложены.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец по своим образовательным и профессиональным данным могла занимать квотированную должность старшего специалиста отдела финансового мониторинга, правового значения для дела не имеет.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию представителей истца с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, однако основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку являются субъективной оценкой стороны истца, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи