Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Череповецкого городского суда от 06 февраля 2012 года, которым наложен арест на принадлежащие ФИО1...% доли уставного капитала ООО «...» (<адрес> ОГРН ...).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

Приговором Череповецкого городского суда от <ДАТА> Юганов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации (... эпизода), назначено наказание в виде в виде лишения свободы на ... год ... месяцев по каждому из двух преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ... года лишения свободы. В соответствии со статьей ... Уголовного кодекса Российской Федерации указанное наказание считать условным, если в течение ... года Юганов М.А. не докажет свое исправление. Исковые требования Белякова В.В. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от <ДАТА> приговор Череповецкого городского суда от <ДАТА> в части оставления без удовлетворения исковых требований Белякова В.В. отменен, за Беляковым В.В. признано право на удовлетворение заявленных исковых требований и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Со ссылкой на причинение вреда в сумме ... рублей, Беляков В.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к Юганову М.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В целях обеспечения иска представителем Белякова В.В. по доверенности Сакадынец М.М. подано заявление о наложении ареста на обыкновенные именные акции ЗАО «...», принадлежащие Юганову М.А., и на ...% доли уставного капитала ООО «...», принадлежащие Юганову М.А.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения, указывает, что обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности или отсутствии у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Оснований для наложения ареста не было, поскольку судом не исследовалось материальное положения Юганова М.А., а также не было принято судебное решение об обращении взыскания.

В возражениях на частную жалобу представитель Белякова В.В. по доверенности Сакадынец М.М. считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив определение исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, который включает, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истцом подано заявление по обеспечению иска в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции ЗАО «...», принадлежащие Юганову М.А., и на ...% доли уставного капитала ООО «...», принадлежащие Юганову М.А.

В обоснование требования о наложении ареста на ...% доли уставного капитала ООО «...», Беляковым В.В. представлена копия заявления ... ООО «...» Юганова М.А., в котором Юганов М.А. указывает на принадлежность ему ... % доли уставного капитала ООО «...». Указанное заявление не является надлежащим доказательством принадлежности ... % доли уставного капитала ООО «...» Юганову М.А., поэтому суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечительных мерах в части, не должен был брать за основу представленный заявителем документ. Но поскольку Югановым М.А. в жалобе не оспаривается принадлежность ему указанного имущества, судебная коллегия не может принять данный факт во внимание.

В обоснование требования о наложении ареста на обыкновенные именные акции ЗАО «...» сведений о принадлежности акций указанного общества ответчику не представлено, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления в данной части.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Ссылка жалобы на невозможность наложения ареста на долю участника в уставном капитале общества в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является необоснованной, поскольку данная норма предусматривает обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества в качестве меры принудительного исполнения решения суда.

Поскольку наложение ареста до разрешения дела по существу является не мерой принудительного исполнения, а мерой обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Довод частной жалобы о том, что судом не исследовано материальное положение Юганова М.А. и наличие у него иного имущества для покрытия долгов, судебной коллегией так же во внимание не принимается, так как арест, как указано выше по тексту, наложен не в целях обеспечения исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева