Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость неотделимых улучшений произведенных в квартире расположенной по адресу: г….., ул……, д…., кв. … в размере …. (……) рублей, судебные издержки в размере стоимости судебно-строительной экспертизы в сумме ….. (……) рублей …. копеек и уплаченной государственной пошлины …..(….) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Владикавказа госпошлину в размере …. (….) рублей ….. копеек. Получатель платежа УФК по РСО-Алания(Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу), ИНН:….., КПП:….., БИК:….., расчетный счет…….

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации причиненного морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Гуриевой Л.М.,объяснения представителя ФИО2 ФИО4, действующего в его интересах по доверенности №…. от ….. просившего оставить без изменения состоявшееся по делу судебное постановление, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в квартире №…. в доме …. по ул. …… г. Владикавказ.

В обоснование иска указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, которая в период брака на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от …. года приобрела в собственность квартиру № …. в доме ….. по ул. ……г. Владикавказ.

После приобретения указанной квартиры им совместно с супругой ФИО5 были произведены в ней ремонтно-строительные работы на сумму ….. рублей, что подтверждается отчетом № …. от …… года ООО «Владаудит» об оценке рыночной стоимости материальных затрат понесенных при проведении капитального ремонта в указанной квартире.

……..года ФИО5 умерла, при этом …… года ФИО2 было получено свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО5

…….. года Советским районным судом г. Владикавказа было вынесено решение по иску ФИО3 в интересах ФИО1, а также иску последней к ФИО2 и ФИО6 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и прекращении права собственности на нее за ФИО5 в соответствии, с которым суд, в частности, признал недействительной ничтожную сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул….., д……, кв……, от ….. г. между ФИО1 и ФИО5, прекратив право собственности на указанный объект недвижимого имущества за последней, признал недействительным акт передачи указанного недвижимого имущества по этой сделке от …… года, а также в качестве применения последствия недействительности сделки возложитьна ФИО2 и ФИО6 обязанность передать упомянутую квартиру Цириховой СТ.

Указанное решение вступило в законную силу 14.09.2011 года.

ФИО2 считает, что он являлся в указанный период наряду с ФИО5 законным владельцем указанной квартиры, ее наследником и правопреемником в связи, с чем он имеет право на возмещение нынешним собственником данной квартиры стоимости неотделимых улучшений. ФИО2 просил суд взыскать с Цириховой СТ. в его пользу денежную сумму в размере ……. рублей в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире № ….. в доме …. по ул. ….. г. Владикавказ.

В дополнительном исковом заявлении истец просил взыскать с Цириховой СТ. в его пользу денежной суммы в размере …… рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В связи с заключением в период рассмотрения спора судом между ФИО1 и ФИО3 договора дарения спорной квартиры от ….. года, зарегистрированного в УФСГРКК по РСО-Алания ….. года, судом на ст. 44 ГПК РФ было вынесено определение от ….. года, согласно которому была произведена замена стороны ответчика Цириховой СТ. на ее правопреемника - ФИО3

В судебном заседании истцом ФИО2 в лице его представителя ФИО4 на основании соответствующего письменного заявления с учетом выводов судебно-строительной экспертизы от …. года № …. было произведено увеличение размера заявленных исковых требований до ….. рублей в качестве стоимости неотделимых улучшений произведенных в спорной квартире.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ….. года №……, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить по доводам иоснованиям, изложенным в самом исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика - ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от …. года №….., исковые требования ФИО2 не признал и просил оставить их без удовлетворения.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО3

В апелляционной жалобе она просит отменить состоявшееся по делу решение в части взыскания с нее неотделимых улучшений произведенных спорной квартире в размере ….. рублей, судебных расходов в размере стоимости судебно-строительной экспертизы в сумме …… рубля …. копеек и уплаченной госпошлины и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 представляющего его интересы по доверенности ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Суд при рассмотрении дела правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от …… года, удостоверенного …… года нотариусом Владикавказского нотариального округа и зарегистрированного в БТИ г. Владикавказа …. года за № ….., ФИО1 являлась собственником квартиры № ….. в д. ….. по ул. …………г. Владикавказа.

…………года между ФИО1 и ФИО5 (ее сестрой) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому ФИО5 стала ее собственником квартиры, договор был зарегистрирован в УФРС по РСО-Алания ………. года.

Из договора усматривается, что указанная сделка была заключена с получением нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО5 - ФИО2 от ……….. года в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. ….. указанного договора купли-продажи квартиры от …… года ФИО5 осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию данной квартиры в соответствии с действующими правила и нормами.

……. года по акту приема-передачи ФИО1 передала во владение ФИО5 указанную квартиру.

Из материалов дела следует, что ФИО5 умерла …….. года.

Судом установлено что, со дня заключения договора купли-продажи указанной квартиры от ……….. года с Цириховой СТ. до своей смерти ФИО5 являлась ее собственником и в силу ст. 209 ГК РФ имела право на ремонтные работы в ней, в том числе на производство неотделимых улучшений без получение вкакой-либо форме согласия бывшего собственника квартиры - Цириховой СТ. Поэтому довод ФИО1 в указанной части судом обоснованно не принят во внимание.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом как следует из материалов гражданского дела ФИО5 после себя завещание не оставила.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ после смерти ФИО5 открылось наследство, при этом согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ………. года ФИО2 как супруг наследодателя является наследником квартиры № …. в д. ….. по ул. ……….г. Владикавказ, в том числе на долю ФИО9, отказавшейся от наследства в его пользу.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148ГКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в связи с этим после смерти ФИО5 ее супруг ФИО2 является наследником первой очереди.

……….. года Советским районным судом г. Владикавказа было постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 в интересах Цириховой СТ., а также иску последней к ФИО2 и ФИО6 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и прекращении права собственности на нее за ФИО5, в соответствии с которым суд, в частности, признал недействительной ничтожную сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул……., д….., кв. …, от …. года между Цириховой СТ. и ФИО5, прекратив право собственности на указанный объект недвижимого имущества за последней, признал недействительным акт передачи указанного недвижимого имущества по этой сделке от …. г., а также в качестве применения последствия недействительности сделки возложить на ФИО2 и ФИО6 обязанность передать упомянутую квартиру ФИО1

Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ….. г. было оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд правильно указал в решении, что в состав наследства ФИО5 может также входить принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности, в число которых входит также и право требовать в соответствии со ст.167 ГК РФ применения последствий недействительности сделок, если основания такого применения предусмотрены законом- ст.303 ГК РФ и такое право возникло у ФИО5 при жизни.

С учетом требований ч.1,ч.2 и ч.4 ст. 1152 ГК РФ и ст.1154 ГК РФ судом сделан правильный вывод о том, что ФИО2 после смерти супруги ФИО5 принял наследство, в том числе и в виде спорной квартиры. При этом в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 вошли также принадлежащие наследодателю права на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в число которых входит право требования в соответствии со ст. 167 ГК РФ применения последствий недействительности договора купли-продажи от 15 января 2004 года.

Части 1 и 2 статьи 34 СК РФ и ч.1 ст.256 ГК РФ определяют правовой режим имущества, нажитого супругами во время брака, а ч.1 ст.36 СКРФ - имущества, принадлежащего каждому из супругов до вступления в брак.

С учетом приведенных норм материального права, в том числе и положений ч.1 ст. 39 СК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что спорная квартира являлась совместной собственностью супругов Г-вых ввиду ее приобретения в период брака по возмездному договору купли-продажи от ……года, право на которую зарегистрировано ……… года.

Поэтому вывод суда о том, что при недействительности указанного договора купли-продажи квартиры от ……… года ФИО2, как бывший совладелец спорной квартиры, находившейся в совместной собственности супругов Г-вых имеет самостоятельное имущественное право на применение последствий недействительности сделки купли-продажи от ……….года по ст. 167 ГК РФ, если основания такого применения предусмотрены законом, в частности ст. 303 ГК РФ, основан на материалах дела и установленных судом доказательствам.

Судом установлено, что к ФИО2 после смерти супруги ФИО5 с момента открытия наследства, то есть со дня смерти ФИО5 - …….года перешли все права, возникшие у ФИО5 при жизни, в состав которых в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, вошло также принадлежащее ей имущественное право на применение последствий недействительности сделки купли-продажи от ………..года.

Согласно указанного решения Советского районного судом г. Владикавказа от 4 июля 2011 года, в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры …….года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, на ФИО2 и ФИО6 была возложена обязанность передать спорную квартиру Цириховой СТ., что означает, что указанная спорная квартира была на основании судебного решения истребована из чужого незаконного владения ФИО2, у которого в связи с этим с ……… года возникли права, предусмотренные ст. 303 ГК РФ.

Из содержания ст. 303 ГК РФ следует, что стоимость произведенных затрат на улучшение имущества должна быть компенсирована лицом,

которое является собственником данного имущества на момент выплаты или взыскания соответствующего возмещения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что в связи с заключением между ФИО1 и ФИО3, договора дарения от ……… года, в отношении квартиры № …. в д. ….. по ул. ….. г. Владикавказ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания …. года, судом на ст. 44 ГПК РФ было вынесено соответствующее определение от ……… года, согласно которому была произведена замена стороны ответчика Цириховой СТ. на ее правопреемника - ФИО3, которая и является на момент вынесения судебного решения собственником указанной квартиры, а значит и надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО2

Часть 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ содержит понятие убытков и порядок требования их возмещения.

Согласно отчета №… от ……… года ООО «Владаудит» об оценке рыночной стоимости материальных затрат понесенных при проведении капитального ремонта в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул…….., д. …, кв. …», заказчиком которой выступил ФИО6 следует, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ в квартире № … в д. … по ул…….. г. Владикавказа по состоянию на ……. года с учетом округления составляет ………. рублей.

Допрошенный в суде в качестве специалиста сотрудник ООО «Владаудит» …. подтвердил обоснованность указанного отчета, о чем подробно изложено в решении.

Судом правильно, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценены показания эксперта ….. относительно проведенной судебно-строительной экспертизы №….от … года, указавшей, что в спорной квартире был произведен высококачественный ремонт с соблюдением необходимых технологий.

Из материалов дела усматривается, что заключением судебно-строительной экспертизы № ….. от …… года, подтверждена стоимость ремонтно-строительных работ, неотделимых улучшений, произведенных в квартире № ….. по ул. …..№ ….. в г. Владикавказе с учетом перечня работ, отраженных в ксерокопии Отчета № …. от …. года ООО «Владаудит» «Об оценке рыночной стоимости материальных затрат, понесенных при проведении капитального ремонта в квартире», которая в соответствии с экспертным исследованием на месте составляет …. рублей с индексом ….(без НДС) изменения сметной стоимости в текущей уровень цен III квартала …. года.

Допрошенная в судебном заседании эксперт …. подтвердила правильность проведенной судебно-строительной экспертизы № …. от ….. года, указав, что содержание товарных и кассовых чеков, расходных накладных, закупочных актов, представленных стороной истца, подтверждается приобретение Г-выми в календарный период с …. года по …. год строительных материалов на значительные денежные суммы.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей …….., показания которых подробно изложены в решении суда, которым суд дал правильную юридическую оценку.

Возражение ответчика о том, что ремонтные работы в указанной квартире ФИО2 в период с … года по…. год не производились, а также об отсутствии в квартире неотделимых улучшений, произведенных Г-выми, опровергаются отчетом № …. от ….. года ООО «Владаудит», судебно-строительной экспертизой № ….. от ….. года, товарными, кассовыми чеками и расходными накладными на приобретение строительных материалов, а также показаниями указанных выше свидетелей.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО7 не представлено суду доказательства в подтверждение того, что ремонтные работы в указанной квартире были произведены самой ФИО1 в период с …. года по …. год.

Поэтому вывод суда о том, что в период действия указанного договора купли-продажи от …… годастороной истца ФИО2 были произведены за счет своих собственных денежных средств существенные улучшения данного недвижимого имущества, неотделимые без вреда для данного имущества основан на материалах дела и представленных судом доказательствах.

Судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Отчет № …. от …. года ООО «Владаудит» об оценке рыночной стоимости материальных затрат понесенных при проведении капитального ремонта в указанной квартире является недопустимым доказательством, в связи с тем, что заказчиком этого Отчета является не сам ФИО2, а его сын ФИО6, по обстоятельствам, изложенным в решении, с которым согласилась и судебная коллегия.

Кроме того, в целях определения стоимости ремонтно-строительных работ, неотделимых улучшений, произведенных в указанной квартире, указанный Отчет № … от ….. года, как и другие материалов гражданского дела, были предметом исследования судебно-строительной экспертизы № …. от ….. года, согласно которой стоимость ремонтно-строительных работ, неотделимых улучшений, произведенных в квартире составляет ….. рублей.

С учетом того обстоятельства, что при оценке Отчета № …. от …. года и судебно-строительной экспертизы № …. от ….. года, суд пришел к выводу о том, что в отличие от заключения экспертизы указанный Отчет был выполнен во внесудебном порядке с участием лишь одной заинтересованной стороны - ФИО2 и при этом ответчик не мог реализовать свои права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, вместе с тем специалист, произведший данный расчет не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 ГК РФ, и ему не были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также ст. ст. 16, 17 Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд правильно при определении наличия произведенных неотделимых улучшений в квартире, а также их стоимости исходил из содержания судебно-строительной экспертизы № …. от ….. года, являющейся обоснованной и проведенной в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ суд обоснованно в соответствии с распоряжением Правительства РСО-Алания от ….. года № …. «Об индексах стоимости строительно-монтажных работ в III квартале 2012 года» определил стоимость ремонтно-строительных работ, неотделимых улучшений, произведенных в указанной квартире, с учетом применения индекса …. изменения сметной стоимости в текущей уровень цен … квартала …. года, который действовал на момент производства судебно-строительной экспертизы № … от ….. г., а также действует на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с Федеральным законом № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ» суд правильно согласился с применением в заключении судебно-строительной экспертизы № ….. от …… года указанной ставки налога на добавленную стоимость при определении стоимости ремонтно-строительных работ, неотделимых улучшений, произведенных в квартире, которая с ……. года ставка налога на добавленную стоимость, в том числе в отношении строительных материалов и услуг, составляет …. %.

Возражения ответчика ФИО7 о том, что при производстве судебно-строительной экспертизы № …… от …….года не были непосредственно исследованы наличие строительных работ ввиду ряда скрытых работ, опровергается показаниями эксперта….., подробно изложенных в решении.

Возражения ответчика о том, что не все работы и материалы, указанные в судебно-строительной экспертизе № ….. от …… года относятся к неотделимым улучшениям квартиры также опровергаются экспертным заключением, исследованных судом в порядке ст.67 ГПК РФ, из которого следует, что экспертом определялась стоимость именно неотделимых улучшений, произведенных в квартире.

Довод ответчика ФИО3 о том, что представленные стороной истца товарные, кассовые чеки и расходные накладные, не содержат информацию о том, кем именно и кому именно они выдавались, и подтверждают лишь затраты Г-вых на ремонт в другой квартире по ул……., а также на ремонт в доме по ул….., проданный Г-выми, обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно сведений, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания от ……. года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об имеющихся (имевшихся) правах ФИО10 на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания от …….. года ФИО6 на основании договора долевого участия в долевом строительстве ЗАО «…. » от.. . года и акта выполнения договорных обязательств от ….. года, зарегистрированного …… года, являлся собственником квартиры № …. в корп. № … дома № … по ул. …. г. Владикавказа, при этом его право собственности на данную квартиру было прекращено …… года.

Поэтому доводы ответчика о принадлежности ФИО2 и его сыну ФИО6 каких-либо домов по ул. ……г. Владикавказа опровергаются приведенными доказательствами.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств в подтверждение того, что представленные стороной истца товарные, кассовые чеки и расходные накладные касаются строительных материалов, которые не были использованы Г-выми в ходе ремонтных работ в квартире № … в <...>.. г. Владикавказа, а были при этом использованы в ходе ремонтных работ в квартире … в корп. № … дома № …. по ул. …. г. Владикавказа.

Судом были исследованы все подлинники товарных, кассовых чеков и расходных накладных указанные в Отчете № … от …. года и судебно-строительной экспертизе № …. от …… года.

При этом суд правильно указал, что все подлинники товарных, кассовых чеки и расходных накладных, представленные в суд качестве обоснования осуществления стороной истца ремонтных работ в указанной квартире были представлены именно ФИО2, а не стороной ответчика, утверждавшей, что ремонтные работы в квартире выполнялись не Г-выми, а самой ФИО1

Из содержания судебно-строительной экспертизы № …. от …. года, следует, что наличие произведенных неотделимых улучшений в квартире экспертом определялось путем непосредственного выявления этих неотделимых улучшений в ходе визуального исследования квартиры, а уже их стоимость определялась, в том числе по товарным квитанциям и кассовым чекам, а при их отсутствии на определенные использованные материалы по средним ценам на аналогичные материалы, в связи с чем, не имеет юридического значения то обстоятельство кем именно и кому именно эти чеки выдавались.

Судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что при жизни ФИО5, она сама наряду со своим супругом ФИО2 и сыном ФИО6 входили в состав одной семьи, что предполагает осуществление совместных согласованных действий по ведению общего хозяйства, в том числе по несению бремени содержания указанной квартиры, в связи с чем, оплата, а также получение товарных, кассовых чеков и расходных накладных любым из членов семьи ФИО5 не может влечь недопустимость этих доказательств.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что недействительность договора купли-продажи указанной квартиры не влечет никаких последствий и исключает возможность добросовестного владения ФИО2 этой квартирой по доводам подробно изложенным в решении.

Судом правильно не принят во внимание также довод ответчика ФИО3 о применении судом исковой давности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Судом правильно отказано в удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО3 в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежной суммы в размере …….. рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, обусловленным физическими и нравственными страданиями, вызванными недобросовестными действиями ответчика в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

Судом было установлено, что ответчиком были нарушены имущественные права ФИО2, что исключает в данном случае возможность компенсации морального вреда.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не было представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, обусловленных недобросовестными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были приведены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи Бирагова Ф.М.

Григорян М.А.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО11