Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ГТ на определение Гдовского районного суда Псковской области от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение между истцом ТС и ответчиком ГТ в лице действующей по доверенности от 05.11.2015 ДИ, согласно которому:

Перераспределить земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Гдовского района» по адресу: <****>, с присвоенными кадастровыми номерами: (****):01, (****):02, (****):54, образовав в натуре два равных по площади земельных участка:

- ЗУ 1 = :54: п1+:2:п2=403 кв.м.+57 кв.м.+221 кв.м.=681 кв.м., отраженным в межевом плане земельного участка, по координатным точкам: 1-10, н1-н8;

- ЗУ 2 = :54: пl+:2:n2=51 кв.м.+397 кв.м.+233 кв.м.=681 кв.м., отраженным в межевом плане земельного участка, по координатным точкам: н1-н8; 16-11.

Признать за ТС, (дд.мм.гг.), место рождения: .... гражданство: РФ, пол: женский, паспорт (****), выданный ...., код подразделения (****), зарегистрированной по адресу: <****> право собственности на земельный участок, расположенный на территории муниципального образования «Гдовского района» по адресу: <****> площадью 681 квадратных метров по характерным точкам границ, в соответствии с межевым планом образования земельного участка по координатным точкам: н8 (X-604653.17, Y-1240740.04), н7(Х-604654.03, Y-1240745.77), н6 (Х-604643.97, Y-1240747.18), н5 (Х-604647.62, Y-1240766.41), н4 (Х-604649.59, Y-1240774.01), н3 (Х-604651.01, Y-1240779.50), н2 (Х-604654.43, Y-1240790. 78), н1 (Х-604640.64, Y-1240793.94), И (Х-604637.63, Y-1240775.85), 12 (Х-604636.18, Y-1240767.17), 13 (Х-604632.86, Y-1240753.99), 14 (Х-604631.16, Y-1240743.99), 15 (Х-604644.48, Y-1240741.28), 16 (Х-604651.68, Y-1240740.19), н8 (Х-604653.17, Y-1240740.04).

Признать за ГТ, (дд.мм.гг.) рождения, место рождения: ... гражданство: РФ, пол: женский, СНИЛС: (****), зарегистрированной по адресу: <****> право собственности на земельный участок расположенный на территории муниципального образования «Гдовского района» по адресу: <****>, площадью 681 квадратных метров по характерным точкам границ, в соответствии с межевым планом образования земельного участка по координатным точкам: 1 (Х-604665.62, Y-1240738.72), 2 (Х-604666.96, Y-1240760.31), 3 (Х-604661.55, Y-1240762.75), 4 (X-604649.69, Y-1240764.56), 5 (Х-6046497.55, Y-1240765.87), 6 (Х-604651.55, Y-1240773.61), 7 (Х-604652.92, Y-1240778.92), 8 (Х-604659.49, Y-1240800.54), 9 (X-604643.43, Y-1240805.40), 10 (Х-604640.92, Y-1240795.61), н1 (Х-604640.64, Y-1240793.94), н2 (Х-604654.43, Y-1240790. 78), н3 (Х-604651.01, Y-1240779.50), н4 (Х-604649.59, Y-1240774.01), н5 (Х-604647.62, Y-1240766.41), н6 (Х-604643.97, Y-1240747.18), н7 (Х-604654.03, Y-1240745.77), н8 (Х-604653.17, Y-1240740.04), 1 (X-604665.62, Y-1240738.72).

Индивидуальный жилой дом с присвоенным кадастровым номером: (****)-А, расположенным на территории муниципального образования «Гдовского района» по адресу: <****> разделить противопожарной перегородкой на две неравные половины. Площадь горизонтальной проекции перегородки составляет 1.1. кв. м. и проходит поперёк дома через помещение № 1 (кухня) и жилое помещение № 2 согласно схеме технического паспорта БТИ.

Признать за ТС 33,8 (тридцать три целых и восемь десятых) квадратных метров индивидуального жилого дома с присвоенным кадастровым номером: (****)-Л. расположенного на территории муниципального образования «Гдовского района» по адресу: <****>. С учетом выделенной площади признать за ТС, (дд.мм.гг.) рождения, место рождения: ..., гражданство: РФ, пол: женский, паспорт (****) выданный ..., код подразделения (****), зарегистрированной по адресу: <****> право собственности на комнату площадью 11,5 кв.м. по плану помещение № 4, на комнату 14, 9 кв.м. по плану помещение № 3, из жилого помещения № 2 и помещения № 1 (кухня) площадь 7,4 кв.м., согласно схемы технического паспорта изготовленного бюро технической инвентаризации Псковской области.

Признать за ГТ 17,5 (семнадцать целых и пять десятых) квадратных метров в натуре индивидуального жилого дома с присвоенным кадастровым номером: (****)-А, расположенного на территории муниципального образования «Гдовского района» по адресу: <****>. С учётом выделенной площади признать за ГТ(дд.мм.гг.) года рождения, место рождения: ... гражданство: РФ, пол: женский, СНИЛС: (****) зарегистрированной по адресу: <****> право собственности: из площади 9.0 кв.м. помещение № 1 (кухня), из площади 17.0 кв.м. жилого помещения № 2, согласно схеме технического паспорта изготовленного бюро технической инвентаризации Псковской области. Также ГТ переходят две постройки к дому общей площадью 42,8 кв.м. и дворовая постройка (сарай) общей площадью 67.8 кв.м.

Стороны обязуются в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить вновь образованные земельные участки от принадлежавших им вещей, не относящихся к недвижимости, оказавшихся после образования земельных участков, за пределами границ участков принадлежащих каждому собственнику.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих требований, составляющих предмет исковых заявлений.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

В исполнение п.9 мирового соглашения, в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскать с ГТ в пользу ТС в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Производство по делу - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения ГТ., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица ТС обратилась в суд с иском к ГТ об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (****):01, (****):02 по описанию координат, содержащему в представленном ею межевом плане, и о сносе двух теплиц, незаконно установленных ответчицей на спорной границе земельных участков и на территории земельного участка истицы. В последующем, после проведения по делу землеустроительной экспертизы, истица изменила заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, и просила о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами (****):01, (****):02, (****):54, с образованием двух земельных участков ЗУ1 площадью 681 кв.м по координатам точек 1-2,н8-1; ЗУ2 площадью 681 кв.м. по координатам точек н8-н7;16-н8, просила признать за ней право собственности на земельный участок ЗУ2, площадью 681 кв.м, описанный в межевом плане земельного участка по координатам точек: н1,н2,нЗ,н4,н5,46,н7,н8,16,15,14,13,12,11, расположенным в <****>, выделить ей 1\2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с присвоенным кадастровым номером (****)-А, расположенный на территории МО «Гдовский район», <****>, признав право собственности на комнату площадью 11,5 кв.м.(по плану помещение №54), комнату площадью 14,9 кв.м. (помещение №1), 3,84 кв.м. от комнаты площадью 9 кв.м. (помещение №1), 7,36 кв.м от комнаты площадью 17 кв.м (помещение №2) на чердачное помещение, расположенное в плане над помещениями №3 и №4, 3,84 кв.м. над помещением №1, 7.36 кв.м. над помещением №2, обязать ГТ. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок ТС от принадлежащего ей имущества.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с КН (****):01, расположенного в деревне <****>, площадью 454 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, полученного в дар 18.09.2006 года, от своего отца ЛЮ., и 1/3 доли жилого дома.

Собственником смежного земельного участка с КН (****):01 является ГТ

Весной 2015 года ответчица установила теплицу из поликарбоната размером 3х4 м на границе участков, вторую аналогичную теплицу установила на земельном участке истицы. Поскольку границы земельных участков в установленном законом порядке были не установлены, ответчица оставила требование истицы о сносе теплиц без внимания.

В процессе рассмотрения гражданского дела стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого определены помещения жилого дома, выделяемые в счет принадлежащих истцу и ответчику долей, выделены земельные участки каждый площадью 681 кв.м., установлены границы выделенных земельных участков в соответствии с межевым планом от 25.01.2016 года, стороны обязались в течение трех месяцев освободить вновь образованные земельные участки от принадлежащих им вещей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ГТ просит отменить определение суда в части взыскания с нее в пользу ТС. 35000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений статей 100, 101 Гражданского процессуального Кодекса РФ и на несправедливость распределения судебных расходов по рассмотренному делу.

Податель жалобы не согласна с выводами суда о том, что окончательное решение о перераспределении земельных участков состоялось в пользу истца. Указывает, что в основу судебной землеустроительной экспертизы были положены проекты раздела земельных участков, изготовленные стороной ответчика за собственные средства, в то время как сторона истца не принимала участие в проведении экспертизы. Именно по результатам проведения экспертизы были достигнута договоренность о перераспределении земельных участков и уточнены исковые требования, заявленные истицей. Апеллянт полагает, что понесенные по делу судебные издержки в условиях отсутствия соглашения сторон о их распределении, каждая сторона должна нести самостоятельно.

В судебном заседании ответчик ГТ доводы частной жалобы поддержала, полагая определение суда подлежащим отмене в указанной ею части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы и наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает право сторон окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (статья 173 ГПК РФ).

Установлено, что условия заключенного между истцом ТС и ответчиком ГТ мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, соглашение подписано обеими сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, что соответствует требованиям приведенных норм процессуального закона.

При подписании мирового соглашения сторонами не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства. В пункте 9 мирового соглашения стороны указали, что судебные расходы между истцом и ответчиком распределяются судом применительно статье 101 ГПК РФ.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 101 ГПК РФ, в соответствии с которыми при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, и в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса, и положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, каждая из сторон заявляла в письменной форме ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя: ТС просила о взыскании 73 597 рублей в ее пользу с ГТ (в том числе 70000 рублей – расходы по оплате услуг представителя), ГТ. просила о взыскании в ее пользу 35000 рублей с ТС Документы, подтверждающие заключение договоров на оказание услуг представителями, и подтверждающие понесенные сторонами расходы, представлены в материалы дела каждой стороной.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, места нахождения суда и сторон по делу, а также несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи и исходя из положений разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о таком распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 27
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции без учета того обстоятельства, что мировое соглашение обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о распределении понесенных ими судебных расходов, то судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам, по данному делу не имеется.

Поскольку процессуальный закон применен судом первой инстанции неправильно, не учтены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гдовского районного суда Псковской области от 19 апреля 2016 года отменить в части распределения судебных расходов, исключив из резолютивной части определения абзац следующего содержания: «В исполнение п.9 мирового соглашения, в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскать с ГТ в пользу ТС в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35000 (тридцать пять тысяч) рублей».

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Белоногова Н.Ю.

Овчинников А.Г.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.