Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика С.А.Н. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 26 октября 2015 года

по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к С.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к С.А.Н. о взыскании с задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование требований указал, что С.А.Н.ДД.ММ.ГГ по кредитному договору №*** был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере *** руб. под 21,65 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.

Поскольку платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчик производил с нарушением сроков и не в полном объеме, на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к С.А.Н. удовлетворены.

Взыскана со С.А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего – *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в части начисления неустойки и суммы просроченных процентов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в судебное заседание он представил заявление о признании исковых требований, однако впоследствии, разобравшись с материалами дела, он пришел к выводу о неправильном начислении неустойки и суммы просроченных процентов.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в судебном заседании он заявлял, что обращался к истцу с предложением заключить досудебное мировое соглашение, однако истец отказал без объяснения причин. Данное заявление суд во внимание не принял. Также он не был ознакомлен с расчетом начисленной ему задолженности и правильностью ее начисления.

В возражениях на апелляционную жалобу истец проси оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик С.А.Н. исковые требования признал полностью, заявил о согласии с размером задолженности. Заявление о признании иска подписано ответчиком и приобщено к делу. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ (л.д. 26-27).

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком С.А.Н. и вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия искового материала была вручена С.А.Н.ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской (л.д. 25). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГ указал о получении им искового заявления с приложенными документами (л.д. 27). В приложении к исковому заявлению имеется расчет задолженности, произведенный банком. Следовательно, ответчик имел возможность до принятия судом решения ознакомиться с указанным расчетом, проверить правильность начисления неустойки и просроченных процентов, и в случае несогласия с их размером заявить об этом суду и представить свой расчет. Однако ответчиком это сделано не было, напротив, в судебном заседании он полностью согласился с размером задолженности по кредиту, контррасчет суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, ответчик, признавая иск, указал о своем намерении заключать с банком мировые соглашения по всем кредитам. О том, что он обращался к истцу с предложением заключить досудебное мировое соглашение по данному делу, в чем истцом было отказано, ответчик не заявлял. Кроме того, заключение мирового соглашения является правом стороны, а не ее обязанностью, и не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и незаконности принятого судом решения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика С.А.Н. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 26 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: