Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пузейчука Р.В. - Киселёва М.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Пузейчука Р.В. к Мешкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселёв М.С. в интересах Пузейчука Р.В. обратился в суд с иском к Мешкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указал, что в период с 5 октября 2004 года по 18 января 2016 года Мешков А.В. состоял с истцом в трудовых отношениях, в том числе с 5 января 2014 года в должности директора магазина «Авторост». Для исследования финансово-хозяйственных операций по компьютерной программе «1С: Предприятие 8» магазина «Авторост» истцом был привлечен специалист, по результатам исследования установлено, что за период с января 2013 года по декабрь 2015 года Мешков А.В. своими действиями допустил причинение ущерба ИП Пузейчук Р.В. на сумму <данные изъяты>, который подлежит возмещению последним по правилам ст.ст.15, 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Определением судьи была назначена и проведена бухгалтерская судебная экспертиза.

Пузейчук Р.В. и его представитель Киселёв М.С., действующий на основании нотариальной доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. Полагали, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик Мешков А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Яцкого М.Д.

Представитель Мешкова А.В. - Яцкий М.Д., действующий на основании нотариальной доверенности, против иска возражал, указал, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового права, поскольку Мешков А.В. не являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен представитель Пузейчука Р.В. - Киселёв М.С. В апелляционной жалобе по доводам иска просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований истца на сумму недостачи в размере <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мешкова А.В. - Яцкий М.Д. считает названное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 10 мая 2016 года удовлетворены частично исковые требования Мешкова А.В. к Пузейчуку А.В. о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а именно: приказ №1 лс от 18 января 2016 года ИП Пузейчука Р.В. о прекращении трудовых отношений с Мешковым А. В. на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признан незаконным и отменен, изменена формулировка основания увольнения Мешкова А.В. с должности директора магазина «Авторост» ИП Пузейчук Р.В. с увольнения 18 января 2016 года по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение по ст.80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию 10 мая 2016 года. В пользу Мешкова А.В. с ИП Пузейчука Р.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18 января 2016 года по 9 мая 2016 года в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

При этом в рамках разрешения предыдущего спора суд констатировал о том, что работодателем не соблюден установленный законом порядок проведения инвентаризации. Так, при переводе истца с должности менеджера по продажам на должность директора магазина «Авторост» инвентаризация не проводилась, а внеплановая инвентаризация, назначенная в магазине распоряжением ИП Пузейчука Р.В. от 18 декабря 2015 года №1И, проведена не в полном составе комиссии, на момент рассмотрения дела таковая не завершена. Данных о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были сданы в бухгалтерию, а помещения, где хранятся материальные ценности, в период проведения инвентаризации опечатаны, не добыто. Вместе с тем в процессе проведения инвентаризации работа магазина не приостанавливалась, при этом отпускаемые товарно-материальные ценности не заносились в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, не были составлены (том 1 л.д.43-59).

Из представленной истцом справки, составленной ИП Матюшкиным С.В. по результатам исследования Платформы «1С: Предприятие 8» на сервере магазина «Авторост», усматривается, что за период с января 2013 года по декабрь 2015 года общая сумма в розничных ценах по операциям списания товаров составила <данные изъяты> (том 1 л.д.15-16).

Из сводной таблицы прихода товара (автомасла), операций «списание товара» в программе 1С и выручки по контрольно-кассовой машине «Меркурий 180-К», сумма излишне списанного товара за период с 2014 года по 2015 год признана недостачей равной <данные изъяты> (том 1 л.д.17-26).

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 31 января 2017 года №, при изучении соответствия проведенной торговой выручкой по контрольно-кассовой машине и данных программы 1С выявляется не соответствие торговой выручки и списания по статье «Торговая выручка «Розничный магазин» на сумму <данные изъяты>, из чего можно сделать вывод о том, что товары, списанные в программе «1С Предприятие», не были проведены через контрольно-кассовую машину. За период с 5 января 2014 года по 18 января 2016 года бухгалтерский учет по приему и отпуску товарно-материальных ценностей надлежащим образом не велся. Была низкая система внутреннего контроля за приемом и отпуском товарно-материальных ценностей и денежных средств. При этом экспертом сделан вывод о нарушении процедуры проведения инвентаризации, аналогичный установленному в приведенном выше судебном решении. Также экспертным путем выявлена по данным «1С Предприятие» недостача в размере <данные изъяты>. Однако определить за какой период времени она образовалась, эксперту не представилось возможным, поскольку работнику надлежащим образом не были вверены товарно-материальные ценности в определенном количестве (том 1 л.д.172-254).

В силу ч.ч.1, 2 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возлагается полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ).

Как видно из дела, ИП Пузейчук Р.В. 4 января 2014 года заключил договор о полной коллективной материальной ответственности с Мешковым А.В. как с директором магазина и продавцами Гайфуллиным Л.Р., Керимовым И.А.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон не следует наличие совокупности условий, обуславливающих наступление заявленных представителем истца последствий.

Так, достоверных данных о вверенных Мешкову А.В. товарно-материальных ценностях стороной истца не представлено.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями (бездействием) Мешкова А.В. и вменяемым ему истцом фактом наличия недостачи, не добыто, как и не установлено наличие прямого действительного ущерба, причиненного последнему именно по вине Мешкова А.В.

Таким образом, исходя из совокупности не опровергнутых обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разрешения сложившихся правоотношений заявленным в иске способом.

При этом результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина