Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ембулаева В. И. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования ТСН «Строитель-1» к Ембулаеву В. И. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Ембулаева В. И. в пользу ТСН «Строитель-1» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 14 443,16 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 53 500,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1805,01 руб., а всего 84 748,66 руб.

В остальной части исковых требований ТСН «Строитель-1» к Ембулаеву В. И. отказать.

Исковые требования Ембулаева В. И. к ТСН «Строитель-1» удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Строитель-1» в пользу Ембулаева В. И. членские взносы в размере 18 028,32 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., пояснения представителя Ембулаева В.И. – Долматова В.В., представителей ТСН «Строитель-1» Захарчука И.В., Пустовит М.В., Дудуновой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Строитель-1» обратился в суд с иском к Ембулаеву В.И. о взыскании задолженности.

В обоснование указано, что Ембулаев В.И. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, МО Морской сельсовет, СНТ Строитель, участок, №.

Данный жилой дом расположен на территории ТСН «Строитель-1».

При этом Ембулаев В.И. не является членом ТСН «Строитель-1».

За период с января 2015 года по апрель 2016 года Ембулаевым В.И. не осуществляются платежи за электроэнергию, водоснабжение и взносы на содержание имущества общего пользования и инфраструктуры ТСН «Строитель-1».

Задолженность по указанным платежам составляет 37 377,12 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с Ембулаева В.И. в силу положений ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так как содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования при отсутствии оплаты со стороны ответчика, пользующегося указанным имуществом, является с его стороны неосновательным обогащением.

В спорные периоды именно ТСН «Строитель-1» несло расходы по содержанию общего имущества. Указанные расходы подтверждаются сметами расходов за 2014-2016 годы, сведениями о расчетах с поставщиками и хозяйственных расходов ТСН на содержание имущества общего пользования и инфраструктуры.

Кроме того, на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ТСН «Строитель-1» с августа 2012 г. по май 2014 г. и июня 2014 г. по декабрь 2014 г. были взысканы в пользу Ембулаева В.И. членские взносы.

Между тем, указанные членские взносы представляют собой именно возмещение расходов общества на содержание аппарата, обеспечивающего функционирование инфраструктуры и общего имущества ТСН «Строитель-1».

Кроме того, целевой взнос в размере 4800 рублей был утвержден на общем собрании товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с Ембулаева В.И. в пользу ТСН «Строитель-1» неосновательное обогащение в размере 73 277,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 400 руб.

Ембулаев В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением и указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 г. им были уплачены членские взносы в размере 18 028,32 руб.

Между тем, решением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ пункты договора, предусматривающие эту обязанность Ембулаева В.И., были признаны ничтожными, а, следовательно, обязанности по их оплате у него не возникло.

Просил взыскать с ТСН «Строитель-1» денежные средства в размере 18 028,32 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части удовлетворения требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения не согласен Ембулаев В.И., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что производство по делу в данной части подлежало прекращению, поскольку Решением Мирового суда 4 судебного участка Новосибирского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по спору между теми же лицами, истцу отказано во взыскании с ответчика задолженности по целевым взносам в сумме 4 800 рублей на реконструкцию входных колодцев, в сумме - 6 627,08 рублей задолженности по членским взносам и пени в сумме 129, 6 рублей. Тем же решением удовлетворен встречный иск ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 35 900 рублей, являющегося членскими взносами. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского районного суда <адрес> судебное постановление оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

Кроме того, удовлетворяя требования ТСН «Строитель-1» о взыскании неосновательного обогащения в размере членских взносов, суд одновременно взыскал эту же сумму с ответчика.

Указывает также, что суд при рассмотрении настоящего спора исследовал вопрос о составе членских взносов, от уплаты которых Ембулаев В.И. был освобожден вышеуказанным решением мирового судьи, вступившим в силу. Тем самым суд фактически восполнил отсутствие доказательств, которые истец не смог привести при рассмотрении дела №, то есть, вопреки принципу состязательности, установленному в ст.12 ГПК РФ, суд повторно рассмотрел вопрос, из чего состоят членские взносы, и пришел к выводу об обязанности Ембулаева В.И. их уплачивать. То есть фактически суд в настоящем деле осуществил ревизию ранее принятого судебного акта. Данное обстоятельство указывает на нарушение судом положений ст.13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и их неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полагает вывод суда о наличии у Ембулаева В.И. задолженности в размере 35 900 рублей несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку обязанность уплачивать членские взносы возложена только на членов садоводческого объединения, а обязанностью граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке является обязанность вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Указывает, что из имеющихся в материалах дела счетов на оплату, чеков-ордеров, а также справки о задолженности, представленной истцом, усматривается, что Ембулаев В.И. оплачивал выставленные ему счета на содержание общего имущества, относящиеся к целевым расходам. Все остальные расходы, указанные в смете, за исключением аренды берега и земельного налога, отношения к общему имуществу не имеют, поскольку не соответствуют понятию общего имущества, указанному в ст.1 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем суд необоснованно возложил обязанность по оплате расходов на ответчика, сочтя их неосновательным обогащением.

Суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что включенные в смету налоги с заработной платы и налог по упрощенной системе налогообложения (УСНО), а также платежи во внебюджетные фонды не подлежат взысканию.

Также полагает неправомерным вывод суда о том, что ответчик должен оплачивать членские взносы наравне с членами товарищества.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит изменению исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования ТСН «Строитель-1», суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности.

При этом суд исходил из того, что Ембулаев В.И. является собственником земельного участка №, по адресу: <адрес>, МО Морской сельсовет, СНТ «Строитель-1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, что не оспаривалось Ембулаевым В.И. в ходе судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от 24.12.2015г. было установлено, что 26.05.2014г. между ТСН «Строитель-1» Ембулаевым В.И. был заключен договор, по условиям которого Ембулаев В.И. в срок до 10-го числа следующего за отчетным месяцем обязан вносить платежи на расчетный счет ТСН «Строитель-1» по выставленным счетам за потребленную электроэнергию, воду, перекачку бытовых стоков, членские взносы.

Давая оценку условиям указанного договора, суд пришел к выводу, что пункты договора, устанавливающие обязанность Ембулаева В.И. нести расходы по оплате членских взносов, являются ничтожными, вследствие чего с ТСН «Строитель-1» было взыскано неосновательное обогащение в размере уплаченных Ембулаевым В.И. членских взносов за период с августа 2012 г. по декабрь 2014 г. в сумме 35 900 руб.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ТСН «Строитель-1» указал, что все услуги, входящие в состав членских взносов для членов ТСН «Строитель-1», были оказаны Ембулаеву В.И. также в полном объеме, в связи с чем освобождение его от несения указанных расходов свидетельствует о неосновательном сбережении с его стороны указанных услуг по содержанию имущества общего пользования.

Согласно п.2.5.7 устава члены ТСН «Строитель-1» обязаны своевременно оплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи, предусмотренные законом и уставом товарищества.

Согласно сметам расходов в состав понятия членских взносов, от оплаты которых Ембулаев В.И. был освобожден в силу вступившего в законную силу решения суда, входят целевые расходы и расходы за счет членских взносов, а именно: заработная плата председателя правления, энергетика, дворника, взносы во внебюджетные фонды, бухгалтерское обслуживание, земельный налог, налог УСЫ, услуги банка, оплата аренды берега, канцтовары, обслуживание водосчетчика, ТМЦ, передача отчетности по ТКС, непредвиденные расходы, техобслуживание газопровода, оплата ревизионной комиссии, уборка и вывозка снега, очистка колодцев, канализации, вывоз мусора и аренда конференц-зала.

Из представленных в материалы дела договоров на бухгалтерское обслуживание, электроснабжения, банковского счета на отпуск питьевой воды и сточных вод, на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопроводов и сооружений, водоотведения, аренды земельного участка, и трудовых договоров, следует, что в том числе в указанный период все вышеперечисленные услуги Ембулаеву В.И., были оказаны в полном объеме, что им не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, несмотря на наличие договорных отношений в части спорного периода, установивших порядок оплаты услуг, по выставленным счетам за потребленную электроэнергию, воду и перекачку стоков, со стороны Ембулаева В.И. имело место потребление услуг, оказанных ТСН «Строитель-1», не предусмотренных указанным договором, что в силу ст.1102 ГК РФ свидетельствует о его неосновательном обогащении.

При этом, объем оказанных Ембулаеву В.И. услуг, равно как и их стоимость за период с августа 2012г. по декабрь 2014г. не оспаривался, а оспаривалось лишь их правовое обоснование.

Решением суда установлено, что их размер определен чеками-ордерами в размере 35 900 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен тот факт, что все услуги со стороны ТСН «Строитель-1» были получены им в полном объеме, возражения о применении срока исковой давности ответчиком в данной части не заявлены, суд с учетом принципа правовой определенности пришел к выводу о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 35 900 рублей за период с августа 2012 года по декабрь 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с нарушением норм процессуального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в части размера неосновательного обогащения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда сумма в размере 35900 рублей была взыскана с ТСН «Строитель-1» в качестве неосновательного обогащения, то данная сумма не подлежала взысканию в настоящем деле, а потому подлежит исключению из суммы неосновательного обогащения, взысканной с ФИО1

Далее судом первой инстанции сделан вывод о том, что за период с января 2015 года по апрель 2016 года необходимо взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 14 443,16 руб., а также неосновательное обогащение в размере 17 600,49 руб., состоящее из взносов на содержание общего имущества и целевых взносов.

При этом проверяя правильность расчетов, судом указано, что понесенные ТСН «Строитель-1» расходы на обслуживание газопровода были разделены на 28 человек (26 собственников в пределах ТСН «Строитель-1» и 2 собственников за его пределами), обслуживание водопровода, аренда берега, обслуживание ограждения территории, содержание персонала ТСН «Строитель-1» разделено на 26 собственников, обслуживание канализации на 25, т.к. один собственник не подключен.

В настоящее время иного договора между истцом и ответчиком не заключено, ответчику направлялся проект договора, однако от его подписания он уклоняется.

На общих собраниях членов ТСН «Строитель-1» были определены условия договора, а также установлен размер оплаты, предусмотренный для граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке, однако данные собрания были признаны в судебном порядке недействительными.

Между тем, несмотря на отсутствие в настоящее время легитимного решения общего собрания членов ТСН «Строитель-1», установившего размер платы за пользование общим имуществом, а также договора, определяющего размер оплаты, суд приходит к выводу о возможности определения размера неосновательного обогащения исходя из фактически понесенных ТСН «Строитель-1» и документально подтвержденных расходов.

Все указанные расходы отражены в справке о задолженности и подтверждаются представленными в материалы дела договорами и выписками по счетам ТСН «Строитель-1».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

Согласно с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Порядок создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения установлен в ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ, согласно которому учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Согласно уставу ТСН «Строитель-1» по своей организационно- правовой форме является добровольным некоммерческим садоводческим товариществом.

Пунктом 1.7 Устава установлено, что ТСН «Строитель-1» создано с целью реализации своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения ими.

Из системного толкования норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а именно статьи 8 следует, что заключение договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Данные выводы, также подтверждаются правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта в этой части, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, однако, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Кроме того, доводы апеллянта о неправомерности вывода суда о том, что ответчик должен оплачивать членские взносы наравне с членами товарищества, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( п.1 ст. 88 ГПК РФ).

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 400 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы представителем истца, действующими на основании доверенности, учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, полагает, что с ФИО1 в пользу ТСН «Строитель-1» подлежит взысканию сумма за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере 10 000 рублей.

В связи с рассмотрением гражданского дела ТСН «Строитель-1» была оплачена госпошлина в размере 2400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1161,30 рублей.

В части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ТСН «Строитель-1» о взыскании неосновательного обогащения решение сторонами не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы неосновательного обогащения, уменьшив ее до суммы 17600,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя снизить до суммы 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины уменьшить до суммы 1161,30 рублей, а всего сумму ко взысканию определить в размере 33204,95 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: